ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов село Парабель 28 мая 2026 года
Парабельский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ряпусова А.В., при секретаре Чёсовой М.Е., с участием представителя ответчика Новикова М.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сосниной Е.А. к Новиковой М.О. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Соснина Е.А. обратилась в Парабельский районный суд Томской области с иском к Новиковой М.О. о защите чести и достоинства путем признания сведений, размещенных ответчиком в групповом чате ТСЖ «Парабель» месcенджера «WhatsApp» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязав ответчика публично опровергнуть сведения, размещенные в групповом чате ТСЖ «Парабель» месcенджера «WhatsApp». Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 300 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 15940 руб., транспортных расходов в размере 3600 руб.
Решением Парабельского районного суда Томской области от 12.09.2025 исковые требования Сосниной Е.А. к Новиковой М.О. о признании опубликованных сведений оскорблением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Сведения, размещенные Новиковой М.О. в групповом чате ТСЖ «Парабель» системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями и голосовой связи «WhatsApp», опубликованные в адрес Сосниной Е.А., признаны оскорблением.
С Новиковой М.О. в пользу Сосниной Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в размере 25540 руб., состоящие из: оплаты государственной пошлины в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 15940 руб., транспортных расходов в размере 3600 руб.
Апелляционным определением Томского областного суда от 17.12.2025 данное решение было оставлено без изменения и соответственно вступило в законную силу.
Соснина Е.А. обратилась в Парабельский районный суд с заявлением к Новиковой М.О. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходов на проведение судебной эксперизы в размере 44720 руб..
В судебное заседание Соснина Е.А. и ее представитель Иглевская Т.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявление поддержали в полном объеме.
Новикова М..О. в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки не известила, направила своего представителя Новикова М.И., действующего на основании доверенности.
Представитель Новиковой М.О., Новиков М.И. в судебном заседании на удовлетворении заявления возражал. Указал, что представитель истца участвовала незначительное количество времени, в связи с чем, сумма не отвечает требованиям разумности. Кроме этого, ордер представителя не соответствует установленным требованиям, является недопустимым доказательством. В части оплаты экспертизы пояснил, что в деле имеется квитанция об оплате экспертизы по гражданскому делу в Октябрьском районном суде "данные скрыты", в связи с чем, доказательств несения данных расходов по настоящему делу не представлено. Также указал, что ранее данное требование было заявлено при рассмотрении дела, однако не было разрешено, в связи с чем, оснований для рассмотрения данного заявления не имеется.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на представителя, а также иные, признанные судом необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявление по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении может быть рассмотрено после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что Сосниной Е.А. понесены расходы по оплате услуг представителя.
Суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение судебные расходы Сосниной Е.А. на сумму 15 000 за услуги представителя по представительству её интересов в Парабельском районном суде и на стадии апелляционного расссмотрения. При этом суд исходит из следующего.
Факт оплаты услуг представителя Иглевской Т.А. по представлению интересов Сосниной Е.А. в суде подтверждается договором на оказание юридической помощи адвоката от 10.09.2025 № 12/79, актом приема по договору от 02.02.2026, чеком по операции от 11.09.2025 на сумму 15000 руб..
Факт представительства Игллевской Т.А. интересов Сосниной Е.А. в Парабельском районном суде подтверждается заявлением о допуске представителя и ордером от 11.09.2025 (т.1 л.д. 143-144), протоколом судебного заседания от 12.09.2025 (т.1 л.д. 153-158), определением о прекращении прозводства по делу в части, решением по делу (т.1 л.д. 167-171), возражениями на апелляционную жалобу (т.1 л.д. 192-195).
Таким образом, установлено, что Иглевская Т..А. участвовала в рассмотрении настоящего дела на стадии судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций (подача возражений).
При этом, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя за участия в заседаниях суда, не имеется, поскольку считает, что данная сумма сложилась из объема доказательственной базы, сложности дела, а также среднерыночной стоимости данных услуг, размещенной на общедоступном сервисе http://preventiva.ru. В связи с этим, суд полагает, что заявленная сумма расходов на представителя является разумной и справедливой.
Довод стороны ответчика о подложности предоставленного ордера представителя, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты её услуг, суд находит несостоятельным, поскольку ордер соответствует установленным требованиям, представитель участвовала в рассмотрении дела, статус её был подтвержден судом, что подтверждается материалами дела. Таким образом, сомневаться в статусе адвоката Иглевской у суда нет, как нет оснований сомневаться в обоснованности её участия при рассмотрении дела.
Кроме этого, судом установлено, что Сосниной Е.А. с целью проведения судебной эксперизы было затрачено 44720 руб.
В сооответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.
Учитывая, что экспертиза была проведена в полном объеме, средства были перечислены экспертной организации, суд приходит к выводу о возмещении данных расходов стороной ответчика в полном объеме.
Довод о том, что доказательств несения истцом расходов на проведение экспертизы не предоставлено, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется квитанция от 30.05.2025 о перечислении денежных средств на лицевой счет по учету операций со средствами, поступившими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области в размере 68800 руб. (т. 1 л.д. 100). Действительно при перечислении данных денежных средств на лицевой счет Управления Судебного департамента в Томской области была допущена ошибка в указании целевого назначения.
Вместе с тем, в дальнейшем Сосниной было указано на ошибочность назначения, о чем написано соответствующее заявление, имеющееся в материалах дела (т. 1 л.д. 163).
Средства в размере 44720 руб. были перечислены Управлением Судебного департамента в Томской области Федеральному бюджетному учреждению «Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» на основании определения Парабельского районного суда от 19.09.2026. Оставшиеся средства в размере 24080 руб. возвращены Сосниной Е.А. (т. 1 л.д. 166, 166).
Таким образом, оснований сомневаться в правильности платежа и, соответственно несения Сосниной расходов на проведение экспертизы, у суда нет.
Довод стороны ответчика о том, что требование о взыскании указанных расходов ранее заявлялось при рассмотрении настоящего дела суд находит несостоятельным, поскольку заявление о возмещении указанных расходов подано не было, а его подача лишь обсуждалась при рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Сосниной Е.А. к Новиковой М.О. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Новиковой М.О., родившейся "данные скрыты" в с. "данные скрыты" (паспорт "данные скрыты", СНИЛС "данные скрыты"), в пользу Сосниной Е.А., родившейся "данные скрыты" (паспорт "данные скрыты") судебные расходы в размере 59720 (пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать) руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы на производство экспертизы в размере 44720 руб..
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения, с подачей частной жалобы через Парабельский районный суд.
Судья А.В. Ряпусов