АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Бальбуровой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуевой Светланы Бальжировны к ИП Березовскому Евгению Октябриновичу о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Батуевой С.Б., на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 апреля 2026г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Березовского Евгения Октябриновича (ИНН 032300304537) в пользу Батуевой Светланы Бальжировны (паспорт ... от ...) денежные средства, оплаченные по договору № ... Кам от ..., в размере 79 388,00 руб., неустойку в размере 79 388,00 руб., стоимость доставки в размере 1 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 94 888,00 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Березовского Евгения Октябриновича (ИНН ...) в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 8 793,28 руб.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Батуева С.Б., в лице представителя по доверенности Аригунова А.В., с учетом принятых судом уточнений иска, просит взыскать с ответчика стоимость товара (кухни) по договору купли-продажи № ... К от ... в размере 213 047,00 руб., стоимость товара (столешница) по договору купли-продажи № ... Кам от ... в размере 79 388,00 руб., стоимость товара (пенал) по договору купли-продажи № ... П от ... в размере 101174,00 руб., компенсацию морального вреда 50 000,00 руб., стоимость доставки в размере 1000,00 руб., неустойку за нарушение срока, предусмотренного п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, за период с 21.06.2025 г. по 21.07.2025 г. в размере 90 654,85 руб., неустойка за нарушение срока, предусмотренного ст.22 Закона о защите прав потребителей в размере 393 609,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что между Батуевой С.Б. и ИП Березовским Е.О. были заключены договоры на изготовление кухни индивидуальной комплектации, столешницы и пенала. После осуществления предварительного монтажа кухни были обнаружены недостатки: в месте примыкания кухни к пеналу было обнаружено, что ширина верхнего навесного шкафа больше ширины нижнего приставного шкафа, в связи с чем, при плотном прилегании пенала к боковым плоскостям верхнего и нижнего шкафов кухни пенал находится под углом, а в случае выставления пенала в строго вертикальное положение – между левой стороной нижнего приставного шкафа и пеналом образуется зазор (примерно 600 мм х 10 мм); в месте примыкания столешницы к пеналу образуется зазор (примерно 600 мм х 10 мм). При этом попытка смещения столешницы к пеналу с целью устранения указанного зазора, приводит к образованию еще большего зазора (примерно 3000 мм х 10 мм) между столешницей и вертикальным фартуком на стене. Перед заключением договоров сотрудник продавца сообщил, что покупатель участвует в акции «Техника в подарок» (встроенная вытяжка или духовой шкаф, посудомоечная машина или микроволновая печь), покупателем была выбрана посудомоечная машина. Между тем, условия указанной маркетинговой акции продавцом не выполнены, никакая техника покупателю не была передана.
В судебное заседание истец Батуева С.Б. не явилась, ее представитель по доверенности Аригунов А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Березовский Е.О. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Верхушина А.Г. возражала против заявленных требований, пояснила, что эскиз кухни неоднократно менялся по согласованию с покупателем, велась электронная переписка. Недостатки в товаре были обнаружены после установки кухни силами покупателя, при этом указанные недостатки не связаны с качество товара, а вызваны ненадлежащей установкой. Для устранения зазора при монтаже столешницы, продавцом было предложено доклеить искусственный камень и произвести его шлифовку, на что покупатель отказался. Акция «Техника в подарок» распространялась на договора, заключенные в августе 2023 года, что прямо указано в рекламе, однако договоры с истцом были заключены в сентябре 2023 года, когда акционный товар уже был закончен, оснований для исполнения закончившейся акции у продавца не имелось.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Батуева С.Б. просит отменить решение районного суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что требование о расторжении договора №27.09.23К необоснованно было отклонено, поскольку несоответствие размера фасадов верхних и нижних шкафов кухни является существенным недостатком, поскольку не соответствует согласованному эскизу, что свидетельствует о несоответствии условиям договора. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, поскольку абзац 2 ст.23 Закона о защите прав потребителей вступил в силу 01.02.2026г., отношения между истцом и ответчиком возникли до внесения изменений и вступления их в законную силу. Судом не была дана оценка имеющейся в материалах дела переписке в мессенджере о выборе подарка по акции.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Аригунов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Верхушина А.Г. возражала против доводов жалобы, указав, что монтаж кухонного гарнитура осуществлялся собственными силами покупателя, от монтажа профессиональных работников истец отказался, не согласившись со стоимостью. Между тем, из экспертного заключения следует, что недостатки устранимы после окончательного монтажа, кроме того кухонный гарнитур истцом используется по назначению. Просила решение суда оставить без изменения.
Батуева С.В., ИП Березовский Е.О. на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ... между Батуевой С.Б. (покупатель) и ИП Березовский Е.О. (продавец) заключены два договора купли-продажи № ... К и № ... П, согласно которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель и принять и оплатить, на условиях настоящего договора, кухонную мебель, аксессуары, дополнительные элементы, именуемые в дальнейшем товар: Кухня индивидуальной комплектации и часть кухни - Пенал (п.1.1 договоров).
Цена кухни составляет 297 936,00 руб. (п.3.1 договора), оплата производится в размере 200 000,00 руб. в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 97 936,00 руб. не позднее, чем за 3 дня до даты фактической поставки (п.3.2 договора).
Цена пенала составляет 101 174,00 руб. (п.3.1 договора), оплата производится не позднее, чем за 3 дня до даты фактической поставки (п.3.2 договора).
Эскиз кухни неоднократно менялся по согласованию с покупателем, велась электронная переписка. В результате ... было заключено дополнительное соглашение, из текста которого следует, что была изменена комплектация кухонного гарнитура, в связи с чем изменилась и его стоимость, которая составила 219 636,00 руб., с учетом скидки стоимость составила 213 047,00 руб.
Предполагаемая дата поставки 70 рабочих дней от даты заключения договора, точная дата и время доставки сообщаются (по телефону) дополнительно, за 3 дня до окончания предполагаемой даты поставки (п.4.1 договора).
С учетом нерабочих, праздничных дней дата поставки - 12.01.2024 г.
13.02.2024г. (с учетом нерабочих, праздничных дней), товар поступил в установленные сроки, о чем истец был проинформирован 06.02.2024 г., а также проинформирован о необходимости оплаты оставшейся суммы за кухню в размере 130 47,00 руб. и 101 174,00 руб. за пенал, оплата произведена только 07.05.2024 г.
Товар по вышеуказанным двум договорам в установленные сроки, никаких претензий по качеству товара со стороны покупателя не имелось.
После оплаты доставки товара 11.08.2024 г., товар был доставлен покупателю 12.08.2024 г., в установленные договорами и согласованные между сторонами сроки.
Кроме того, ... между Батуевой С.Б. (покупатель) и ИП Березовский Е.О. (продавец) заключен договор купли-продажи № ... Кам, согласно которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель и принять и оплатить, на условиях настоящего договора, кухонную мебель, аксессуары, дополнительные элементы, именуемые в дальнейшем товар: изделие из искусственного камня (п.1.1 договора) - Столешница.
Цена договора составляет 64 261,00 руб. (п.3.1 договора), оплата производится в размере 20 000,00 руб. в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 44 261,00 руб. не позднее, чем за 3 дня до даты фактической поставки (п.3.2 договора).
Предполагаемая дата поставки 60 рабочих дней от даты заключения договора, точная дата и время доставки сообщаются (по телефону) дополнительно, за 3 дня до окончания предполагаемой даты поставки (п.4.1 договора).
Дополнительным соглашением от ... к договору № ... Кам от ..., произведена замена наименование товара, стоимость товара при этом увеличилась до 79 388,00 руб.
Соответственно датой поставки являлось 21.12.2023 г. (с учетом нерабочих, праздничных дней).
06.02.2024 г. покупатель проинформирован о необходимости оплаты оставшейся сумму в размере 69 388,00 руб., которая была оплачена также 07.05.2024 г.
При этом, согласно переписки, представленной сторонами в материалы дела, на 12.08.2024 г., когда осуществлялась доставка товара, покупателем не была приобретена варочная панель, мойка, кухня не была установлена, в помещении покупателя не был закончен ремонт, в связи с чем доставка столешницы и ее монтаж с учетом необходимых точных замеров и технологических вырезов без снятия шаблона не представлялось возможной.
Фактически товар по договору № ... Кам от ... (столешница) доставлена продавцом покупателю лишь 26.09.2024 г., что не оспаривается сторонами.
После осуществления предварительного монтажа кухни силами самого покупателя, без участия специалистов продавца, были обнаружены недостатки:
- в месте примыкания кухни к пеналу было обнаружено, что ширина верхнего навесного шкафа больше ширины нижнего приставного шкафа, в связи с чем, при плотном прилегании пенала к боковым плоскостям верхнего и нижнего шкафов кухни пенал находится под углом, а в случае выставления пенала в строго вертикальное положение – между левой стороной нижнего приставного шкафа и пеналом образуется зазор (примерно 600 мм х 10 мм);
- ширина фасада (600 мм) для верхнего навесного шкафа на 20 мм больше, чем данный шкаф.
После предварительного монтажа столешницы были обнаружены следующие недостатки:
- в месте примыкания столешницы к пеналу образуется зазор (примерно 600 мм х 10 мм). При этом попытка смещения столешницы к пеналу с целью устранения указанного зазора, приводит к образованию еще большего зазора (примерно 3000 мм х 10 мм) между столешницей и вертикальным фартуком на стене.
В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, судом назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта-товароведа ФИО12 от 17.11.2025г. ..., проведенной ООО «Стандарт Эксперт Бурятии», установлено следующее:
Кухня индивидуальной комплектации имеет дефекты:
- ширина верхнего навесного шкафа составляет 580 см, ширина нижнего шкафа составляет 570 см. Между элементами мебели имеются видимые зазоры, в месте примыкания пенала к шкафам (пенал полностью не установлен, высота ножек не отрегулирована) выявлен зазор между верхним шкафом 1 см. Между нижним шкафом и пеналом зазор в 1 см, что нарушает эстетический вид и конструктивную целостность мебели. Ширина верхнего и нижнего шкафа в точке примыкания к одному и тому же пеналу должна быть одинаковой;
- нижний шкаф прилегает к шкафу под мойку при помощи фальшпланки. При детальном осмотре было выявлено, что фальшпланка была отпилена, оставшаяся часть фальшпланки зафиксирована на фото. Данный дефект указывает на то, что фальшпланку подрезали. Но сделали это неправильно, без замера и учета общего вида, что привело к необратимой порче материала. Фальшпланка безнадежно испорчена. Ее уже нельзя будет удлинить или исправить. Единственный вариант – изготовление новой. Некрасивый, необработанный край: торец не ровный, без заводской чистоты. В результате окончательное нарушение геометрии. Верхняя часть мебели не совпадает по размеру с нижней. Согласно ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Дефект отделки лицевых поверхностей, недопустимое повреждение детали. Данный дефект возник на этапе сборки мебели.
- столешница, которая имеет дефект зазора к пеналу 10 мм * 600 мм. Данный дефект производственный, возник на этапе проектирования кухни. Выявленный дефект является производственным, устранимым.
- в нижнем шкафу, где выявлен дефект, не ровный выпил материала под розетки с обнажением необлицованного ДВП торцами, что противоречит ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Дефект в результате монтажа.
- на фасаде верхнего распашного шкафа с правой стороны наплыв материала с отличной от основного поля текстурой фасада, противоречит п.5.2.19 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Дефект производственный, существенно снижает эстетическое свойство предмета.
- металлический профиль в верхних шкафах полностью не закреплен, что противоречит ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Дефект монтажа, существенно снижает эстетические свойства предмета.
- на внутренней стороне верхнего навесного шкафа, расположенного над плитой саморез очень плотно прилегает к материалу в месте примыкания, образуя разрушения материала в виде обнажения ДВП в результате приложенного чрезмерного усилия при закручивании шуруповертом, что противоречит ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Дефект монтажа, существенно снижает эстетические свойства предмета.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт ФИО12 выводы судебной экспертизы поддержала. Суду пояснила, что выявленные недостатки связаны с некачественным монтажом, работы по монтажу фактически не окончены и являются устранимыми. При этом, ранее сделанный вывод о дефекте на фасаде верхнего распашного шкафа с правой стороны наплыв материала с отличной от основного поля текстурой фасада, является неверным, поскольку при повторной экспертизе было установлено, что при монтаже было повреждено покрытие и самостоятельно затерто, что не является производственным дефектом. Единственным недостатком производственного характера является столешница, которая имеет дефект зазора к пеналу 10 мм * 600 мм.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 469, 475, 545, 547, 548 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к тому, что денежные средства, оплаченные по договору № 06.09.23 Кам от 06.09.2023 г. (изделие из искусственного камня - столешница.) в размере 79 388,00 руб. подлежат возврату истцу, поскольку столешница имеет производственный недостаток, размер не соответствует размеру эскиза кухни. В связи чем, на основании статей 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей взыскал неустойку, снизив ее размер до 79 388,00 руб., размер компенсации морального вреда до 30000 руб.
Разъяснил сторонам, что товар по договору № ... Кам от ... (столешница из искусственного камня HI-Macs G 295, Baikal), стоимостью 79 388,00 руб., находящаяся у покупателя Батуевой С.Б., подлежит возврату продавцу Березовскому Е.О. за счет средств продавца в согласованные между сторонами сроки.
В удовлетворении требований истца и возврате ей денежных средств, внесенных по договорам № ... К от .... и № ... П от .... отказал, указав на то, что субъективное визуальное восприятие истца изделия, которое объективно соответствует условиям договора, эскизу, согласованным сторонами, при наличии недостатков изделия, образованными в результате монтажа, которые являются устранимыми при минимальных финансовых и временных затратах, не может являться основанием для расторжения оспариваемых договоров.
Не приняты судом во внимание и доводы стороны истца о том, что заключенные между сторонами 3 договора образуют совокупность элементов, то есть фактически образовали единую сделку, как противоречащие требованиям ГК РФ, так как заключены в разное время, предметом договоров являются различные элементы кухни индивидуального образца, срок поставки по договорам различный.
Также не приняты во внимания доводы истца о том, что продавцом не были выполнены условия акции, размещенной на странице в социальной сети, согласно которой только при покупке кухни в мебельном доме «Амида» представлялась техника в подарок, поскольку условия акции распространялись на договора, заключенные в августе 2023 года, в то время как договора между Батуевой С.Б. и ИП Березовским Е.О. заключены в сентябре 2023 года.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ч.1 ст.469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст.475 Гражданского Кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18, 29 вышеназванного закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Батуева С.Б., требуя расторжения трех договоров, заключенных с ИП Березовским Е.О., по покупке кухонного гарнитура, пенала и каменной столешницы ссылается на существенность недостатков товара, а именно на то, что при монтаже кухонного гарнитура и столешницы образовались зазоры.
Требование истца в части расторжения договора по покупке каменной столешницы были удовлетворены, поскольку судебной товароведческой экспертизой и экспертом ФИО12 факт производственного дефекта подтвержден и не оспаривался в суде апелляционной инстанцией представителем ИП Березовского Е.О. Верхушиной А.Г., которая пояснила, что столешница была ошибочно вырезана работником не по шаблону и размеру.
В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводом суда о том, что оснований для расторжения договоров по приобретению кухонного гарнитура и пенала к нему не имеется.
Вместе с тем из материалов дела и проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой от 17.11.2025 г. № 32 ООО «Стандарт Эксперт Бурятии» (л.д 178-205, Т.1) следует, что имеющиеся в кухонном гарнитуре дефекты в виде зазоров в месте примыкания пенала к шкафам, между шкафов, образовались на этапе сборки мебели в результате монтажа.
Сторона истца не отрицала, что монтаж кухни производился собственными силами.
Согласно заключения эксперта–товароведа ФИО12(л.д. 29-80, Т.2), изложенной в заключении №12/02 от 17.02.2026г., стоимость восстановительного ремонта недостатков кухни индивидуальной комплектации в виде: выпила в верхнем шкафу для установки вытяжки в нижнем шкафу - розетки; неполное закрепление металлических профилей в верхних шкафах; повреждения а внутренней стороне верхнего навесного шкафа, в результате закручивания самореза; изготовление новой фальшпланки вместо отпиленной составляет 44738 рублей.
Следовательно, имеющиеся в кухне индивидуальной комплектации дефекты не являются существенными, влекущими расторжение оспариваемых договоров, при этом указанные недостатки не связаны с качеством товара, а вызваны ненадлежащей установкой.
Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете и взыскании суммы неустойки, применен абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей по действию закона во времени, рассмотрен.
Истец Батуева С.Б., предъявляя требование о взыскании неустойки, ссылалась на положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, определяющей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, что в данном случае является верным.
Федеральным законом от 28.12.2025 № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.02.2026 внесены изменения в Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части размера неустойки.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ред. от 28.12.2025) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.12.2025 №500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2026, за исключением статей 1 и 3 настоящего Федерального закона.
Статьи 1 и 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.02.2026.
Соответственно, новая редакции статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вступила в силу с 01.02.2026 и действовала на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции.
В силу статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу, положения новой редакции статьи 23 Закона о защите прав потребителей применяются к правам и обязанностям сторон, возникшим после введения его в действие.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.
Истец просит взыскать неустойку в размере 228 637,44 руб. по двум периодам: за нарушение продавцом срока, установленного для безвозмездного устранения недостатков, с 21.06.2025 г. по 21.07.2025г. и за нарушение продавцом срока, установленного для возврата денежных средств с 01.08.2025 по день вынесения решения - 14.04.2026г.
Расчет суда первой инстанции составляет: 79 388,00 руб. * 1% * 31 день = 24 610,28 руб. и 79 388,00 руб. * 1% *257 дня = 20 4027,16 руб.
Размер общей неустойки составляет 24 610,28 руб. + 204 027,16 руб. = 228 637,44 руб.
Сумма, подлежащая взысканию, составляет 79 388,00 руб., сумма неустойки составила 228 637,44 руб., которую суд первой инстанции снизил до взыскиваемой суммы 79 388,00 руб.
Судебная коллегия находит, что размер неустойки 228 637,44 руб., явно превышает сумму долга 79 388,00 руб. и несоразмерен к взыскиваемой сумме.
Судебной коллегией был пересчитан размер неустойки по ст.395 Гражданского кодекса РФ и по расчетам общий размер неустойки составил 10552,06 руб.
Таким образом, судебная коллегия находит, что взысканная сумма неустойки в размере 79 388,00 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка не выдачей истцу подарка «Техника в подарок», о том, что 3 договора фактически образовал единую сделку, подлежат отклонению, данные доводы были исследованы судом первой инстанции, им дана правовая оценка.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, или являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 апреля 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2026 г.