РЕШЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Зень Н.Ю., с участием заявителя Толмачева В.Л., помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Цивелёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толмачева В. Л. на определение от /дата/, вынесенное прокурором Октябрьского района г. Новосибирска младшим советником юстиции Огневым Н.Р., которым в отношении Кралько А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Определением от /дата/, вынесенным прокурором Октябрьского района г. Новосибирска младшим советником юстиции Огневым Н.Р. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Кралько А.А. в связи с отсутствием состава правонарушения.
Не согласившись с вынесенным определением, Толмачевым В.Л. подана жалоба, в которой изложена просьба определение отменить.
По существу доводов указано, что /дата/ Толмачевым В.Л. через сайт прокуратуры Новосибирской области подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ООО «Континент-Н». Заявление было направлено в прокуратуру Октябрьского района г. Новосибирска. По истечении срока проверки никаких документов в адрес заявителя не было направлено и не поступало. /дата/ представителем Толмачева В.Л. подано заявление об ознакомлении с материалами дела. /дата/ поступил ответ о возможности ознакомления с материалами надзорного производства. /дата/ в № часов представитель ознакомился с материалами дела. В ходе ознакомления установлено, что /дата/ прокурором района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения. Вместе с тем, при изучении надзорного производства было установлено, что фактически проверка не проводилась, никто, кроме Толмачева В.Л. не опрашивался. Объяснения от директора ООО «Континент-Н» Кралько А.А. не были получены. В определении имеется ссылка на оценку высказываний, проведенной лингвистом, однако в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подписанный специалистом лингвистом или заключение эксперта лингвиста, в котором была бы дана оценка, приведенной в оспариваемом определении. Подписки специалиста или эксперта о даче заведомо ложного заключения материалы надзорного производства также не содержат. По делу определение о проведении экспертизы не выносилось. Полагает выводы, сделанные в определении, незаконными и необоснованными.
Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения от /дата/ в случае, если суд придет к выводу, что срок пропущен, по следующим основаниям. Так, материалы проверки содержат сопроводительное письмо в адрес заинтересованных сторон, однако в адрес Толмачева В.Л. определение не направлялось, информации о факте направления или вручения копии определения материалы проверки не содержат. Полагает, что сопроводительные письма сфальсифицированы, поскольку не изготавливались и не составлялись в указанный период времени, не имеют регистрационных номеров отправлений. Фактически о вынесенном определении от /дата/ заявитель узнал лишь /дата/ при ознакомлении представителя с материалами надзорного производства.
В судебном заседании Толмачев В.Л. в полном объеме поддержал доводы ходатайства и жалобы. Пояснил, что по электронной почте не получал копию оспариваемого определения, о вынесенном определении узнал лишь /дата/ при ознакомлении представителя с материалами надзорного производства в прокуратуре. Изначально жалоба была зарегистрирована как обращение в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, однако Скороделов Г.В. пояснил, что он переквалифицирует данную жалобу как жалобу по делу об административном правонарушении. Скороделов Г.В. просил представить письменные объяснения, которые он проверил и сказал, что такие подойдут, после чего указал, что будет вызван Кралько А.А. для дачи объяснений. Действительно в заявлении просил рассмотреть вопрос не только в отношении Кралько А.А., но и в отношении юридического лица. Указанные высказывания были направлены в его адрес, и они являются оскорблениями. При ознакомлении с надзорным производством никаких заключений специалистов или экспертных заключений не имелось. Просил просто отменить определение, без дальнейшего разрешения вопроса по его заявлению.
Прокурор Октябрьского района г. Новосибирска Огнев Н.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на жалобу, в которых просил оставить жалобу без удовлетворения, определение – без изменения.
Помощник прокурора Цивелева В.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения прокурора, просила отказать в удовлетворении жалобы. На вопросы суда пояснила, что заявление Толмачева В.Л. рассмотрено только в отношении Кралько А.А., исследование специалиста проведено лишь в /дата/, ранее не проводилось, поскольку Скороделов Г.В. созвонился со специалистом, который в ходе телефонного разговора пояснил, что данные высказывания не являются оскорбительными. Копия определения направлялась по адресу электронной почты заявителя.
Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении Кралько А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на жалобу, в которых просил жалобу оставить без удовлетворения. Также представлены письменные возражения на жалобу от юридического лица ООО «Континент-Н» в лице директора Кралько А.А., в которых также изложена просьба оставить жалобу без удовлетворения.
Разрешая вопрос о соблюдении сроков подачи жалобы исхожу из следующего.
В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Как следует из материалов дела, копия определения от /дата/ была направлена по электронной почте Толмачева В.Л. /дата/, однако данных о доставке указанного электронного письма материалы дела не содержат, прокуратурой таковых суду не представлено, согласно материалам надзорного производства представитель Толмачева В.Л. ознакомлен с материалами лишь /дата/, сведений о том, что Толмачев В.Л. узнал о принятом определении ранее /дата/ материалы дела не содержат, суду таковых не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым исчислять срок на подачу жалобы с /дата/. Жалоба поступила в Октябрьский районный суд г. Новосибирска /дата/, то есть в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока по заявленному Толмачевым В.Л. ходатайству не имеется.
Суд, выслушав явившихся участников, исследовав материалы надзорного производства №, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.
Вывод о наличии у прокурора специального статуса, позволяющего самостоятельно осуществлять производство по делу об административном правонарушении, сам по себе не может свидетельствовать о законности вынесенного определения.
Под производством по делу об административном правонарушении следует понимать систему административно-процессуальных норм, регулирующих общественные отношения, порядок, формы и методы деятельности соответствующих государственных органов, их должностных лиц и представителей общественности по возбуждению и рассмотрению дел об административных проступках, применению к виновным справедливых мер административной ответственности и их исполнению в целях борьбы с административными правонарушениями.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 названного кодекса, возбуждаются прокурором.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае таким должностным лицом в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является прокурор.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что /дата/ в прокуратуру Октябрьского района г. Новосибирска поступило заявление Толмачева В.Л. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Континент-Н» по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в случае, если уполномоченное должностное лицо придет к выводу, что непосредственно действия ООО «Континент-Н» не образуют состав указанного правонарушения, возбудить дело в отношении Кралько А.А. как должностного лица или физического лица по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. В заявлении изложено, что /дата/ между заявителем и Камнеобрабатывающим предприятием «Стикс» юридическое лицо ООО «Континент-Н» был заключен договор подряда на монтаж памятника на кладбище (заказ наряд № от /дата/). В процессе изготовления возник ряд вопросов, связанных с некачественным выполнением работ. Все вопросы решались через менеджеров, но с /дата/ к решению вопросов подключился директор и учредитель ООО «Континент-Н» Кралько А.А. Общение осуществляло с бизнес-аккаунта в мессенджере Вотсап. С № часов /дата/ по № часов /дата/ с указанного бизнес-аккаунта стали поступать сообщения оскорбительного характера в грубой форме с использованием бранных слов. Указанные высказывания адресованы заявителю. Данные сообщения заявитель расценивает как оскорбление.
К заявлению были приложены скриншоты с сайтов, выписка из ЕГРЮЛ, скриншоты переписки в мессенджере Вотсап, письмо ООО «Континент-Н» от /дата/ №, наряд заказ № от /дата/.
Письменные объяснения Толмачева В.Л. от /дата/, имеющиеся в материалах надзорного производства, содержат аналогичные сведения, что и заявление о возбуждении дела, в указанных объяснениях изложены аналогичные требования о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Континент-Н» или в отношении Кралько А.А.
Определением от /дата/ по результатам рассмотрения обращения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кралько А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 названного кодекса).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Так, по смыслу законодательства об административном правонарушении, при поступлении заявления о возбуждении дела об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному на возбуждение дела об административном правонарушении, следует установить фактические обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.
Из характера административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, должностному лицу надлежит установить следующие фактические обстоятельства: время и место совершения правонарушения; само действие лица (устное высказывание, письменное сообщение, публикация и т.д.), адресность высказывания (доказательства того, что оскорбление было направлено на конкретное лицо (потерпевшего), а не являлось абстрактным выражением эмоций); наличие неприличной формы (выражение должно быть облечено в неприличную форму (циничную, противоречащую общепринятым нормам морали и правил поведения, зачастую включающую нецензурную брань); наличие отрицательной оценки личности потерпевшего, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вместе с тем, из материалов надзорного производства не следует, что указанные фактические обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в полном и необходимом объеме были установлены.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было принято лишь на основании приложенных к заявлению самим Толмачевым В.Л. документов и его письменных объяснений.
Объяснения у лиц, в отношении которых подано заявление о привлечении к ответственности – ООО «Континент-Н» и Кралько А.А. по обстоятельствам, изложенным в заявлении, не отбирались.
В обжалуемом определении имеется ссылка на экспертную оценку, проведенную лингвистом, однако материалы надзорного производства таковой не содержат. На момент вынесения оспариваемого определения заключения специалиста или экспертного заключения в материалах надзорного производства не имелось, экспертиз или исследований специалистов не назначалось.
Представленное заключение специалиста от /дата/, назначенное и изготовленное значительно позже вынесения оспариваемого определения, не свидетельствует о соблюдении требований законодательства к осуществлению проверки и принятию мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ее результатам.
Не свидетельствует об указанном и справка, составленная Скороделовым Г.В. о телефонном разговоре со специалистом, поскольку информация, сообщённая в ходе телефонного разговора, не может являться доказательством в том смысле, в котором определяет доказательства положения ст. 26.2 КоАП РФ.
Фактически действий, направленных на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, произведено не было. Меры к сбору доказательств не предприняты. Доводы, изложенные в заявлении Толмачева В.Л., проверены в полном объеме не были.
Выводы, изложенные в оспариваемом определении основаны лишь на представленных Толмачевым В.Л. к заявлению документах.
Поскольку фактические обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, установлены не были, определение не соответствует требованиям закона о его мотивированности.
Кроме того, в заявлении Толмачев В.Л. просил рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Континент-Н» и Кралько А.А, (как должностного или физического лица), однако определение вынесено лишь в отношении Кралько А.А., таким образом заявление в отношении ООО «Континент-Н» разрешено не было.
Вместе с тем, частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым судья вправе отменить постановление по делу об административном правонарушении (в данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены такого постановления (в данном случае определения) и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных в статье 4.5 данного Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.
Поскольку события, послужившие основанием для подачи Толмачевым В.Л. заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, датируются /дата/, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ в настоящий момент истек.
Следовательно, в данном случае по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности суд может не согласиться с доводами должностного лица относительно толкования норм материального права или правовой оценки каких-либо обстоятельств, однако не вправе отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с возвращением материалов на новое рассмотрение. При этом судья вправе изменить основание отказа в возбуждении дела, если не ухудшается положение лица, в отношении которого отказано в возбуждении данного дела.
Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены не были, обстоятельств для изменения основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.
Таким образом, принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы Толмачева В.Л. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а в возбуждении дела об административном производстве в отношении Кралько А.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий Кралько А.А., а также юридического лица ООО «Континент-Н» на предмет наличия в их действиях состава административного правонарушения утрачена.
По изложенным выше основаниям направление материалов на новое рассмотрение не представляется возможным.
При таких обстоятельствах определение от /дата/, вынесенное прокурором Октябрьского района г. Новосибирска младшим советником юстиции Огневым Н.Р., которым в отношении Кралько А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, изменено в части изменения основания отказа в возбуждении дела и отменено быть не может.
Кроме того, в соответствии с приведенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении с отменой постановления может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 названного кодекса.
Поскольку в отношении Кралько А.А. дело об административном правонарушении не возбуждалось, а как установлено судом, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отмена состоявшегося акта с прекращением производства по делу законом также не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения определения прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Огнева Н.Р., которым в отношении Кралько А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения суд не усматривает.
При этом, вопреки требованиям Толмачева В.Л. суд связан положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при принятии решения по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении и принятие решения об отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении данной нормой закона не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Определение от /дата/, вынесенное прокурором Октябрьского района г. Новосибирска младшим советником юстиции Огневым Н.Р., которым в отношении Кралько А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения оставить без изменения.
Жалобу Толмачева В. Л. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента получения.
Судья Зень Н.Ю.