РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 августа 2026 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Зень Н.Ю., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности на постановление мирового судьи 4 судебного участка, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ о привлечении к административной ответственности Короля М. А., /дата/ года рождения, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 4 судебного участка, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ Король М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Король М.А. вышеуказанное постановление обжаловал, просил изменить постановление в части назначенного наказания. В обоснование доводов указал, что суд не учел все смягчающие обстоятельства по делу, характер правонарушения, данные о личности, имущественное положение.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Король М.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, представителя не направил.
Должностное лицо, составившее протокол – инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Москалев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания суд не направил.
Судья, исследовав письменные доказательства, видеозаписи, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для решения вопроса о наличии в действиях лица состава указанного правонарушения существенное значение имеет доказанность следующих обстоятельств:
- факт управления лицом транспортным средством при условии наличия у него специального права на управление транспортным средством;
- факт нахождения водителя в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
На основании п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).
Постановлением мирового судьи 4 судебного участка, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ Король М.А. привлечен к административной ответственности за то, что /дата/ в № минут Король М.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Мерседес Бенц Е200», с государственными регистрационными знаками № регион, остановлен у <адрес>, указанные действия Короля М.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Королем М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Короля М.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от /дата/, согласно которому /дата/ в № минут Король М.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Мерседес Бенц Е200», с государственными регистрационными знаками № регион, остановлен у <адрес>. Указанные действия Короля М.А. не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 3); протоколом № от /дата/ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Король М.А. с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от /дата/, согласно которому в заключении указано, что у Короля М.А. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку у него установлен результат № мг/л., с результатами которого Король М.А. не согласился (л.д. 6); чеком алкотектора №, согласно которому /дата/ в № у Короля М.А. установлен результат № мг/л, с результатами которого последний не согласился (л.д. 7); протоколом № от /дата/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Королю М.А. с применением видеозаписи предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил согласием (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от /дата/, согласно которому у Короля М.А. установлено состояние опьянения /дата/ (л.д. 9); протоколом № № от /дата/ о задержании ТС (л.д. 10); карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой Король М.А. имеет водительское удостоверение №, выданное /дата/ (л.д. 15); сведениями из информационного центра, согласно которым на момент управления транспортным средством в отношении Короля М.А. не имелось вступившего в законную силу постановления суда о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 и (или) 12.26 КоАП РФ (л.д. 16-18); CD-диском с видеозаписями, представленными сотрудниками ДПС.
Также вина Короля М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается иными материалами дела.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, что меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. О ведении видеозаписи Король М.А. был предупрежден. Видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости, производилась сотрудником ГАИ, содержит необходимые и достаточные сведения о законности каждого из проведенных процессуальных действий и их результатах.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, подписан должностным лицом. Протокол составлен в присутствии Короля М.А., которому разъяснены предоставленные ему права, вручена копия протокола.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что нарушений процессуальных норм сотрудниками ГАИ не допущено. Порядок привлечения Короля М.А. к административной ответственности был соблюден.
Так, исследованные судом письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании доказательств судом не установлено.
Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела.
Все выше перечисленные доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется.
Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено.
Достоверность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.
Вышеуказанные доказательства, в том числе и процессуальные документы, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Несогласие заявителя с оценкой представленных по делу доказательств и толкованием мировым судьей норм права не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Так, основанием полагать, что Король М.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Состояние опьянения у Короля М.А. на момент задержания транспортного средства, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, согласно которому процент алкоголя в выдыхаемом воздухе составил № мг/л; а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от /дата/, согласно которому установлено состояние опьянения (первая проба – № мг/л, вторая проба – № мг/л, химико-токсикологическое исследование - № мг/л).
Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом при рассмотрении дела не установлено.
Факт управления транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от /дата/. Более того, факт управления транспортным средством Королем М.А. не оспаривался.
Порядок при проведении освидетельствования не нарушен, освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом, с использованием средств видеофиксации.
Права и обязанности, а также порядок проведения процедуры Королю М.А. своевременно были разъяснены.
Материалы дела достоверно подтверждают факт управления Королем М.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинским освидетельствованием на состояние опьянения. Приложенные к материалам дела видеозаписи объективно подтверждают изложенные в протоколах обстоятельства. На видеозаписях зафиксированы обстоятельства вменяемого Королю М.А. административного правонарушения, в том числе последовательное совершение в отношении водителя процессуальных действий.
Сам факт управления транспортным средством Королем М.А. не оспаривался.
Оснований полагать, что Король М.А. не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Факт управления транспортным средством Королем М.А., имеющим признаки опьянения, был выявлен инспекторами ДПС при исполнении служебных обязанностей и зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Факт наличия алкогольного опьянения установлен на месте сотрудниками ДПС при продуве в алкотектор и в медицинском учреждении при проведении медицинского освидетельствования.
Не доверять обстоятельствам, указанным в материалах дела об административном правонарушении, у суда не имеется оснований, поскольку процессуальные документы были составлены сотрудниками ГАИ в день совершения Королем М.А. правонарушения, при исполнении ими своих служебных обязанностей, оснований для оговора Короля М.А. с их стороны, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, судом не было установлено в судебном заседании.
Процедуры, предусмотренные законодательством, сотрудниками ДПС при оформлении документов были соблюдены.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается, Королем М.А. не представлено.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пунктом 2.7 названных Правил предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Король М.А., являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения.
Мировым судьей была дана оценка представленным ПДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску и приобщенным к материалам дела на CD–диске видеозаписям на предмет их достоверности и допустимости, судья обоснованно учитывал их непрерывность, полноту и последовательность. Указанные видео-файлы действительно содержат существенные и имеющие значение сведения для рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая возможность их соотнесения с иными материалами дела (в том числе относительно визуальной идентификации участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи). Достоверность данных материалов сомнений не вызывает. С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу, что представленные видеозаписи на CD – диске отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в связи с чем признаются допустимыми и достоверными доказательствами фиксации совершения процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Короля М.А.
С указанными выводами соглашается и судья районного суда.
При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, мировой судья обоснованно исходил из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, повода для оговора Короля М.А., мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, не представлено.
При этом, суд учитывает презумпцию добросовестного поведения должностных лиц ДПС, обусловленного положениями ст. ст. 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. Так, инспекторы ПДПС являются должностными лицами и несут ответственность за содержание составленных ими документов и совершение процессуальных действий. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспекторов ДПС, составивших протокол об административном правонарушении и иные административные материалы в отношении Короля М.А., повода для его оговора, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, не представлено.
В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. При этом нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов дела.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях Короля М.А. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - установленной и доказанной.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
В качестве смягчающего обстоятельства мировым судьей обоснованно учтено признание вины, наличие постоянного места работы, положительную характеристику с места работы.
Отягчающих обстоятельств обоснованно не установлено.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учел данные о личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, смягчающие обстоятельства, и обоснованно назначил наказание в пределах санкции статьи; дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для признания назначенного мировым судьей наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного Королю М.А. наказания не усматривается.
При этом суд учитывает, что согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20, при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения Короля М.А. от являющегося обязательным к назначению дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, полагая, что назначенное мировым судьей наказание является обоснованным, справедливым, назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.
Доказательств того, что Королю М.А. в соответствии с ч. 3 ст. 3.3. КоАП РФ не может быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортного средства материалы дела не содержат.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Короля М.А. по делу не установлены.
Поскольку процессуальных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 4 судебного участка, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Короля М. А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Короля М. А.- без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ в Новосибирский областной суд.
Судья /подпись/ Зень Н.Ю.