РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 августа 2026 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Зень Н.Ю., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Есина А.А., рассмотрев жалобу Щербакова Д. Г. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ о привлечении к административной ответственности Щербакова Д. Г., /дата/ года рождения, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ Щербаков Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Щербаков Д.Г. вышеуказанное постановление обжаловал, просил отменить его как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование доводов указал, что ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законом.
Судом не опрошены понятые для установления их участия при оформлении процессуальных документов, не опрошен сотрудник ДПС, оформлявший административный материал. Дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном, письменные материалы дела не исследованы в полном объеме, дана неверная оценка доказательствам по делу. Ходатайства защитника рассмотрены формально, понятые и сотрудник ДПС не опрошены.
В судебное заседание Щербаков Д.Г. не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.
Защитник Киселев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.
Должностное лицо, составившее протокол Есин А.А., явившийся в судебное заседание, допрошенный судом в качестве свидетеля, с разъяснением ему ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что обстоятельства дела помнит. Щербаков Д.Г. был остановлен им с напарником в /дата/ года при несении службы. У Щербакова Д.Г. визуально были установлены признаки состояния опьянения, а именно нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Ему было предложено продуть в алкотектор. Щербаков Д.Г. согласился. Были приглашены понятые, при понятых Щербаков Д.Г. продул в алкотектор, показания составили № мг/л, Щербаков Д.Г. согласился с показаниями, после чего ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, отчего Щербаков Д.Г. отказался в присутствии понятых. Права ему были разъяснены им лично на улице, на камеру патрульного автомобиля это не попало. Права Щербакову Д.Г. были понятны, он поставил свою роспись в указанной графе протокола.
Судья, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, обозрев видеозаписи, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при наличии у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ фактическими обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела являются - законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от данного освидетельствования.
На основании п.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствований состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ Щербаков Д.Г. привлечен к административной ответственности за то, что /дата/ в № мин. Щербаков Д.Г. у <адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомобиль Субару, г/н №, и имеющий признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Щербаков Д.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГАИ признаков опьянения в виде нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке. При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном действующим законодательством, Щербакову Д.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу № от /дата/, Щербаков Д.Г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование Щербаков Д.Г. отказался (л.д. 8).
Факт совершения Щербаковым Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Щербакова Д.Г. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом № об административном правонарушении от /дата/., в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении в отношении Щербакова Д.Г. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; копию протокола Щербаков Д.Г. получил, замечаний не выразил,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от /дата/, из которого следует, что Щербаков Д.Г. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствие двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Щербаков Д.Г. с результатами освидетельствования согласен, чеком алкотектора Юпитер, из которого следует, что в выдыхаемом воздухе Щербаковым Д.Г. имеет место наличие алкоголя – № мг/л.,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от /дата/, из которого следует, что Щербаков Д.Г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Щербаков Д.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протокол внесена соответствующая запись, удостоверенная личной подписью Щербакова Д.Г. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями,
- объяснениями двух понятых Засмолина С.В., Ермакова Т.А., из которых следует, что в их присутствии Щербакову Д.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что он ответил согласием, показания прибора № мг/л с результатами освидетельствования Щербаков Д.Г. согласился. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Права и обязанности были разъяснены, копии вручены. При этом из этих объяснений, следует, что понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять объяснениям понятых у суда не имеется,
- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области Есина А.А., из которого следует, что /дата/ в № мин,, неся службу по маршруту патрулирования <адрес>, был остановлен автомобиль под управлением Щербакова Д.Г. с признаками опьянения. Данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Показания прибора составили № мг/л, с результатами Щербаков Д.Г. согласился. Далее Щербакову Д.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. В отношении Щербакова Д.Г. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права и обязанности были разъяснены, копии вручены
- видеозаписью, приобщенной к материалам дела на CD-R – диске, на которой на файле № сотрудник ДПС разъясняет двум понятым по поводу чего они приглашены, о том, что будет проходить освидетельствование Щербакова Д.Г., устанавливает их личности, затем в их присутствии Щербакову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Показания прибора составили № мг/л, с результатами Щербаков Д.Г. согласился. Далее Щербакову Д.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку у сотрудника ДПС были основания полагать, что Щербаков Д.Г. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
- иными материалами дела.
Судом в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Есин А.А., суд принимает данные объяснения в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела и представленными видеозаписями, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено; каких-либо замечаний от Щербакова Д.Г. в момент оформления материалов об административном правонарушении о нарушении процессуального порядка не поступали.
Достоверность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.
Документы, которые имеются в материалах настоящего дела, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что требование инспектора ДПС к Щербакову Д.Г. о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, такой вывод сделан на основании признаков опьянения, указанных в протоколе отстранения от управления транспортным средством и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Все процессуальные действия совершены в присутствии понятых, сведения о которых отражены в соответствующих процессуальных документах (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).
Понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, факт совершения процессуальных действий в их присутствии понятые, ознакомившись с содержанием вышеназванных протоколов, удостоверили своими подписями, а также подтвердили путем дачи письменных объяснений должностному лицу.
Перед опросом понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены предусмотренные законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.
При этом, вопреки доводам жалобы, мировой судья рассмотрел заявленное ходатайство о вызове для допроса понятых, и обоснованно отказал в его удовлетворении.
Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1647-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что гарантии надлежащего рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определены статьей 24.4 КоАП Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Приведенные законоположения носят общий характер и подлежат применению при разрешении любых ходатайств, причем независимо от того, на какой стадии производства такое ходатайство заявляется. Но такое регулирование не предполагает обязательного удовлетворения каждого заявленного ходатайства. Таким образом, по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Таким образом, судья вправе, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, отказать в вызове понятых и свидетелей.
Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для правильного рассмотрения дела, в том числе письменные объяснения понятых, оформленные надлежащим образом, а также видеозапись. Каких-либо противоречий в имеющихся в материалах дела доказательствах не установлено. Наличие такого доказательства, как объяснения понятых в судебном заседании не является исключительным и безусловным доказательством, которое может быть положено в основу принятого по делу решения, оно подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем оснований для вызова и допроса понятых по настоящему делу мировой судья обоснованно не усмотрел.
При этом, сам факт отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых по делу не препятствовал рассмотрению дела об административном правонарушении по существу, поскольку в материалах дела имеются их письменные объяснения, которые подтверждают виновность Щербакова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Письменные пояснения понятых не противоречат иным письменным материалам дела и показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора Есина А.А. Сомневаться в правдивости обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях понятых, у суда оснований не имеется, поскольку понятые до дачи объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Щербакова Д.Г. у суда оснований также не имеется.
Ходатайство о вызове инспектора ДПС, составлявшего материалы, было рассмотрено мировым судьей и удовлетворено, инспектор вызывался в судебное заседание мировым судьей, однако не явился в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске с выездом из города.
Судьей районного суда также был осуществлен вызов инспектора Есина А.А, в судебное заседание, который явился, дал пояснения, судом пояснения Есина А.А., допрошенного в качестве свидетеля с разъяснением ему ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела и представленными видеозаписями, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен в присутствии Щербакова Д.Г.
Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Щербакову Д.Г. были разъяснены, что объективно подтверждается подписью названного лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, пояснениями понятых, которые указали на то, что права и обязанности Щербакову Д.Г. были разъяснены, пояснениями в судебном заседании свидетеля - инспектора Есина А.А., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что он лично разъяснял Щербакову Д.Г. права.
Отсутствие на видеозаписи факта разъяснения Щербакову Д.Г. предусмотренных законом прав не свидетельствует о невыполнении сотрудниками ГАИ данной обязанности, поскольку как указывалось ранее, факт разъяснения Щербакову Д.Г. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отражен в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, обязательная видеофиксация разъяснения предусмотренных законом прав лицу, привлекаемому к административной ответственности нормами КоАП РФ не предусмотрен.
Суд также учитывает и то, что Щербаков Д.Г. был ознакомлен с процессуальными документами, получил их копии, не был лишен возможности с ними ознакомиться, выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, препятствий к прочтению составленных в отношении него документов не имел, однако, каких-либо замечаний и возражений, относительно имевшихся нарушений составления процессуальных документов, проведения освидетельствования на состояние опьянения не сделал.
Содержание протоколов, а также актов по делу об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что Щербаков Д.Г. был ознакомлен с указанными документами, подписывал их, собственноручно указывал о своем согласии с результатами освидетельствования, указал об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что Щербаков Д.Г. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией РФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу.
Суд, изучив представленные ПДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску и приобщенные к материалам дела на CD–диске видеозаписи на предмет их достоверности и допустимости, основываясь на их непрерывности, полноте и последовательности, учитывая возможность их соотнесения с иными материалами дела (в том числе относительно визуальной идентификации участников проводимых процессуальных действий) приходит к выводу, что они отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и признаются допустимыми и достоверными доказательствами фиксации совершения процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Щербакова Д.Г.
Мировым судьей была дана оценка правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей.
При этом, суд положил в основу презумпцию их добросовестного поведения, обусловленного положениями ст. ст. 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.
Мировым судьей учитывалось, что инспекторы ПДПС являются должностными лицами и несут ответственность за содержание составленных ими документов и совершение процессуальных действий. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении и иные административные материалы в отношении Щербакова Д.Г. повода для его оговора, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, не представлено.
В связи с изложенным, оснований не доверять его показаниям у судьи районного суда не имеется.
Материалы дела достоверно подтверждают факт отказа Щербакова Д.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приложенная к материалам дела видеозапись объективно подтверждает изложенные в протоколах обстоятельства. На видеозаписи зафиксированы обстоятельства вменяемого Щербакову Д.Г. административного правонарушения, а именно факт движения транспортного средства, нахождение водителя за рулем транспортного средства, в последующем совершение в отношении водителя процессуальных действий.
Факт управления транспортным средством Щербаковым Д.Г., имеющим признаки опьянения, был выявлен инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей и зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Не доверять обстоятельствам, указанным в материалах дела об административном правонарушении, у суда не имеется оснований, поскольку процессуальные документы были составлены сотрудниками ГАИ в день совершения Щербаковым Д.Г. правонарушения, при исполнении ими своих служебных обязанностей, оснований для оговора Щербакова Д.Г. с их стороны, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, судом не было установлено в судебном заседании.
Процедуры, предусмотренные законодательством, сотрудниками ДПС при оформлении документов были соблюдены.
Оснований полагать, что Щербаков Д.Г. не знал последствий отказа от прохождения освидетельствования, у суда не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пунктом 2.3.2 названных Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Щербаков Д.Г., являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения Щербакова Д.Г. от административной ответственности.
Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами с участием Щербакова Д.Г. В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. При этом нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов дела.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания установленного порядка направления Щербакова Д.Г. на медицинское освидетельствование нарушенным, у суда не имеется. Оснований полагать, что Щербаков Д.Г. был введен в заблуждение, не понимал суть происходящего и не осознавал значение и последствий своих действий, у суда не имеется.
Требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными и обоснованными. Процедура направления на медицинское освидетельствование не нарушена.
Щербаков Д.Г. не был лишен возможности ознакомиться с процессуальными документами, выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, препятствий к прочтению составленных в отношении него документов не имел, однако, каких-либо замечаний и возражений в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности в целях защиты своих прав и законных интересов лишен не был.
Закон не ставит виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в зависимость от причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учётом изложенного, доводы жалобы Щербакова Д.Г. суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Доводы жалобы о том, то мировым судьей не были исследованы все доказательства в полном объеме, ничем не подтверждаются, напротив, опровергаются протоколом судебного заседания от /дата/ (л.д. 44-45).
Оснований полагать, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, у суда не имеется, доказательств указанного Щербаковым Д.Г. не представлено.
Так, в соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
Во взаимосвязи указанных положений Щербаков Д.Г., как водитель, имеющий водительское удостоверение с июня 2022 года, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.
Вместе с тем, из видеозаписи следует, что в патрульном автомобиле, Щербакову Д.Г. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Щербаков Д.Г. согласился, однако после того, как алкотектор показал значение № мг/л, после чего сотрудником было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении на состояние опьянения, от прохождения которого Щербаков Д.Г. отказался.
Оснований не доверять письменным объяснениям понятых у суда не имеется. Объяснения понятых согласуются с материалами дела, содержат сведения о предупреждении указанных лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Щербакова Д.Г. суд не усматривает. Факт разъяснения понятым их прав и существа проводимых процедур подтвержден материалами дела.
Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами в присутствии Щербакова Д.Г.
В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. При этом нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов дела.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях Щербакова Д.Г. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - установленной и доказанной.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Нарушений процедуры освидетельствования ни мировым судьей, ни судьей районного ссуда не установлено.
Доводы о том, что Щербакову Д.Г. права и обязанности не разъяснялись, являются не обоснованными, доказательствами не подтверждаются, кроме того опровергаются пояснениями должностного лица в судебном заседании в районном суде, а также письменным протоколом и письменными объяснениями понятых.
Несогласие заявителя с оценкой представленных по делу доказательств и толкованием мировым судьей норм права не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учел данные о личности, смягчающее обстоятельство в виде наличия постоянного места жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначено наказание в пределах санкции статьи; дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Щербакова Д.Г. по делу не установлены.
Поскольку процессуальных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Щербакова Д. Г. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Щербакова Д. Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья /подпись/ Зень Н.Ю.