РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 августа 2026 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Зень Н.Ю., рассмотрев жалобу Гариной Л.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по НСО Фомичевой Е.В. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Гариной Л. В. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по НСО Фомичевой Е.В. № от /дата/ Гарина Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Гарина Л.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что она не является субъектом правонарушения, поскольку водительского удостоверения она не имеет. Указанное транспортное средство находится в пользовании ее сына – Гарина М. А., который вписан в полис ОСАГО № на период страхования с /дата/ по /дата/
Гарина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, ранее заявлено ходатайство допросе в качестве свидетеля ее сына Гарина М.А.
В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Представил в суд карточку учета транспортного средства и письменные возражения.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для рассмотрения дела нет.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Действие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года N 1286-О).
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.
Согласно оспариваемому постановлению /дата/ в № по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ТАЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гарина Л.В., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства Азимут-4, заводской №, свид. о поверке № №, действительное до /дата/ включительно.
В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ст.ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано допущенное нарушение Правил, сомнений не вызывает.
Гариной Л.В. в обоснование доводов жалобы представлена копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи с /дата/ по /дата/, договор заключен в отношении Гарина М. А., допущенного к управлению транспортным средством.
При этом отсутствие у заявителя специального права (управления транспортными средствами), а также не распространение на нее действия указанного страхового полиса, само по себе не является доказательством невозможности управления транспортным средством в месте и времени, указанном в оспариваемом постановлении.
Факт нахождения транспортного средства в собственности Гариной Л.В. подтверждается достоверными данными, в том числе карточкой учета транспортного средства, и ею не оспаривается.
Гарина Л.В., заявляя о своей непричастности к совершению вменяемого административного правонарушения, указывала, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством она не управляла, поскольку не имеет водительского удостоверения на управления транспортными средствами, право пользования транспортным средством передано ее сыну – Гарину М.А. на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля посредством телефонограммы по указанному заявителем номеру телефона Гарин М.А., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что Гарина Л.В. является его матерью, /дата/ на автомобиле Тойота Камри, г/н № двигался именно он, никто иной на указанном автомобиле не передвигается, документы всегда находится при нем. Гарина Л.В. на указанном автомобиле не передвигается. Он не обращался в органы ГАИ с заявлением о том, что автомобиль находится в его фактическом пользовании, об указанной возможности не знал, как вероятнее всего не знает о такой и его мать Гарина Л.В. Насколько ему известно, жалоба в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с даты совершения правонарушения в органы ЦАФАП с целью привлечения к административной ответственности лица, фактически управлявшего транспортным средством, то есть его, не подавалась, с жалобой Гарина Л.В. обратилась непосредственно в суд, что является ее правом.
Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства, на момент фиксации /дата/ административного правонарушения собственником транспортного средства Тойота Камри, гос.номер № являлась Гарина Л.В.
Тот факт, что Гарина Л.В. не имеет право управления транспортным средством, а в страховом полисе имеется запись о допуске к управлению других лиц, не является основанием для отмены принятого постановления.
Представленный страховой полис не свидетельствует о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица и не опровергает выводы, изложенные в постановлении должностного лица об обстоятельствах административного правонарушения.
Пояснения свидетеля Гарина М.А. в судебном заседании с учетом его близких родственных отношений с собственником транспортного средства (мать и сын) также не подтверждают, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения его собственника – Гариной Л.В.
Учитывая требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак О001ХР54, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Гарина Л.В. не обращалась в органы ГАИ в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.
Исходя из данных в суде свидетелем Гариным М.А. пояснений также следует, что он или его мать Гарина Л.В. не обращались в ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области с целью обжалования данного постановления.
Оценивая представленные доказательства в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами судья не находит доказанным факт убытия из владения собственника Гариной Л.В. указанного транспортного средства на день совершения правонарушения.
Достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого является Гарина Л.В., в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Гариной Л.В. не доказана ее невозможность управления автомобилем в момент фиксации нарушения, не указано ее нахождение в момент фиксации правонарушения в ином месте либо иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об объективной невозможности управления ею данным транспортным средством.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Выводы о доказанности наличия в действиях Гариной Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных и согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказывание факта выбытия транспортного средства является обязанностью его собственника.
В материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности физическое лицо воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
При учете того обстоятельства, что постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ГАИ МВД России или суда, которым в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности (в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.07.2019 N 1835-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, Гарина Л.В. имела возможность обратиться к вышестоящему должностному лицу органа ГАИ для отмены оспариваемого в настоящем судебном разбирательстве постановления, в том числе с целью освобождения от административной ответственности как собственника транспортного средства, а также с целью реализации принципов административной ответственности (привлечения виновного лица).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Выводы должностного лица о наличии в действиях Гариной Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, являются обоснованными, доводами жалобы они не опровергнуты.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Гариной Л.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Постановление должностного лица вынесено согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Таким образом, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, судья не находит оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по НСО Фомичевой Е.В. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Гариной Л. В. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Гариной Л. В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Зень Н.Ю.