РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 сентября 2026 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Зень Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арышева П. Е. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Овчинниковой О.А. № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Арышева П. Е. по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Овчинниковой О.А. № от /дата/ Арышев П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Арышев П.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что он не является субъектом правонарушения, поскольку в момент фиксации, принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно Кудриной К. П.. Просил отменить постановление. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока, восстановить срок на подачу жалобы.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Арышев П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, представил в суд возражения на жалобу.
Разрешая вопрос о восстановлении срока обжалования определения, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и другие).
Анализ положений статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.
Согласно материалам дела, копия постановления от /дата/ получена Арышевым П.А. в день его вынесения (л.д. 20).
Реализуя право на обжалование постановления, Арышев П.А. /дата/ посредством ЕПГУ обратился с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу, решением от /дата/ жалоба оставлена без удовлетворения. При этом в решении указано, что жалоба подана в срок.
/дата/ Арышев П.А. обратился с жалобой в суд.
Таким образом, судья приходит к выводу, что первоначальное своевременное обращение Арышева П.А. с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу, является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции. В связи с чем действия Арышева П.А. позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено КоАП РФ, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
В связи с изложенным ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Согласно оспариваемому постановлению, /дата/ г. в № по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак № собственником которого является Арышев П.А., в нарушение п. 2.7 ДД РФ (во время движения пользовался телефоном не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук).
Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства Призма-М, заводской №, свид. о поверке № № действительное до /дата/ включительно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Арышева П.А. к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы заявителем были представлены страховой полис ХХХ №, в который вписаны Кудрина К. П. и Кудрин Е. С. (л.д. 6), копия водительского удостоверения Кудриной К.П. (л.д. 7), дополнительные пояснения свидетеля Кудриной Е.П. (л.д. 50), согласно которым /дата/ в момент фиксации правонарушения именно она управляла транспортным средством лично, подтверждает факт.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Кудрина Е.П., предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которая пояснила суду, что /дата/ именно она управляла автомобилем Тойота Приус, гос.знак №. Указанный автомобиль принадлежит ее отцу Арышеву П.А., однако находится в ее пользовании на постоянной основе. Отец ездит на другом автомобиле. Кроме того, из фотоматериалов также следует, что автомобилем управляла женщина с о светлыми волосами, а именно она. Отец обращался с жалобой на имя вышестоящего должностного лица, однако ему было отказано. Намерена вместе с отцом обратиться в органы ГАИ с целью сообщения о том, что автомобиль находится в ее пользовании для фиксации указанного факта в регистрационных органах.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.
Кроме того, исходя из изображения на фотографии, сделанной при помощи специального технического средства «Призма-М», которым было зафиксировано правонарушение, в момент фиксации административного правонарушения за рулем находилась женщина со светлыми волосами.
Анализ перечисленных выше доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации вмененного Арышеву П.А. административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, следовательно, он в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не подлежит привлечению к административной ответственности.
Доказательства, опровергающие доводы Арышева П.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства находилось иное лицо, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление должностного лица административного органа в отношении Арышева П. Е. подлежат отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Ходатайство Арышева П. Е. о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Овчинниковой О.А. № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Арышева П. Е. по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Овчинниковой О.А. № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Арышева П. Е. по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалобу Арышева П. Е. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения суда.
Судья /подпись/ Зень Н.Ю.