РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 сентября 2026 года город Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Зень Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями защитника Чиркова С.В. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/, которым Плотников Т. Б., /дата/ года рождения, признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/, Плотников Т.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником Чирковым С.В. подана жалоба с дополнениями, согласно которым просит отменить постановление, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
По доводам жалобы и дополнений указано, что права Плотникову Т.Б. разъяснены в полном объеме не были, что подтверждается видеозаписью. Указанное не позволило сделать замечания на стадии составления материалов и дать объяснения. Мировой судья исказила содержание видеозаписи. Если должностное лицо производит процедуру под видеозапись, то видеозапись должна содержать весь алгоритм действий, включая разъяснение прав.
Порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование нарушен. Так, процедура не была завершена в установленном порядке, поскольку отстранён Плотников Т.Б. был устно и ему тут же было предложено пройти освидетельствование. Копия протокола не вручена. Подпись, поставленная постфактум, не может легализовать процедуру, которая изначально проводилась с нарушением установленной законом последовательности. Направление на медицинское освидетельствование возможно произвести лишь в отношении лица, отстранение которого полностью завершено в установленном порядке.
Нарушена форма предложения пройти медицинское освидетельствование. На видеозаписи видно, что инспектор предлагает Плотникову Т.Б. «проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования доктора-нарколога», что не соответствует регламенту.
Так, суд неверно истолковал ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ответственность наступает не за поведение, свидетельствующее о намерениях, а за отказ от четкого законного и понятного требования уполномоченного лица.
Нарушено право на защиту путем внесения неоговоренных правок в процессуальные документы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, а именно в деле имеется рапорт, куда внесены исправления путем замазывания корректором в части формирования объективной стороны состава правонарушения. Обязательная отметка «исправленному верить» и подпись должностного лица отсутствует.
Так, дело было рассмотрено без надлежащего извещения всех участников по делу, а именно судом не был извещен защитник Липатников В.Н., который ранее был допущен к участию в деле.
Допущены нарушения принципов всесторонности и полноты рассмотрения дела, презумпции невиновности и фундаментальных требований к оформлению документов. Так, мировой судья, вызвав должностное лицо, составившее протокол, после его неявки не приняла мер к повторному вызову. Также допущены нарушения гарантий лица при фиксации процессуальных действий, а именно процедура фиксировалась на видеозапись, без участия понятых. Вместе с тем, инспектор прервал видеозапись после того, как Плотников Т.Б. поставил подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Остальные действия остались не зафиксированными. Не было зафиксировано на видео, выдавались ли Плотникову Т.Б. копии актов, не оказывалось ли на него давление. Закон обязывает фиксировать всю процедуру на видео в случае отсутствия понятых.
Незаконное переложение бремени доказывания на сторону защиты, а именно мировой судья не обоснованно указала, что доказательств, подтверждающих наличие у инспектора ДПС мотивов заинтересованности Плотниковым Т.Б. не представлено. Однако Плотников Т.Б. не должен доказывать указанные факты.
Нарушение фундаментальных требований к оформлению судебных актов, повлекшее правовую ничтожность стадии принятия дела к производству. В определении о назначении дела мировой судья официально назначила судебное заседание в помещении судебного участка несуществующего административно-территориального образования – «Октябрьского августа района» г. Новосибирска. Указанное свидетельствует, что мировой судья не приняла законно и надлежащим образом дело к своему производству, что обнуляет законность последующих судебных актов.
Плотников Т.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.
Защитник Чирков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.
Липатников В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.
Должностное лицо Черезов А.К., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что обстоятельства дела помнит, /дата/ после полуночи он с напарником остановили автомобиль Тойота Платц, госномера по прошествии времени не помнит. За рулем находился Плотников Т.Б. От него исходил запах алкоголя, на вопросы он также пояснил, что выпил. Права Плотникову Т.Б. разъяснялись в автомобиле под видеозапись. Кроме того, все права, а также порядок проведения процедуры разъясняются лицу на улице, до начала осуществления отстранения от управления транспортным средством. Видеозапись была прервана после окончания отстранения и направления на медицинское освидетельствование, под видеозапись Плотников Т.Б. отказался и написал отказ собственноручно. После прерывания видеозаписи были составлены протоколы, копии были вручены Плотникову Т.Б., о получении копий Плотников Т.Б. расписался. Возражений в ходе проведения отстранения, а также направления на медицинское освидетельствование Плотников Т.Б. не высказывал, везде расписался. Ходатайств не заявлял. Проехать на медицинское освидетельствование предложил в установленной форме, оснований полагать, что Плотников Т.Б. не понимал, на чье освидетельствование ему предлагают проехать, не имелось. Плотникову Т.Б. были разъяснены последствия отказа. Давление на Плотникова Т.Б. не оказывалось. В части исправлений в рапорте пояснил, что исправления вносил он лично, в настоящий момент не помнит что было указано изначально, но скорее всего были помарки, которые были устранены применением корректирующей ленты. Процедура внесения правок в рапорт ничем не регламентирована, тем более не регламентирована процедура уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу о внесении правок в рапорт. Рапорт является внутренним документом, подается инспектором ДПС на имя командира, содержащим отчет о проделанной работе. Рапорт составляется не во время и не при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Жалоба защитником Чирковым С.В. подана в установленный законом срок, препятствий к ее рассмотрению не имеется.
Допросив в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол – инспектора ДПС Черезова А.К., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, а также исследовав доводы жалобы и дополнений, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при наличии у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ фактическими обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела являются - законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от данного освидетельствования.
На основании п.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствований состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Постановлением мирового судьи 6 судебного участка, и.о. мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ Плотников Т.Б. привлечен к административной ответственности за то, что /дата/ в № мин. Плотников Т.Б. у <адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомобиль «Toyota Platz» государственный регистрационный знак № регион и имеющий признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Плотниковым Т.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Плотникова Т.Б. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом № об административном правонарушении от /дата/, в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения, с протоколом об административном правонарушении Плотников Т.Б. ознакомлен, копию протокола получил, замечаний по содержанию протокола не имел. Указанный протокол об административном правонарушении в отношении Плотникова Т.Б. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от /дата/, из которого следует, что Плотников Т.Б. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от /дата/, из которого следует, что Плотников Т.Б. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Плотников Т.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протокол внесена соответствующая запись, удостоверенная личной подписью Плотникова Т.Б. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи (л.д. 5); видеозаписью, приобщенной к материалам дела на DVD-R – диске (л.д. 9); карточкой операции с ВУ, согласно которой у Плотникова Т.Б. имеется водительское удостоверение серия № со сроком действия до /дата/ (л.д. 11); сведениями из информационного центра, согласно которым на момент управления Плотников Т.Б. транспортным средством в отношении него не имелось вступившего в законную силу постановления суда о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 и (или) 12.26 КоАП РФ (л.д. 10,12); рапортом ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области Черезова А.К., согласно которому /дата/, неся службу в составе экипажа Регион 109 совместно с лейтенантом полиции Лобановым Р.В. по адресу <адрес>, около № мин. был остановлен автомобиль «Toyota Platz», государственный регистрационный знак №, под управлением Плотникова Т.Б., /дата/ года рождения. При общении с водителем у него были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Далее с применением видеозаписи Плотников Т.Б. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор Юпитер № на месте, на что Плотников ответил отказом. Далее Плотников был направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что также ответил отказом. Ему было разъяснено, что в случае отказа в отношении него будет составлен административный материал. Плотников пояснил, что все понимает. В отношении Плотникова был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было поставлено на специализированную стоянку (л.д. 3); показаниями свидетеля Лобанова Р.В., данными в судебном заседании мировому судье, согласно которых /дата/ он с напарников Черезовым А.К. несли службу по <адрес>, около /дата/ остановили автомобиль-седан для проверки документов, за рулём которого находился Плотников Т.Б., в ходе разговора у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Он задавал вопрос Плотникову, выпивал ли он, на что Плотников ответил, что выпил пиво. Плотникову разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции перед составлением административного материала. С применением видеозаписи Плотников был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, в связи с чем ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, на что он также отказался, ему были разъяснены последствия отказа, но он всё равно отказался. Все документы по материалу составлял инспектор Черезов А.К. Копии материалов вручались Плотникову. Также пояснил, что в деталях события не помнит, в связи с давностью событий и в связи с большим количеством материалов, которые они оформляют. Плотников понимал суть происходящего, вел себя адекватно, замечания от него по поводу проведения процедуры не поступали, в документах расписывался. Также ему были представлены оригиналы документов для ознакомления, предоставлялась возможность дать объяснения. Давление на Плотникова со стороны сотрудников ГАИ не оказывалось; свидетельскими показаниями Черезова А.К., данными в судебном заседании судье районного суда, согласно которым Должностное лицо Черезов А.К., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что обстоятельства дела помнит, /дата/ после полуночи он с напарником остановили автомобиль Тойота Платц, госномера по прошествии времени не помнит. За рулем находился Плотников Т.Б. От него исходил запах алкоголя, на вопросы он также пояснил, что выпил. Права Плотникову Т.Б. разъяснялись в автомобиле под видеозапись. Кроме того, все права, а также порядок проведения процедуры разъясняются лицу на улице, до начала осуществления отстранения от управления транспортным средством. Видеозапись была прервана после окончания отстранения и направления на медицинское освидетельствование, под видеозапись Плотников Т.Б. отказался и написал отказ собственноручно. После прерывания видеозаписи были составлены протоколы, копии были вручены Плотникову Т.Б., о получении копий Плотников Т.Б. расписался. Возражений в ходе проведения отстранения, а также направления на медицинское освидетельствование Плотников Т.Б. не высказывал, везде расписался. Ходатайств не заявлял. Проехать на медицинское освидетельствование предложил в установленной форме, оснований полагать, что Плотников Т.Б. не понимал, на чье освидетельствование ему предлагают проехать, не имелось. Плотникову Т.Б. были разъяснены последствия отказа. Давление на Плотникова Т.Б. не оказывалось. В части исправлений в рапорте пояснил, что исправления вносил он лично, в настоящий момент не помнит что было указано изначально, но скорее всего были помарки, которые были устранены применением корректирующей ленты. Процедура внесения правок в рапорт ничем не регламентирована, тем более не регламентирована процедура уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу о внесении правок в рапорт. Рапорт является внутренним документом, подается инспектором ДПС на имя командира, содержащим отчет о проделанной работе. Рапорт составляется не во время и не при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Также вина Плотникова Т.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается иными материалами дела.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС не имеется.
При этом, суд исходит из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями ст. ст. 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.
В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции Черезова А.К. и Лобанова Р.В. поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.
Суд учитывает, что инспекторы ДПС являются должностными лицами и несут ответственность за содержание составленных ими документов и совершение процессуальных действий.
В связи с чем, оснований не доверять их показаниям, данным в судебном заседании, как у мирового судьи, так и в районном суде не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировой судья незаконно возложил бремя доказывания на сторону защиты являются не обоснованными, поскольку бремя доказывания по делу мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
В части оценки действий и показаний должностных лиц мировой судья обоснованно исходил из общего принципа презумпции добросовестности, пока не доказано обратное.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что процессуальные документы в рамках настоящего дела, составленные инспектором ГАИ, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.
Нарушений процессуальных норм сотрудниками ГАИ не допущено. Порядок привлечения Плотникова Т.Б. к административной ответственности был соблюден.
Так, исследованные судом письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании доказательств судом не установлено.
Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела.
Все выше перечисленные доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется.
Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено.
Достоверность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.
Вышеуказанные доказательства, в том числе и процессуальные документы, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Несогласие заявителя с оценкой представленных по делу доказательств и толкованием мировым судьей норм права не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Плотникову Т.Б. разъяснены, о чем имеется подпись названного лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 2).
Утверждение защитника о том, что положения указанных норм были разъяснены Плотникову Т.Б. не в полном объеме, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи.
То обстоятельство, что инспектор ДПС не разъяснил Плотникову Т.Б. право предоставлять доказательства и давать объяснения, недостатком, влекущим признание процедуры привлечения к административной ответственности нарушенной, не является и о нарушении права Плотникова Т.Б. на защиту не свидетельствует.
Материалы дела позволяют судить о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации Плотников Т.Б. реализовал, в том числе при составлении административного материала, в графе протокола объяснения лица никаких объяснений не указал, лишь поставил подпись, в связи с чем суд полагает, что Плотников Т.Б. реализовал указанное право.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из исследованной видеозаписи следует, что процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с использованием видеозаписи. Факт отстранения, а также факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы на видеозаписи. Данные процедуры были проведены и окончены.
Довод о том, что процедура считается оконченной лишь после вручения копий протоколов лицу, основан на неверном толковании закона. При этом, суд учитывает, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено оформление административного материала на видеозапись.
Тот факт, что заполнение бланков протоколов осуществлялось не под видеозапись, не свидетельствует о нарушении процедуры производства действий, указанных в ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Доводы о нарушении формы предложения пройти медицинское освидетельствование были предметом оценки мирового судьи, при этом судья районного суда соглашается, что из видеозаписи следует, что требование о прохождении медицинского освидетельствования, высказанное инспектором устно, сформулировано конкретно и однозначно как требование уполномоченного должностного лица, при очевидных для Плотникова Т.Б. обстоятельствах, указанное требование также изложено письменно в протоколе о направлении Плотникова Т.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Плотников Т.Б. ознакомлен и в котором поставил собственноручную запись об отказе от прохождении данной процедуры.
Оснований полагать, что Плотников Т.Б. не понимал суть происходящего, или не понимал суть сформулированного инспектором ДПС требования, у суда не имеется.
Указанное не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование с учетом того, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения может проводиться только с согласия лица, которому соответствующее требование предъявлено. Выявление такого согласия и высказывание требования в форме вопроса о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере не указывает на отсутствие требования, как такового.
Доводы о неверном толковании мировым судьей положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о том, что ответственность наступает не только за отказ от четкого требования уполномоченного лица, но и за поведение, суд отклоняет.
Мировым судьей в оспариваемом постановлении приведены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 26 апреля 2016 года N 876-О, о том, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Вместе с тем, из материалов дела и из исследованной видеозаписи следует, что Плотников Т.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ был выражен Плотниковым Т.Б. действиями, а именно прямым отказом от прохождения освидетельствования, в связи с чем доводы защитника в указанной части не имеют значения для разрешения указанного дела.
Доводы жалобы о внесении неоговоренных правок в документы, а именно в рапорт, также были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно были отклонены с приведением мотивов.
При этом, судья районного суда не находит оснований с ними не согласиться, поскольку как правильно указал мировой судья, содержание рапорта инспектора ГАИ согласуется с другими материалами дела, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Требования к оформлению рапорта нормами КоАП РФ не установлены. При этом, мировой судья, оценив его в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, пришел к выводу о соответствии его указанным требованиям, принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанный рапорт фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельства дела.
Наличие в рапорте исправлений мировой судья расценил как описку, что не может служить основанием для признания рапорта недопустимым доказательством, указанные в нем обстоятельства полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении.
Более того, как обоснованно указано мировым судьей, рапорт является внутренним документом ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по НСО, адресуется на имя начальника ОБ ДПС, может быть составлен после составления протокола об административном правонарушении и других документов, нормы КоАП РФ не предусматривают не только обязанность ознакомить лицо, в отношении которого составлены материалы по делу об административном правонарушении с рапортом, но и обязанность должностного лица согласовывать внесение исправлений в рапорт с лицом, в отношении которого составлены материалы по делу об административном правонарушении.
Более того, в судебном заседании инспектор Черезов А.К. пояснил суду, что исправления вносились им лично, в настоящий момент не помнит что было указано изначально, но скорее всего были помарки, которые были устранены применением корректирующей ленты. Процедура внесения правок в рапорт ничем не регламентирована, тем более не регламентирована процедура уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу о внесении правок в рапорт. Рапорт является внутренним документом, подается инспектором ДПС на имя командира, содержащим отчет о проделанной работе. Рапорт составляется не во время и не при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Доводы жалобы о нарушении права Плотникова Т.Б. на защиту, поскольку не был извещен его защитник Липатников В.Н., судья районного суда отклоняет, как основанные на неверном толковании норм закона.
Как следует из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решён применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесённом в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Вместе с тем, материалы дела не содержат письменных ходатайств о допуске Липатникова В.Н. в качестве защитника. Устных ходатайств в судебных заседаниях о допуске к участию в деле в качестве защитника Липатникова В.Н. Плотников Т.Б. также не заявлял.
При этом, Плотников Т.Б. использовал свое право на защиту путем заявления ходатайства о допуске в качестве защитника Чиркова С.В. для оказания юридической помощи по делу, самостоятельно Плотников Т.Б. к мировому судьей Октябрьского района г. Новосибирска на протяжении рассмотрения дела не являлся, юридическую помощь ему оказывал защитник Чирков С.В., действующий на основании доверенности и участвовавший в судебных заседаниях.
При этом заявление о разрешении ознакомления с делом, поступившее от Липатникова В.Н. с приложением доверенности (л.д. 19) не является ходатайством о допуске в качестве защитника к участию в деле, которое заявляется лицом, в отношении которого ведется производство по делу. Плотниковым Т.Б. согласно материалам дела заявлялось лишь ходатайство о допуске в качеств защитника Чиркова С.В., которое было удовлетворено, Чирков С.В. был допущен в качестве защитника. Липатникову В.Н. было лишь разрешено ознакомиться с материалами дела. Фактически к участию в деле как защитник он допущен не был, такого ходатайства материалы дела не содержат.
Поскольку право на юридическую помощь было реализовано Плотниковым Т.Б. путем доверия своей защиты Чиркову С.В., который осуществлял защиту на протяжении всего рассмотрения дела, оснований полагать, что право Плотникова Т.Б. на защиту было нарушено не имеется.
Более того, судьей районного суда в адрес Липатникова В.Н. была направлена судебная повестка о дате, времени и месте судебного заседания по жалобе Чиркова С.В., однако Липатников В.Н. в заседание не явился, в связи с чем оснований полагать, что он до настоящего момента является лицом, которому доверено осуществлять защиту Плотникова Т.Б. и имеет заинтересованность в результатах рассмотрения дела, у судьи районного суда не имеется.
Более того, Плотников Т.Б. был надлежаще извещен о датах, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в качестве защитника неоднократно для участия в заседаниях направлял Чиркова С.В., а не Липатникова В.Н., ходатайств о допуске Липатникова В.Н. в качестве защитника к рассмотрению дела не заявлял.
Доводы о том, что мировой судья не приняла мер к повторному вызову должностного лица, составившего протокол для допроса в качестве свидетеля, чем нарушила требования всесторонности и полноты рассмотрения дела, суд отклоняет.
Согласно протоколу судебного заседания от /дата/ (л.д. 121-127), защитник Чирков С.В. не возражал продолжить рассмотрение дела при неявке вызванного в качестве свидетеля Черезова А.К., находящегося в ежегодном отпуске с выездом за пределы <адрес>, полагая, что на основании имеющихся доказательств можно вынести законное решение. Ходатайств о повторном вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора Черезова А.К. не заявил.
Судьей районного суда также был осуществлен вызов инспектора Черезова А.К. в судебное заседание, который явился, дал пояснения, судом пояснения Черезова А.К., допрошенного в качестве свидетеля с разъяснением ему ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела и представленными видеозаписями, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы и дополнений, закон не обязывает фиксировать на видеозапись написание протоколов и выдачу их копий лицу, в отношении которого ведется производство по делу.
Указание мировым судьей в определении о принятии дела к производству и назначении к рассмотрению в каб. 201 мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского августа района г. Новосибирска судья районного суда расценивает как описку, которая не может повлечь за собой признание итогового акта по делу незаконным. Из указанного определения следует, что адрес места рассмотрения указан верно, данные Плотникова Т.Б. и статьи обвинения также указаны согласно представленным материалам дела.
Более того, как следует из материалов дела, в судебное заседание в указанную дату явился защитник Плотникова Т.Б. – Чирков С.В., в связи с чем указанную описку в определении нельзя признать как нарушающую право на защиту.
Дальнейшие извещения были оформлены в установленном порядке, с верным указанием наименования судебного района.
Доводы о том, что мировой судья законно не приняла дело к своему производству не обоснованы, поскольку согласно постановлению №с от /дата/, исполнение обязанностей мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска с /дата/ по /дата/ были возложены на мирового судью 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска Багазей А.В. (л.д. 30). Определение о назначении дела к рассмотрению вынесено /дата/, вынесено и подписано мировым судьей 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска Багазей А.В. (л.д. 31).
Техническая описка не препятствует идентификации судьи, принявшего к рассмотрению дело, данных лица, в отношении которого ведется производство по делу и статьи обвинения, места рассмотрения дела, дату и время.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Плотников Т.Б., являясь водителем транспортного средства и имеющий признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований полагать, что Плотников Т.Б. не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Не доверять обстоятельствам, указанным в материалах дела об административном правонарушении, у суда не имеется оснований, поскольку процессуальные документы были составлены сотрудниками ГАИ в день совершения Плотниковым Т.Б. правонарушения, при исполнении ими своих служебных обязанностей, оснований для оговора Плотникова Т.Б. с их стороны, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, судом не было установлено в судебном заседании.
Процедуры, предусмотренные законодательством, сотрудниками ДПС при оформлении документов были соблюдены.
Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о том, что в целом позиция стороны защиты и самого Плотникова Т.Б. по отношению к административному правонарушению расценена как избранный способ реализации права на защиту, с целью избежать административной ответственности, поскольку все приведенные доводы в судах обеих инстанций опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. При этом нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов дела.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях Плотникова Т.Б. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Все заявленные сторонами ходатайства мировым судьей рассмотрены в установленном законом порядке.
Смягчающих и отягчающих обстоятельств обоснованно не установлено.
Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учел данные о личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и обоснованно назначил наказание в пределах санкции статьи; дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Несогласие авторов жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Плотникова Т.Б. по делу не установлены.
Поскольку процессуальных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 6 судебного участка, и.о. мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова Т. Б. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Чиркова С. В. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья /подпись/ Зень Н.Ю.