РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 сентября 2026 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Зень Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко Ю. С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Фомичевой Е.В. № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко Ю. С. по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Фомичевой Е.В. № от /дата/ Шевченко Ю.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Шевченко Ю.С. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что она не является субъектом правонарушения, поскольку в момент его фиксации, принадлежащее ей транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно ее бывшего супруга Шевченко С. С.ча. Автомобиль находится в общей собственности супругов, приобретен в период брака, В настоящее время брак расторгнут, имущество не разделено, вопрос о разделе имущества в настоящее время решается в досудебном порядке. Пользованием автомобилем осуществляет Шевченко С.С. Согласно фотоматериалам, за рулем автомобиля в момент фиксации находится мужчина. Кроме того, в момент совершения правонарушения заявитель управлять транспортным средством не могла, так как находилась в <адрес> с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/ в <адрес> (добиралась на автомобиле, приложены скриншоты сообщений от МТС.Трэвел, определяющее местоположение по пути следования). Маршрут следования: /дата/.<адрес>, /дата/: <адрес>, /дата/: <адрес> – <адрес> – <адрес> (копии посадочных билетов приложены). Просила отменить постановление, производство прекратить.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шевченко Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие и в отсутствие защитника. Направила дополнительные пояснения, согласно которым страховой полис она не оформляла, поскольку фактически не пользуется автомобилем. Транспортное средство не разделено также потому, что является предметом судебного разбирательства по судебному спору по делу № в Кемеровском районном суде Кемеровской области. Шевченко Ю.С, приобрела автомобиль у Корнеева С.А., который не сообщил, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору. Решением суда обращено взыскание на автомобиль. В рамках возбужденного исполнительного производства /дата/ автомобиль изъят. Нахождение ее в <адрес> подтверждается билетом в Петергоф от /дата/, скриншотом видеозаписи с телефона из Малого драматического театра, видео сделано /дата/ в № часов. Также приложена квитанция о покупке /дата/ в № в Тихвинской слободе (<адрес>). Обеспечить явку свидетеля не может, поскольку контакты не поддерживает с бывшим супругом, только по вопросу воспитания общих несовершеннолетних детей.
В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, представил в суд возражения на жалобу.
Жалоба подано в установленный законом срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Согласно оспариваемому постановлению, /дата/ в № по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН 2Н АМАРОК, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шевченко Ю.С., в нарушение п. 2.7 ДД РФ (во время движения пользовался телефоном не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук).
Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства Призма-М, заводской №№, свид. о поверке № № действительное до /дата/ включительно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шевченко Ю.С. к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы заявителем были представлены копии посадочных талонов на имя Шевченко Ю.С. о перелете /дата/ в № из <адрес> от /дата/ в № из <адрес>; от /дата/ в № из <адрес>; электронный билет на поезд /дата/ в № из <адрес>; скриншоты смс-сообщений от МТС.Travel о передвижении: /дата/ в № в <адрес>, /дата/ в № в <адрес>; /дата/ в № во <адрес>; /дата/ в № в <адрес>; банковский ордер № об оплате Шевченко Ю.С. паломнической службы в Тихвинской слободе, скриншот с экрана телефона с видеозаписи, сделанной /дата/ в № в <адрес>; билет в Петергоф на /дата/; копия решения мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области о расторжении брака между Шевченко С. С.чем и Шевченко Ю. С.; копия решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от /дата/; постановление от /дата/ судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району Кемеровской области-Кузбассу, которым произведен арест имущества Шевченко Ю.С., копию постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Кроме того, исходя из изображения на фотографии, сделанной при помощи специального технического средства «Призма-М», которым было зафиксировано правонарушение, в момент фиксации административного правонарушения за рулем находился мужчина.
Анализ перечисленных выше доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации вмененного Шевченко Ю.С. административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, следовательно, она в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не подлежит привлечению к административной ответственности.
Доказательства, опровергающие доводы Шевченко Ю.С. о том, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства находилось иное лицо, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).
С учетом изложенного, постановление должностного лица административного органа в отношении Васильевой Т.В. подлежат отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Фомичевой Е.В. № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко Ю. С. по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалобу Шевченко Ю. С. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения суда.
Судья /подпись/ Зень Н.Ю.