ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2026 года с. Парабель Томской области
Парабельский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Борщевой Н.В., при секретаре Шихалёвой А.Г., с участием:
заявителей Фрейдлина Н.Л., Тусупова А.Л., представителя заявителя Фрейдлина Н.Л. – адвоката Осипова О.Ю., следователя по особо важным делам Парабельского МСО СУ СК РФ Меркушева А.В.
прокурора Шабалина С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фрейдлина Н.Л., Тусупова А.Л. на постановление следователя по особо важным делам Парабельского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации М. от 27.02.2026 о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, и жалобу на постановление следователя по ОВД Парабельского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации М. от 08.02.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства Тусупова А.Л. и Фрейдлина Н.Л. по уголовному делу № о проведении комплексной ситуационно-баллистической экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Фрейдлин Н.Л., Тусупов А.Л. обратились в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) с жалобой на постановление следователя по особо важным делам Парабельского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации М. от 27.02.2026 о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, и на постановление следователя по ОВД Парабельского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Тусупова А.Л. и Фрейдлина Н.Л. о проведении по уголовному делу № комплексной ситуационно-баллистической экспертизы, в которой просят суд признать данные постановления незаконными.
В обоснование жалобы указали, что обжалуемое постановление от 27.02.2026 о прекращении уголовного дела, является преждевременным, поскольку версия следствия о гибели Л. вследствие выстрелов из ружья, произведенных собакой осталась неисследованной, ввиду того что, имеющееся в деле заключение эксперта является неполным, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, по делу не назначена дополнительная комплексная ситуационно-баллистическая экспертиза с привлечением иных специалистов, готовых совместно с экспертами-баллистиками произвести соответствующие расчеты возможности производства выстрелов собакой на основании установленных следствием обстоятельств гибели Л., без проведения следственного эксперимента, и поставить перед специалистами, имеющими специальные познания в области математики и физики совместно с экспертами-баллистиками на разрешение следующий вопрос: «Возможно ли последовательно производство двух выстрелов из охотничьего ружья модели Т03-34Р, 12 калибра, 1978 года выпуска, вследствие случайного воздействия собаки на ружье, лежащее на капоте автомобиля марки УАЗ г/н №, при обстоятельствах, описанных свидетелями Д. и О., с учетом анатомических особенностей строения лапы собаки породы лайка, устройства спускового механизма вышеуказанного охотничьего ружья модели, необходимого усилия спуска ударно-спускового механизма, а также с учетом фактического положения, в котором находилось ружье модели TО3- 34Р, 12 калибра, 1978 года выпуска в момент первого и второго выстрелов с учетом траектории полета заряда дроби и локализации повреждений от выстрелов в перегородке в салоне и в заднем стекле автомобиля УАЗ». В настоящее время имеется возможность производства математического расчета возможности собаки конкретной породы и веса произвести два выстрела из конкретного ружья. Данные обстоятельства имеют существенное значение для установления обстоятельств гибели их отца. В ходатайстве Фрейдлин Н.Л. от 26.05.2026 просят суд назначить по делу дополнительную комплексную ситуационно-баллистическую экспертизу с привлечением иных специалистов, которые совместно с экспертами – баллистиками произведут расчеты возможности производства двух выстрелов собакой на основании установленных следствием обстоятельств. Заявителем Фрейдлин Н.Л. представлен произведенный им расчет усилия, оказываемого собакой на спусковые курки охотничьего ружья, необходимого для производства выстрела, согласно которого им сделан вывод, что усилия лапы собаки весом 23 кг недостаточно для спуска курков; для спуска курка собака должна иметь вес более 32 килограмм.
Заявители Фрейдлин Н.Л., Тусупов А.Л., представитель заявителя Фрейдлина Н.Л. - адвокат Осипов О.Ю. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивая на удовлетворении данной жалобы. Представитель заявителя Фрейдлина Н.Л. - адвокат Осипов О.Ю. дополнительно указал, что ответ Российского федерального центра судебной экспертизы от 20.02.2026 не проясняет поставленный им вопрос, они ходатайствует о привлечении специалистов для производства математического расчета о возможности собаки произвести два выстрела из конкретного оружия, поскольку данные обстоятельства имеют значение для установления причины гибели Л. Полагает, что расследование уголовного дела проведено не в полном объеме, не установлена возможность производства выстрелов из ружья собакой.
Следователь по ОВД Парабельского МСО СУ СК РФ по Томской области М. в судебном заседании указал, что обжалуемые постановления законны и обоснованы, поскольку никакая экспертиза не сможет ответить на поставленный заявителями вопрос.
Руководитель МСО СУ СК РФ по Томской области Н. будучи заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Прокурор Шабалин С.Б. в судебном заседании полагал обжалуемые постановления следователя М. законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению, указав в обоснование, что отсутствует неполнота расследования по делу, так как по делу проведены две ситуационные баллистические экспертизы, следователем направлен запрос в федеральное экспертное учреждение, расположенное в г.Москва, и получен ответ, что на поставленный заявителями вопрос невозможно дать экспертное заключение в связи с тем, что собака не является объектом судебной баллистической экспертизы и отсутствием соответствующих методик.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, постановив о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния. (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса»).
Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. (п. 15 приведенного Постановления).
Такой подход к проверке актов органов дознания и предварительного следствия обусловлен, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.11.2013 № 24-П, тем, что законность и обоснованность действия и решений органов предварительного расследования в целом проверяются, по общему правилу, в судебном порядке после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением) в суд.
При рассмотрении жалоб потерпевших в порядке статьи 125 УПК РФ судья обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал и он данные обстоятельства вообще. При этом, судья не дает оценки достоверности и достаточности доказательств, не правомочен делать выводы о признании тех или иных обстоятельств доказанными или недоказанными, а лишь констатирует, являлись ли они предметом изучения в ходе предварительного расследования, или нет.
Таким образом, отсутствие у суда полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств, как следует из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не освобождает суд от обязанности проверить учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и выяснить, способны ли данные обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
В силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Наряду с прочими правами, предусмотренными статьями 42 УПК РФ, потерпевшему гарантировано право на представление доказательств, заявлять ходатайства, а также в силу статьи 198 УПК РФ потерпевший вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту.
Положения приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту прав потерпевших на доступ к правосудию.
В соответствии со статьей 201 УПК РФ судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» обращено внимание на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В необходимых случаях, когда исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со статьей 201 УПК РФ может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний. Эксперты при этом составляют совместное заключение. В заключении экспертов должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты лично он установил и к каким пришел выводам. (пункт 12).
Возможность привлечения к проведению экспертизы специалистов иных экспертных, научных и других учреждений предусмотрена пунктом 18 Приказа МВД России от 29.06.2005 №511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации».
Судом установлено, что 05.10.2023 следователем по ОВД Парабельского МСО СУ СК РФ по Томской области М. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по факту обнаружения 10.09.2023 в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 59 минут трупа Л. с огнестрельным ранением головы на территории бывшего населенного пункта <адрес> в салоне автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак №.
Потерпевшими по уголовному делу признаны заявители Фрейдлин Н.Л. и Тусупов А.Л., являющиеся сыновьями Л.
Постановлением руководителя Парабельского МСО СУ СК РФ по Томской области Н. от 02.02.2026 постановление следователя по ОВД Парабельского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, дальнейшее расследование поручено следователю по особо важным делам Парабельского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации М.., установлен срок предварительного следствия. В постановлении указано, что решение о прекращении уголовного дела принято при неполноте проведенного расследования. (том 2 л.д.171)
02.02.2026 уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам Парабельского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации М. (том 2 л.д. 174)
05.02.2026 от Фрейдлин Н.Л. и Тусупова А.Л. поступило ходатайство о проведении комплексной ситуационно-баллистической экспертизы с привлечением специалистов, имеющих специальные познания в области математики и физики, на разрешение которым совместно с экспертами баллистиками поставить вопрос: возможно ли последовательно производство двух выстрелов из охотничьего ружья модели Т03-34Р, 12 калибра, 1978 года выпуска, вследствие случайного воздействия собаки на ружье, лежащее на капоте автомобиля марки УАЗ г/н №, при обстоятельствах, описанных свидетелями Д. и О., с учетом анатомических особенностей строения лапы собаки породы лайка устройства спускового механизма вышеуказанного охотничьего ружья модели необходимого усилия спуска ударно-спускового механизма, а также с учетом фактического положения, в котором находилось ружье модели TО3- 34Р, 12 калибра, 1978 года выпуска в момент первого и второго выстрелов с учетом траектории полета заряда дроби и локализации повреждений от выстрелов в перегородке в салоне и в заднем стекле автомобиля УАЗ»
08.02.2026 следователем по ОВД Парабельского МСО СУ СК РФ М. вынесено обжалуемое в настоящем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в обосновании которого указано, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу проведены баллистическая, дополнительная баллистическая судебные экспертизы в ЭКЦ УМВД России по <адрес> и ФБУ Томская ЛСЮ Минюста России. Эксперимент, как воссоздание условий расследуемого события, был произведен экспертом и его результаты подробно отражены в заключении №2542 от 14.11.2024. Воспроизвести в ходе следственного эксперимента действия с использованием собаки невозможно, поскольку невозможно смоделировать и контролируемо воспроизвести действия собаки. Оснований для назначения комплексной ситуационно-баллистической экспертизы не имеется, поскольку разрешение вышеуказанного вопроса выходит за пределы компетенции эксперта баллиста, так как животные не являются объектами исследования баллистической экспертизы, а также ввиду отсутствия помимо баллистической экспертной специальности, которая могла бы быть использована для проведения комплексной экспертизы для ответа на интересующий потерпевших вопрос и с невозможностью воссоздания в ходе следственного эксперимента действия с использованием собаки.
02.02.2026 руководителем Парабельского МСО СУ СК РФ направлен запрос в Российский Федеральный Центр судебной экспертизы имени профессора А.Р.Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации о возможности производства баллистической судебной экспертизы по вопросу: возможно ли причинение повреждений на трупе Л. при описанных обстоятельствах (производства выстрелов из ружья ТОЗ-34Р, 12 калибра, 1978 года выпуска, лежащего на крышке моторного отсека в салоне от воздействия собачей лапы на спусковой крючок) и по вопросу, указанному потерпевшими в ходатайстве о назначении экспертизы. (том 2 л.д.197-198)
Согласно ответу Российского Федерального Центра судебной экспертизы имени профессора А.Р.Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации от 20.02.2026 вопрос относительно возможности причинения огнестрельных ран на трупе Л. при определенных условиях решается при производстве ситуационной судебной баллистической экспертизы в рамках экспертной специальности 8.2 «Исследование следов и обстоятельств выстрела» в процессе сравнения установленных экспертным путем фактических данных об обстоятельствах выстрела (расстояние и направление выстрела и др.) с заданными в вопросе аналогичными условиями. При этом вывод формулируется в следующем форме: «Причинение ранений…. при условии… не исключается/исключается». Решение вопроса о конкретном лице, производившем физическое воздействие на спусковой крючок, в результате которого произошел выстрел, не входит в компетенцию судебных экспертов, поэтому на вопрос о возможности производства выстрелов из ружья при воздействии на него лап собаки составляется сообщение о невозможности дачи экспертного заключения в связи с тем, что собака не является объектом судебной баллистической экспертизы и отсутствием соответствующих методик.
04.02.2026 следователем проведен допрос специалиста Ч., замещающего должность полицейского-кинолога МО МВЛД России «Парабельское», по поручению следователя 10.02.2026 проведены допросы главного эксперта ОКЭиУ ЭКЦ УМВД России по Томской области С. и ведущего государственного судебного эксперта ФБУ «Томская ЛСЭ» Ж., указавших, что поставленный потерпевшими вопрос выходят за пределы компетенции эксперта - баллиста.
27.02.2026 следователем по ОВД Парабельского МСО СУ СК РФ М. вынесено обжалуемое в настоящем постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, в обосновании которого указано, что в рамках уголовного дела проведен комплекс следственных и процессуальных действий, в результате которых сведений, свидетельствующих о криминальном характере смерти Л. не установлено, проведение комплексной судебной экспертизы в целях выяснения вопроса о возможности воздействия собаки на спусковой механизм ружья не представляется возможным по объективным причинам, поскольку разрешение указанного вопроса выходит за пределы компетенции эксперта баллиста, так как животные не являются объектами исследования баллистической судебной экспертизы, отсутствия соответствующих методических рекомендаций, а также отсутствия иной, помимо баллистической экспертной специальности (в том числе с познанием физики и математики), которая могла бы быть использована для проведения судебной экспертизы для ответа на указанный вопрос.
Из обстоятельств дела следует, что заявители не согласны с версией о смерти их отца вследствие воздействия собаки на ружье, в результате которого произведено последовательно два выстрела с учетом локализации повреждений от выстрелов, в связи с чем в ходе предварительного расследования последовательно заявляли ряд ходатайств для обоснования своей позиции по уголовному делу.
Позиция и доводы заявителей, указанные в ходатайстве о проведении дополнительной комплексной ситуационной баллистической экспертизы, обстоятельства случайного воздействия собаки на ружье, в результате которого произведено последовательно два выстрела с учетом локализации повреждений от выстрелов, следователем не проверены и не учтены при вынесении обжалуемого постановления от 27.02.2026. Вместе с тем, данные обстоятельства могли существенно повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Проведенные в ходе предварительного следствия судебные баллистические экспертизы ответа на поставленный потерпевшими вопрос не дали. Вместе с тем из ответа Российского Федерального Центра судебной экспертизы имени профессора А.Р.Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации от 20.02.2026 содержит сведения о том, что вопрос относительно возможности причинения огнестрельных ран на трупе Л. при определенных условиях решается при производстве ситуационной судебной баллистической экспертизы в рамках экспертной специальности 8.2 «Исследование следов и обстоятельств выстрела» в процессе сравнения установленных экспертным путем фактических данных об обстоятельствах выстрела (расстояние и направление выстрела и др.) с заданными в вопросе аналогичными условиями. При этом вывод формулируется в следующем форме: «Причинение ранений…. при условии… не исключается/исключается».
Материалы дела не содержат сведений о наличии у экспертов, составивших заключения, имеется экспертная специальность 8.2 «Исследование следов и обстоятельств выстрела». Кроме того, в ходе проведения экспертиз вопрос о привлечении иных специалистов, имеющих, в частности познания в области математики и физики, не разрешался.
Таким образом, условия для разрешения ходатайства потерпевших о проведении комплексной ситуационно-баллистической экспертизы с привлечением иных специалистов, которые в свою очередь имеют возможность произвести соответствующий расчет возможности произведения последовательно двух выстрелов вследствие случайного воздействия собаки на ружье следователем не созданы, вопросы о назначении данного вида экспертизы эксперту, аттестованному по специальности 8.2 «Исследование следов и обстоятельств выстрела», в иные экспертные учреждения, о привлечении специалистов, в частности имеющих познания в области математики и физики, следователем в ходе предварительного следствия не разрешались, тем самым потерпевшим по делу Фрейдлину Н.Л. и Тусупову А.Л. не предоставлена возможность реализовать свои права на предоставление доказательств в обоснование занятой ими позиции по уголовному делу.
То обстоятельство, что постановление следователя от 27.02.2026 не содержит мотивов, по которым одни доказательства следователем приняты, а другие отвергнуты, в частности отвергнута позиция потерпевших по делу, представлявших свой собственный расчет усилия, оказываемого собакой на спусковые куртки охотничьего ружья, необходимого для производства выстрела, произведенного на основании результатов баллистической экспертизы, не позволяет суду сделать вывод о соответствии обжалуемого постановления требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, согласно которой постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В ходе рассмотрения жалобы судом установлена неполнота расследования в части установления возможности/не возможности производства двух выстрелов из ружья вследствие случайного воздействия собаки.
В соответствии с частью 5 статьи 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств жалоба Фрейдлина Н.Л., Тусупова А.Л. в порядке ст.125 УПК РФ подлежит удовлетворению, постановление следователя по ОВД Парабельского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области М. о прекращении уголовного дела № от 27.02.2026 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и постановление следователя по ОВД Парабельского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области М. от 08.02.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной ситуационно-баллистической экспертизы подлежат признанию незаконными, с возложением обязанности на следователя устранить допущенное нарушение.
Вместе с тем ходатайство Фрейдлин Н.Л. о назначении судом по делу комплексной ситуационно-баллистической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку суд не уполномочен назначать экспертизу по делу, находящемуся на стадии предварительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Фрейдлина Н.Л., Тусупова А.Л. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.
Постановление следователя по ОВД Парабельского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области М. от 27.02.2026 о прекращении уголовного дела № на основании, предусмотренном п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, признать незаконным, обязать его устранить допущенное нарушение.
Постановление следователя по ОВД Парабельского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области М. от 08.02.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу комплексной ситуационно-баллистической экспертизы признать незаконным, обязать его устранить допущенное нарушение.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Парабельский районный суд Томской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Судья Борщева Н.В.