РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Соловьевой А.А.
при секретаре Лушовой В.Д., с участием представителя истца Байкаловой Т.И., представителя ответчика ООО «СУЭК-Хакасия» Прокина М.Р., помощника прокурора г. Черногорска Найдешкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями,
УСТАНОВИЛ:
Колесников В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее – ООО «СУЭК-Хакасия», Общество), с учетом заявления об уточнении исковых требований от 29.07.2026 просил взыскать с ООО «СУЭК-Хакасия» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 198 512,49 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., на оплату расчета среднемесячного заработка – 4 000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что в период работы в организациях угольной промышленности истец приобрел профессиональные заболевания, возникшие ввиду длительного воздействия вредных производственных факторов: ***. Указанные профессиональные заболевания повлекли утрату истцом профессиональной трудоспособности в размере 40 %. Полагает, что профессиональное заболевание возникло по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, при этом данные заболевания и утрата профессиональной трудоспособности причиняют истцу физические и нравственные страдания.
Истец Колесников В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования с учетом их уточнения (заявление от 29.07.2026) поддержала полностью по доводам искового заявления, заявления об уточнении исковых требований. Полагала, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в размере 40% за каждый процент утраты трудоспособности.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СУЭК-Хакасия» Прокин М.Р., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что положениями Федерального отраслевого соглашения и коллективного договора ООО «СУЭК-Хакасия» предусмотрена выплата работодателем единовременной выплаты из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого Фондам социального страхования России). ООО «СУЭК-Хакасия» в досудебном порядке осуществило выплату денежной компенсации в размере 446 629,91 руб., что на 173 633,66 руб. превышает сумму, заявленную в иске. Исходя из того, что 20% среднемесячного заработка истца составляет 16 128,56 руб., сумма денежной компенсации составляет 272 996,55 руб. Полагал размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, заключение помощника прокурора г. Черногорска Найдешкиной Т.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
Из содержания ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя (ст. 212 ТК РФ).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ), абзац 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.
Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 15 постановления Пленума № 33 закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума № 33, следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от № 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 2) разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Как следует из трудовой книжки Колесников В.В. (трудовая книжка ***) он осуществлял трудовую деятельность на следующих предприятиях:
с *** по *** в *** помощником бурильщика, с *** – помощником машиниста буровой установки;
с *** по *** в *** помощником машиниста буровой установки;
с *** по *** в *** водителем в автоколонне ***;
с *** по *** в *** водителем в технологической автоколонне на вывозке породы и угля в угольном разрезе, с *** – водителем в автоколонне ***;
с *** по *** служба в ***;
с *** по *** служба в ***;
с *** по *** служба в ***;
с *** по *** в *** грузчиком, с *** – водителем;
с *** по *** в *** водителем-экспедитором;
с *** по *** в *** водителем;
с *** по *** в *** (с *** ***) водителем;
с *** по *** в ООО «СУЭК-Хакасия» водителем автомобиля БелАЗ, грузоподъемностью 55 тонн в технологической автоколонне № 1 горно-транспортного цеха разреза «Черногорский»;
с *** в ООО «СУЭК-Хакасия» в технологической автоколонне № 1 горно-транспортного цеха разреза «Черногорский» водителем БелАЗ, грузоподъемностью 55 тонн, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (в разрезе), с *** переведен водителем автомобиля TEREX TR100С, грузоподъемностью 90 тонн, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе на этом же участке, с *** переведен водителем автомобиля БелАЗ-7555, занятом на транспортировании горной массы в технологическом процессе, в Дорожно-строительный участок разреза «Черногорский».
*** трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Медицинским заключением о непригодности к выполнению отдельных видов работ от ***, составленным *** работник ООО «СУЭК-Хакасия» - водитель автомобиля БелАЗ 7555 *** Колесников В.В. признан непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.
*** *** составлено заключение врачебной комиссии *** о наличии у Колесникова В.В. профессиональных заболеваний: ***.
*** составлен акт о случае профессионального заболевания у Колесникова В.В., который подтверждает, что заболевание «***» является профессиональным. Его причиной послужил производственный шум, превышающий гигиенические нормативы.
В период с *** по *** истец проходил обследование в клинике ***
Медицинским заключением *** ему установлен основной диагноз: ***.
Кроме того, указанным медицинским заключением установлен сопутствующий диагноз: ***.
Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России (Бюро ***) серии *** от *** Колесникову В.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 процентов на срок с *** по ***.
Согласно выписке из акта медико-социальной экспертизы гражданина о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности от *** и справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России (Бюро ***) о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности от *** Колесникову В.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 процентов на срок с *** бессрочно.
ОСФР по Республике Хакасия Колесникову В.В. назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием в размере 49 574,65 руб. (решение от *** ***).
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от *** *** следует, что общий стаж работы истца составляет ***, в должности водителя автомобиля БелАЗ – ***, в должности водителя автомобиля TEREX TR – ***; из них работа в условиях воздействия шума, превышающего ПДУ – ***, в условиях воздействия общей вибрации, превышающей ПДУ – ***, в условиях тяжести трудового процесса ***.
Исследованная в судебном заседании совокупность письменных доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, подтверждает наличие у истца профессиональных заболеваний.
Указанные выше санитарно-гигиеническая характеристика, акт о случае профессионального заболевания сторонами не оспаривались, при этом установлен факт причинения истцу профессиональных заболеваний в периоды его работы в ООО «СУЭК-Хакасия».
Профессиональные заболевания у истца возникли в результате воздействия на организм вредных производственных факторов, соответственно, причиненный моральный вред подлежит возмещению ответчиками.
Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (далее – Федеральный закон № 81-ФЗ) предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019 утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 – 2021 годы, действие которого продлено до 31.12.2024 соглашением о продлении срока от 29.09.2021 (далее – Федеральное отраслевое соглашение).
Факт присоединения АО «УК «Разрез Степной», ООО «СУЭК-Хакасия» к данному соглашению сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 5.4 указанного Федерального отраслевого соглашения, в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.
Таким образом, ответчики, присоединившись к Федеральному отраслевому соглашению, приняли на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью работника, в том числе в долевом порядке.
ФОС устанавливает размер выплаты не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, коллективный договор – в размере 20%, то есть не ниже уровня, предусмотренного ФОС.
Пунктом 5.3.2 Коллективного договора структурных подразделений ООО «СУЭК-Хакасия» на период с 01.01.2025 по 31.12.2027 установлено, что в случае установления впервые работнику организации, осуществляющей добычу (переработку) угля, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) на основании заявления работника с учетом положенного документа о сумме фактической выплаты СФР РФ.
Порядок расчета среднего заработка установлен ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение № 922).
В соответствии с ч.ч. 1-3, 7 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат.
Согласно пп. «н» п. 2 Положения № 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплата в том числе относятся премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения № 922).
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) числа включительно) (п. 4 Положения № 922).
В соответствии с п. 5 Положения № 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;
г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;
д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;
е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 13 Положения № 922 установлено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения № 922, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Как следует из табелей учета рабочего времени за календарный год, предшествовавший увольнению Колесникова В.В. и его расчетных листков за указанный период, заработок истца за период с апреля 2024 года по март 2025 года составил 612 106,92 руб., учтено часов расчетного периода – 1 260 час.
При определении размера фактически начисленной и выплаченной Колесникову В.В. заработной платы не приняты в расчет суммы компенсации на питание, оплата ежегодных основного и дополнительного отпусков, оплата больничных листков.
Таким образом, заработная плата Колесникова В.В. составила: ***.
Исходя из сведений, содержащихся в расчетных листках истца, а также в табелях учета рабочего времени за период с *** по *** Колесниковым В.В. фактически отработано 1 260 часов (***.)
Соответственно, средний часовой заработок истца в исследуемый период составил 485,79 руб. (612 106,92 руб.: 1 260 час.).
Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени среднемесячное количество рабочих часов составило 180 час. При определении среднемесячного количества часов судом приняты во внимание сведения о месяцах, полностью отработанных истцом (апрель, март, июнь, август, сентябрь, октябрь 2024 года).
Исходя из указанных данных о работе истца, его среднемесячный заработок составил 87 442,2 руб. (485,79 руб. х 180 час.).
Таким образом, размер причитающейся истцу в соответствии с условиями ФОС компенсации морального вреда составит 300 194,15 руб. (87442,2 руб. х 20% х 20 (процент утраты профессиональной трудоспособности) – 49 574,65 руб.).
Указанная выше сумма является минимальным, гарантированным работнику условиями Федерального отраслевого соглашения размером компенсации, который, однако, в силу требований действующего законодательства не ограничивается условиями указанного соглашения и может быть увеличен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер страданий истца, выразившихся в испытываемой им физической боли в связи с приобретенными в период работы у ответчика двумя профессиональными заболеваниями, ограничения, вызванные такими заболеваниями, возраст истца, продолжительность периода работы во вредных условиях труда, необходимость прохождения медицинского лечения, принятия лекарственных препаратов, прохождения медицинских процедур, вину работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, длительность воздействия на здоровье истца вредных производственных факторов, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным дополнительно, сверх установленного Федеральным отраслевым соглашением размера, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Суд учитывает, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания.
Компенсация должна способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившим по вине ответчиков профессиональные заболевания, и степенью ответственности, применяемой к работодателю, не обеспечившему должной безопасности условий труда для пресечения причинения вреда.
Таким образом, общий размер определенной судом компенсации морального вреда в связи с причинением истцу профессиональных заболеваний составляет 500 194,15 руб. (300 194,15 руб. + 200 000 руб.).
Ответственность за причинение вреда здоровью истца подлежит возложению на ООО «СУЭК-Хакасия».
Как следует из представленных ответчиком документов ООО «СУЭК-Хакасия» добровольно произведена выплата в размере 446 629,91 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями.
Следовательно, с ООО «СУЭК-Хакасия» в пользу Колесникова В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 53 564,24 руб. (500 194,15 руб. – 446 629,91 руб.).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами (договор поручения и расписка от ***).
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Поскольку требования истца удовлетворены, ходатайство представителя истца о возмещении судебных расходов является обоснованным.
При определении подлежащего возмещению размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, объем защищаемого права, с учетом чего приходит к выводу о возможности возмещения указанных расходов в размере 30 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 4 000 руб., понесенные в связи с составлением расчета среднего дневного заработка истца (акт приема-передачи оказанных услуг от ***, кассовый чек ООО «Консультационная служба «Налог.Бизнес.Право.» от ***).
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 34 000 руб.
С учетом положений ч. 3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ОГРН 1071903000773) в пользу Колесникова В.В. (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 53 564,24 руб., судебные расходы в сумме 34 000 руб., всего взыскать 87 564,24 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Соловьева
Мотивированное решение составлено 12.08.2026.