РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Соловьевой А.А., при секретаре Лушовой В.Д., с участием истцов Сергеевой Т.А., Макаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Т.А., Макаровой А.Д. к Макаровой Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Сергеева Т.А., Макарова А.Д. обратились с иском к Макаровой Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности за Сергеевой Т.А. на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый ***, и гараж, расположенный по адресу: ***, условный кадастровый ***; за Макаровой Т.Д. право собственности на *** долю квартиры, расположенную по адресу: *** автомобиль марки ***, *** года выпуска.
Требования мотивированы тем, что Макарова Г.В. и М.М.М. состояли в зарегистрированном браке. *** М.М.М. умер. При жизни М.М.М. *** составил завещание, согласно которому квартиру, находящуюся по адресу: *** завещал Макаровой Г.В., автомобиль марки ***, 2011 года выпуска, Макаровой А.Д., земельный участок, находящийся по адресу: ***, и гараж, находящийся по адресу: *** – Сергеевой Т.А. *** М.М.М. составил второе завещание, согласно которому завещал – квартиру, находящуюся по адресу: *** Макаровой А.Д. Сторонам стало известно *** о составлении завещания М.М.М., когда ответчик перебирала документы умершего. При обращении к нотариусу было отказано, в связи с тем, что сроки для обращения пропущены. В качестве правового обоснования ссылались на положения ст.ст. 218, 1112, 1113, 1114, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте слушания дела надлежащим образом были извещены, об отложении слушания дела не просили.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В ходе подготовки к судебному разбирательству от ответчика Макаровой Г.В. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и о рассмотрении дела в её отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.
Порядок признания иска ответчиком установлен положениями ст. 173 ГПК РФ.
Ответчик Макарова Г.В. в заявлении о признании иска указала о том, что последствия признания иска понятны.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем препятствий к принятию признания иска ответчиком суд не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, требования по иску Сергеевой Т.А., Макаровой А.Д. к Макаровой Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности подлежат удовлетворению в связи с их признанием ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
принять признание иска ответчиком Макаровой Г.В..
Иск удовлетворить.
Восстановить Сергеевой Т.А. (паспорт ***), Макаровой А.Д. (паспорт ***) срок для принятия наследства после умершего *** М.М.М..
Признать Сергеевой Т.А., Макаровой А.Д. принявшими наследство после умершего *** М.М.М..
Признать за Сергеевой Т.А. (паспорт ***) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый ***, и гараж, расположенный по адресу: ***, условный кадастровый ***.
Признать за Макаровой Т.Д. (паспорт ***) право собственности на *** долю квартиры, расположенную по адресу: *** автомобиль марки ***, *** года выпуска.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Соловьева