УИД 19RS0002-01-2026-002213-23 Дело № 2-1715/2026
РЕШEHИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Малиновской М.С., при секретаре Ворошиловой М.С., с участием прокурора Худолей К.Н., законного представителя Федяниной Т.П. – Федяниной А.В., представителя ответчика – адвоката Кима В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Черногорска в интересах несовершеннолетней Федяниной Т.П. к Морозов Д.Р. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Черногорска, действующий в интересах несовершеннолетней Федяниной Т.П., *** года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к Морозов Д.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что по обращению законного представителя несовершеннолетней Федянина А.В. проведена проверка, в результате которой установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Черногорску от 21.082025 Морозов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. *** в 00 час. 02 мин. Морозов Д.Р. управляя транспортным средством ***, г/н ***, двигаясь по ***, со стороны *** в сторону ***, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству ***, г/н ***, под управлением водителя Димова А.Р., которая двигалась во встречном направлении прямо, по *** со стороны *** в сторону ***, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ***, г/н ***, несовершеннолетней Федяниной Т.П. причинены физические и нравственные страдания, последняя получила травму (телесные повреждения) в виде черепно-мозговой травмы, рваной раны лба, у нее появились систематические сильные головные боли, обильные кровотечения из носа, усугубилось косоглазие, наблюдается снижение концентрации внимания и повышенная утомляемость, снизилась успеваемость в школе, нарушен сон (засыпает с чувством тревоги, часто просыпается), освобождена от занятий по физической культуре в школе, на длительной основе принимала обезболивающие лекарственные препараты, иные лекарственные средства, ограничена в возможности заниматься спортом. До настоящего времени Морозов Д.Р. не извинился перед Федяниной Т.П., причиненный вред не возместил. Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, законным представителем Федяниной Т.П. оценен в размере 200 000 руб.
Определением судьи от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозова Т.А., АО «СОГАЗ».
Определением суда от *** (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Димова А.Р.
В судебном заседании помощник прокурора Худолей К.Н., законный представитель несовершеннолетней Федяниной Т.П. – Федянина А.В. поддержали заявленные требования по доводам иска.
Законный представитель Федяниной Т.П. – Федянина А.В. в судебном заседании также пояснила, что она ехала с Димова А.Р., которая управляла транспортным средством, она (Федянина А.В.) сидела на переднем пассажирском сиденье, дочь сзади за водительским сиденьем на специально предназначенном уголке, также на заднем сиденье еще была их знакомая, все были пристегнуты ремнем безопасности. После удара ремень безопасности у дочери вырвало и она вылетела вперед, рассекла лоб об пластиковую боковую планку возле переднего сиденья. Сама Федянина А.В., сидевшая на переднем пассажирском сиденье, своим лбом разбила лобовое стекло. После ДТП у дочери появились постоянные головные боли, шрам на лбу, тревожность, утомляемость, усугубилось косоглазие, часто просыпается по ночам, кричит, частое кровотечение из носа.
Представитель ответчика адвокат Ким В.Ф. в судебном заседании не отрицал вину Морозов Д.Р. в случившемся, при этом полагал сумму морального вреда завышенной, а последствия в виде страданий не доказаны. Полагал, что в действиях Федянина А.В. имелась грубая неосторожность, предусмотренная ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку несовершеннолетний ребенок в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье на коленях у мамы, была не пристегнута ремнем безопасности. Оценивал вину ответчика в 20 тыс. руб. Просил учесть, что ответчик Морозов Д.Р. не имеет собственного дохода, является студентом очной формы обучения на платной основе. Также ответчик в адрес Федянина А.В. направил письменные извинения с сожалением о случившемся.
Ответчик Морозов Д.Р., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица Морозова Т.А., Димова А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о рождении II-ПВ *** от *** родителями Федяниной Т.П., *** года рождения, являются Федянин П.С., Федянина А.В.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Как следует из материалов по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** Морозов Д.Р., управлявший транспортным средством ***, г/н ***, *** в 00 час. 02 мин. в г. Черногорске на перекрестке ***, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – 500 руб.
Постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу.
Стороной ответчика вина в произошедшем *** дорожно-транспортном происшествии, а также факт владения источником повышенной опасности на законных основаниях не отрицалась.
Виновность водителя Морозов Д.Р. в ходе рассмотрения дела иными участвующими в деле лицами также не оспаривалась.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ДТП от *** произошло по вине водителя Морозов Д.Р.
Согласно заключению эксперта *** от *** ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании судебно-медицинской экспертизы гр. Федянина А.В. причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21-го дня.
Из заключения эксперта *** от *** ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» у Федяниной Т.П. имеются телесные повреждения в виде «ушибленной раны лобной области, ссадины левой скуловой области, параорбитальной гематомы», которые могли быть получены от действия тупого, твердого предмета (ов), каковыми могут являться внутренние части салона транспортного средства, в условиях ДТП, при обстоятельствах, и в срок, не противоречащих, указанным в определении, повлекли легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21-го дня, согласно п. 5.3.1 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ ***н от ***.
Выводы эксперта научны и обоснованы, доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, в суд не представлено.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Строгий В.В. пояснил, что приходится отцом Федянина А.В., внучку Федянину Т.П. видит часто, так как каждые выходные находится в гостях, с дочерью (Федянина А.В.) отношения хорошие. О том, что *** произошло ДТП, знает, так как ему сообщила об этом дочь, на место ДТП он лично не выезжал. После ДТП у Федяниной Т.П. появились частые головные боли и кровотечение из носа, быстрая утомляемость, частое кровотечение из носа. Хронических заболеваний у Федяниной Т.П. нет, ранее у нее было косоглазие, сделали операцию в ***, было улучшение, но после ДТП косоглазие усугубилось.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, с учетом его доводов о грубой неосторожности со стороны законного представителя несовершеннолетней Федянина А.В., допрошены свидетели.
Свидетель Буянов К.А. в судебном заседании пояснил, что знаком с ответчиком, учатся вместе. *** находился с ответчиком в автомобиле, были пристегнуты ремнями безопасности, неожиданно их автомобиль столкнулся с автомобилем Приора, он и ответчик вышли из своего автомобиля, с автомобиля Приора с переднего пассажирского сиденья вышел ребенок, затем девушка, ребенок находился на коленках. Он (Буянов К.А.) вызвал скорую помощь. У девочки был рассечен лоб, во лбу находились осколки стекла, на футболке кровь. В автомобиле Приора было 4 пассажира: водитель, девушка с ребенком и еще женщина.
В судебном заседании свидетель Ксенжепольская Р.А. пояснила, что в день ДТП находилась вместе в автомобиле с Морозов Д.Р. на переднем пассажирском сидении, видела как на встречу им движется автомобиль, в момент случившегося «сидела в телефоне», вышли из автомобиля, с другого автомобиля с переднего пассажирского сиденья вышла девочка, которая сидела на коленках у своей мамы, затем вышел пассажир с заднего сиденья и водитель автомобиля. У ребенка и его мамы был рассечен лоб.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Уварова В.А. в судебном заседании пояснила, что является знакомой Федянина А.В. с 2024 года. Летом в 2025 году она ехала в г. Черногорске по *** в сторону ***, впереди нее двигался автомобиль Приора, который столкнулся с другим автомобилем, она вышла из своего автомобиля и увидела знакомую Федянина А.В., о том, что Федянина А.В. находится во впереди идущем автомобиле, она не знала. Из автомобиля Приора вышел водитель, сзади женщина, с переднего пассажирского сидения Федянина А.В., которая с заднего пассажирского сиденья помогла ребенку выйти из автомобиля. У Федяниной Т.П. на лице была кровь, у Федянина А.В. каких-либо видимых телесных повреждений не помнит.
Показания свидетелей логичны, согласуются с показаниями каждой из сторон, по ходатайству которой они допрошены, показания стороны ответчика согласуются друг с другом, пояснениями представителя ответчика, суд принимает их в качестве доказательств в той части, в которой они не противоречат иным исследованным материалам дела.
В то же время, суд не находит показания свидетелей стороны ответчика достоверно подтверждающими и свидетельствующими о допущенной законным представителем несовершеннолетней Федянина А.В. грубой неосторожности, выразившейся в том, что, как указывает сторона ответчика, несовершеннолетний ребенок в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье на коленях у мамы, была не пристегнута ремнем безопасности.
В материале административного расследования по факту ДТП с участием водителя Морозов Д.Р. и водителя Димова А.Р. имеются письменные объяснения Морозов Д.Р. от ***, который, в числе прочих обстоятельств, указал, что на переднем пассажирском сиденье находился пассажир, у которого на коленках сидел ребенок, были не пристегнуты ремнями безопасности.
Из письменных объяснений водителя Димова А.Р. от *** следует, что в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье находилась Федянина А.В., ее ребенок Федянина Т.П. сидела сзади слева за водительским сиденьем, обе были пристегнуты.
Из письменных объяснений Федянина А.В. от *** следует, что ее ребенок Федянина Т.П. в момент ДТП находилась на заднем сиденье автомобиля ВАЗ с левой стороны, пристегнута ремнем безопасности.
Сведений о привлечении водителя Димова А.Р. к административной ответственности за нарушение правил перевозки детей в материалах административного расследования отсутствуют, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Учитывая степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с претерпеванием физических страданий после ДТП, характер и длительность полученного несовершеннолетней Федяниной Т.П. лечения, доводы законного представителя о возникших в связи с причинением вреда здоровью ребенка ограничениями в ее жизнедеятельности, что негативно повлияло на привычный образ жизни несовершеннолетней, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней Федяниной Т.П., *** года рождения, в лице законного представителя Федянина А.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Морозов Д.Р. (паспорт серия ***) в пользу несовершеннолетней Федяниной Т.П., *** года рождения (свидетельство о рождении II-ПВ ***), в лице законного представителя Федянина А.В. (паспорт 95 22 068924) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Морозов Д.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Малиновская
Мотивированное решение составлено 14.10.2026