РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Миллер Е.С., при секретаре Шишкиной А.И., с участием представителя истца по доверенности Елизарьева А.С., ответчика Юшкова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулбаева А.Г. к Юшкову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шулбаев А.Г. обратился в суд с иском к Юшкову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 657 276 руб., расходы на автотехническую экспертизу в размере 9 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 146 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2026 по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Юшковой Ю.С., под управлением ответчика Юшкова К.А. Виновником ДТП является ответчик Юшков К.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания САО «ВСК» признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением судьи от 06.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Юшкова Ю.С., ООО СК «Согласие», САО «ВСК».
В судебном заседании представитель истца Елизарьев А.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Юшков К.А. в судебном заседании 10.08.2026 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что признает факт ДТП и свою вину в нем, однако не согласен с расчетами материального ущерба, представленными истцом. В судебном заседании 13.08.2026 ответчик Юшков К.А. поддержал свои письменные возражения, в которых просил учесть вину истца в ДТП, который вследствие физических ограничений не имеет право управления транспортными средствами, кроме того, истцом нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения. Также просил применить положения ст. 1083 ГК РФ, уменьшить судебные расходы до разумных пределов.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из административного материала следует, что 27.05.2026 в 19 час. 30 мин. в *** произошло ДТП с участием автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Шулбаеву А.Г., под его же управлением, и автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Юшковой Ю.С., под управлением Юшкова К.А.
Постановлением ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 27.05.2026 *** Юшков К.А. признан виновным в том, что в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, водитель Юшков К.А. при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся по главное дороге, и имеющему преимущественное право проезда, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 ПДД РФ определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вышеуказанные требования водителем Юшковым К.А., управлявшим транспортным средством Toyota Vitz, государственный регистрационный знак *** соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой к протоколу осмотра места ДТП и фототаблицей к ней, объяснениями водителей Юшкова К.А., Шулбаева А.Г. от 27.05.2026.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, наличии в его действиях нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло именно по вине водителя автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, который постановлением об административном правонарушении от 27.05.2026 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.
Вопреки доводам ответчика, именно на Юшкове К.А. лежала обязанность уступить дорогу транспортному средству Honda Stream, государственный регистрационный знак ***, движущемуся по главной дороге.
Ссылаясь на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих что истец имел возможность избежать столкновение, предприняв меры к экстренному торможению. В ходе рассмотрения дела в суде ответчик в порядке ст. 79 ГПК РФ не просил о назначении экспертизы с целью определения наличия у водителя Шулбаева А.Г. технической возможности избежать столкновения. Доводы ответчика о наличии вины истца в ДТП основаны на его предположениях и не согласуются с обстоятельствами дела. Доказательств того, что истец двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, ответчиком в материалы дела не представлено.
Состоящих в причинно-следственной связи с ДТП нарушений ПДД РФ, в том числе п. 10.1 ПДД РФ, со стороны водителя Шулбаева А.Г. и, соответственно, его вины в причинении вреда судом не установлено.
Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль Honda Stream, государственный регистрационный знак *** принадлежит Шулбаеву А.Г., автомобиль Toyota Vitz, государственный регистрационный знак *** принадлежит Юшковой Ю.С. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
Гражданская ответственность Юшкова К.А. застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность Шулбаева А.Г. застрахована в САО «ВСК».
Страховая компания САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба произвела Шулбаеву А.Г. выплату в размере 400 000 руб. (платежное поручение *** от 22.06.2026).
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно экспертному заключению от 17.06.2026 ***, выполненному ИП Симоновым Н.И. по заказу Шулбаева А.Г., стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, округленно до целях рублей, составила 2 303 885 руб., с учетом износа – 1 078 185 руб., стоимость автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак ***, составляет 1 284 210 руб., величина суммы годных остатков – 226 934 руб., величина ущерба – 1 057 276 руб. (1 284 210 руб. – 226 934 руб.).
Достоверность указанного заключения ответчиком не оспорена и не опровергнута, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, то требование о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта, и полученным страховым возмещением в размере 400 000 руб., являются обоснованными.
Таким образом, требования Шулбаева А.Г. о взыскании материального ущерба в размере 657 276 000 руб. (1 057 276 руб. – 400 000 руб.) подлежат удовлетворению.
Обстоятельств наличия грубой неосторожности со стороны истца, что в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено и материалами дела не подтверждено, при этом, наличие либо отсутствие у истца водительского удостоверения, не состоит в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой был причинен ущерб.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Однако, каких-либо обстоятельства, свидетельствующих о таком имущественном положении ответчика, которое послужило бы основанием к снижению размера ущерба, не приведено ответчиком и не установлено судом.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку иск Шулбаева А.Г. удовлетворен, с Юшкова К.А. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы:
- расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб. (договор *** от 09.06.2026, акт от 17.06.2026 выполненных услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства);
- расходы на эвакуатор в размере 6 000 руб. (договор оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от 27.05.2025, ***);
- по уплате государственной пошлины в размере 28 146 руб. (чеки по операциям от 25.06.2026 ***, ***);
- на оформление нотариальной доверенности, выданной для участия в конкретном деле, связанном с ДТП от 27.05.2026, в размере 3 900 руб.;
- на оплату услуг представителя (договор от 24.06.2026), размер которых с учетом критерия разумности (объем совершенных представителем истца процессуальных действий, сложность дела, длительность его рассмотрения) подлежит снижению с заявленных 50 000 руб. до 30 000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Юшкову К.А. (паспорт серия ***) в пользу Шулбаева А.Г. (паспорт серия ***) материальный ущерб в размере 657 276 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 146 руб., а всего взыскать 734 322 (семьсот тридцать четыре тысячи триста двадцать два) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Миллер
Мотивированное решение составлено 19.08.2026.