РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Миллер Е.С., при секретаре Шишкиной А.И., с участием представителя ответчика Сабитовой Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хитяевой И.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Хитяевой И.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее – ООО «Ремсервис») о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 15.02.2024 по состоянию на 17.06.2026 в размере 627 122 руб. 52 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 542 руб. 45 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «Ремсервис» заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 065 000 руб. на срок 23 месяца, с процентной ставкой 28,71 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил обязательства и совершил зачисление кредитных денежных средств на счет ответчика. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства *** от 15.02.2024 с Хитяевой И.Л. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитами исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по состоянию на 17.06.2026 задолженность ответчика по кредитному договору *** от 15.02.2024 составила 627 122 руб. 52 коп., в том числе просроченный основной долг – 448 050 руб. 26 коп, просроченные проценты – 52 331 руб. 72 коп., неустойка на просроченный основной долг– 111 792 руб. 9 коп., неустойка на просроченные проценты – 14 947 руб. 64 коп. Ответчикам были направлены требования с требованием досрочного возврата банку всей суммы задолженности. Требование до настоящего времени не выполнено.
19.08.2026 от Хитяевой И.Л. поступило в суд возражение на исковое заявление, в котором она просила частично отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченных процентов и неустойки. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить ст. 333, 404 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, применить правила о вине кредитора и уменьшить просроченные проценты, неустойку за просроченный долг и неустойку за просроченные проценты. Указала, что с момента возникновения просрочки 15.05.2025 от банка никакие сообщения, уведомления, звонки, письма ей не поступали, досудебная претензия не приходила. Доказательств извещения ее о возникшей просрочке, о получении ею досудебной претензии банком не предъявлено. Не уведомление истцом поручителя о возникшей просрочке является заведомо умышленным для увеличения суммы неустойки. Истец не принял разумных мер, чтобы минимизировать ущерб, таким образом, своими действиями искусственно «раздул» сумму убытков.
В судебном заседании представитель ответчика Хитяевой И.Л. Сабитова Р.Ш., действующая на основании ордера *** от 19.08.2026, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.
08.09.2026 от представителя ПАО Сбербанк Покоянова М.М. в суд поступил отзыв на возражение, в котором представитель истца просил отказать в применении ст. 404 ГК РФ и в снижении ответственности должника и поручителя по мотиву «содействия кредитора увеличению убытков», поскольку доказательств такого содействия не представлено, а также отказать в снижении неустойки по ст. 333, поскольку исключительные обстоятельства отсутствуют и не доказана явная несоразмерность. Указал, что с момента возникновения просрочки (15.05.2025) ПАО Сбербанк предпринимал меры по досудебному урегулированию задолженности, в адрес ООО «Ремсервис» и Хитяевой И.Л. направлялись досудебные претензии. Доказательства направления требований в материалы дела представлены, а доводы ответчика об их неполучении не подтверждены документально. Кроме того, поручитель, по смыслу ст. 363 ГК РФ, выступая солидарным должником, обязан самостоятельно отслеживать состояние основного обязательства. Банк направлял уведомление о просрочке как основному должник, так и поручителю по адресам, указанным в договоре поручительства. Согласно ст. 81 постановления Пленума ВСРХ от 24.03.2016 № 7, непредъявленные кредитором требования о взыскании основного долга в течение длительного времени само по себе не расценивается как содействие увеличению неустойки или как вина кредитора. Таким образом, банк принял все разумные меры по уведомлению сторон и минимизации убытков, оснований для применения ст. 404 ГК РФ не имеется. Поручитель ссылается на ст. 333 ГК РФ, полагая неустойку несоразмерной. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь при доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения. Доказательства того, что возможные убытки банка значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено. Неустойка по кредитному договору носит компенсационно-превентивный характер и призвана стимулировать надлежащее исполнение обязательств. Размер неустойки согласован сторонами в договоре, а ее начисление соответствует условиям договора и действующему законодательству. Просрочка по основанному долгу и процентам составляет более 12 месяцев, что свидетельствует о системном характере нарушения обязательств. В таких условиях снижение неустойки нивелирует ответственность должника и лишает санкцию ее правового значения.
Протокольным определением суда от 19.08.2026 Сырцев А.Н. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание представитель истца и ответчики, а также третье лицо, не явились. Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
15.02.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «Ремсервис» заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 065 000 руб. на срок 23 месяца под 28,71 % годовых. Цель кредита: приобретение транспорта для бизнеса.
15.02.2024 между Банком и Хитяевой И.Л. заключен договор поручительства ***.
Согласно договору поручительства поручитель обязуется перед Банком за исполнение ООО «Ремсервис» всех обязательств по основному договору.
Из выписки по лицевому счету следует, что 15.02.2024 ПАО Сбербанк перечислило денежные средства в сумме 1 065 000 руб. на счет ООО «Ремсервис», что ответчиками не оспорено.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
Согласно кредитному договору *** от 15.02.2024 тип погашения кредита: ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца, а в последующий месяц, в дату полного погашения задолженности по договору, установленную в п. 6 заявления.
Заемщик обязуется производить оплату начисленных процентов в рублях в следующем порядке:
- ежемесячно в дату, соответствующую дате (календарному числу) заключения договора (календарному числу) каждого месяца и в дату полного погашения задолженности выбранной кредитной линии, указанную в п. 6 заявления, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора;
- в дату полного погашения кредита, осуществляемого ранее указанной в п. 6 заявления даты, проценты уплачиваются за период с даты, следующей за последней датой уплаты процентов календарного месяца, в котором произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату погашения кредита (включительно);
- в случае несвоевременного погашения кредита (возникновения просрочки по договору) на сумму просроченного платежа суммы кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за очередной датой погашения соответствующей суммы кредита.
Согласно п. 8 кредитного договора *** от 15.02.2024 неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1 процент от суммы просроченного платежа, начисляются банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Из расчета суммы задолженности по состоянию на 17.06.2026, выписки из счета следует, что ООО «Ремсервис» погашал задолженность по кредитному договору несвоевременно и не в полной сумме.
Следовательно, у Банка возникло право требовать возврата суммы кредита.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору *** от 15.02.2024 составляет 627 122 руб. 52 коп., из которых просроченный основной долг – 448 050 руб. 26 коп., просроченные проценты – 52 331 руб. 72 коп., неустойка на просроченный основной долг – 111 792 руб. 9 коп., неустойка за просроченные проценты – 14 947 руб. 64 коп.
Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.
Контррасчет суммы задолженности, доказательства ее оплаты ответчиками не представлены.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах Хитяева И.Л., заключившая с Банком договор поручительств *** от 15.02.2024 несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ООО «Ремсервис» обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 5 договора поручительства *** от 15.02.2024 договор и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Между тем, обстоятельств, которые могут явиться основанием для снижения размера неустойки, а также доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, в материалы дела ответчиками не представлены. Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре, ее начисление соответствует условиям договора и действующему законодательству.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение и в последующем неисполнение заемщиками обязательств по возврату кредита, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Доводы ответчика о несоблюдении досудебного урегулирования спора и содействия увеличению неустойки являются несостоятельными, поскольку стороной истца в материалы дела представлены доказательства досудебного урегулирования задолженности: требования (претензии) от 18.07.2025, направленные в адреса заемщика ООО «Ремсервис» и поручителя Хитяевой И.Л., указанные в договоре и сведения об отслеживании почтовых отправлений.
Таким образом, банк принял все разумные меры по уведомлению сторон и минимизации убытков, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 542 руб. 45 коп.
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (***), Хитяевой И.Л. (***) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (***) сумму задолженности по кредитному договору *** от 15 февраля 2024 года по состоянию на 17.06.2026 в размере 627 122 руб. 52 коп, из которых: просроченный основной долг – 448 050 руб. 26 коп., просроченные проценты – 52 331 руб. 72 коп., неустойку за просроченный основной долг – 111 792 руб. 9 коп., неустойку за просроченные проценты – 14 947 руб. 64 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (***), Хитяевой И.Л. (***) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 542 руб. 45 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Миллер
Мотивированное решение составлено 10 сентября 2026 года.