ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Соловьевой А.А., при секретаре Лушовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Панюшину А.В о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в суд с иском к Панюшину А.В. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 115 641 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 470 руб., почтовых расходов в размере 130,54 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный *** под управлением Кускова Д.В., и автомобиля погрузчик ***, государственный регистрационный знак без номера, под управлением Панюшина А.В. В результате ДТП транспортное средство ***, государственный регистрационный ***, получило механические повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении от *** следует, что водитель Панюшин А.В. управляя транспортным средством погрузчик ***, государственный регистрационный знак без номера, нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Водитель Кусков Д.В. признан виновным в ДТП и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Поврежденное в результате ДТП ***), государственный регистрационный ***, является предметом страхования по договору страхования КАСКО ***, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Вечный двигатель». Согласно условиям договора страхования транспортное средство было застраховано по риску: Автокаско (Ущерб и угон). Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. ООО «СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Согласно условиям договора страхования КАСКО установлена форма страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению» Страховщика. *** истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства *** государственный регистрационный ***, в размере 515 641 руб. Гражданская ответственность Панюшина А.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». ООО «СК «Согласие» обратилось в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом транспортному средству *** государственный регистрационный ***. АО «СОГАЗ» возместило истцу причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. В связи с чем полагал, что ответчик Панюшин А.В. обязан возместить истцу причиненный вред в полном объеме в размере 115 641 руб., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, и понесенные истцом при обращении в суд судебные расходы.
Определением судьи от 09.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ООО «Вечный двигатель», Кусков Д.В.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Главой 22 ГПК РФ (статьи 233 - 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.
Статьей 233 ГПК РФ определены основания для заочного производства.
Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (часть 1).
При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (часть 2).
В случае если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3).
В соответствии со статьей 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, что является основанием для вынесения заочного решения суда.
С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело на основании статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от *** Панюшин А.В. в 15 час. 35 мин. по адресу: ***, нарушил п. 8.12 ПДД РФ управляя транспортным средством двигался задним ходом вследствие чего допустил наезд на транспортное средство.
В материалах дела содержатся сведения о том, что владельцем транспортного средства *** государственный регистрационный ***, является ООО «Вечный двигатель».
Согласно полису страхования *** от *** транспортное средство ***), государственный регистрационный знак ***, государственный регистрационный знак ***, застрахован страхователем ООО «Вечный двигатель» в ООО «СК «Согласие», по риску Автокаско, срок страхования – с *** по ***.
Представитель ООО «Вечный двигатель» Ковалев А.Ф. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения в связи с причинением застрахованному транспортному средству повреждений в ДТП ***.
*** Региональным агентством независимой экспертизы по заявлению ООО «СК «Согласие» произведен акт осмотра транспортного средства *** которым установлены характер и повреждения транспортного средства.
*** составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортного средства ***), государственный регистрационный знак ***, страховая выплата за причиненный ущерб составила 515 641 руб., произведен расчет страховой выплаты в сумме 515 641 руб. (платежное поручение *** от ***).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что повреждения автомобилю потерпевшего причинены в результате наезда водителем Панюшиным А.В. на стоящее транспортное средство. Вина Панюшина А.В. в настоящем ДТП не оспаривалась.
Размер предъявленного к взысканию ущерба, выплаченного страховщиком потерпевшему на основании страхового акта *** от ***, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также не оспорен, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Общества о возмещении вреда в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения –515 641 руб., подлежащих взысканию с ответчика.
При этом требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от оснований возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
На основании изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство ответчика перед истцом возникнет на основании настоящего решения суда, основания для взыскания процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку истцом документально не подтверждены судебные расходы на оплату почтовых расходов в сумме 130,54 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в данной част, поскольку список внутренних отправлений не является знаком оплаты, а лишь подтверждает направление в адрес ответчика почтовой корреспонденции.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 470 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Панюшину А.В (паспорт ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) возмещение вреда в порядке суброгации в размере 115 641 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 470 руб. 00 коп., а всего взыскать 120 111 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Соловьева
Мотивированное решение составлено 19.08.2026.