РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О., при секретаре Бойко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерхан Галины Анатольевны к Юркину Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием в судебном с участием представителя истца Петрошенко Е.Г., действующего на основании доверенности от 01.09.2026, представителя третьего лица ООО «Джин Плюс» Давыдовой М.Е., действующей на основании доверенности от 15.12.2023,
УСТАНОВИЛ:
Ерхан Г.А. обратилась в суд с иском к Юркину Д.Г., просила взыскать с ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236 066 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 262 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Исковые требования мотивировала тем, 22.06.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором столкнулись автомобили Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, под управлением Юркина Д.Ю. и Хонда Цивик, государственный регистрационный знак *** под управлением Ерхана Р.Л.. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Согласно экспертному заключению независимой профессиональной оценки ИП Симонова Н.И. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 2 230 564 руб.; стоимость транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак *** составляет 725 800 руб.; величина годных остатков составляет 89 734 руб. В данном случае величина ущерба составляет разница рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства 636 066 руб. (725 800 руб. -89 734 руб.). С учетом страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию 236 066 руб. (636 066-400 000 руб.)
Определением Черногорского городского суда от 05.08.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Джин Плюс», АО «АльфаСтрахование», Ерхан Р.Л..
Представитель истца Петрошенко Е.Г. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, указал, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб.
Представитель третьего лица ООО «Джин Плюс» не возражал против заявленных истцом требований, указав, что транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак *** до настоящего времени находится в собственности юридического лица. Ответчик управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом.
Истец, ответчик, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
На основании части первой статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).
Согласно материалу по факту ДТП, 22.06.2026 около 08 час.58 мин. в г.Черногорске, ул. Мира, 014 водитель Юркин Д.Г., управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак О075МА19, при движении допустил наезд на стоящее транспортное средство Хонда Цивик, государственный знак *** под управлением Ерхана Р.Л..
Установлено, что собственником транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак О029ЕХ19, является истец Ерхан Г.А., собственником транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак *** является ООО «Джин Плюс», что подтверждается карточками учета транспортного средства.
Определением ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску от 07.08.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Юркина Д.Г. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлениями по делу об административном правонарушениях от 23.06.2026 Юркин Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23, ст.12.6, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (перевозка пассажиров с непристёгнутым ремнем безопасности, износ протектора шин).
В соответствии с договором транспортного средства от 25.08.2023 №2508 ООО «Джин Плюс» предоставило арендатору за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство марки Лада Приора, государственный регистрационный знак ***
Дополнительным соглашением № 1 от 20.08.2026 к договору ООО «Джин Плюс» и Юркин Д.Г. пришли к соглашению о расторжении договора от 25.08.2023 №2508.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак *** ООО «Джин Плюс» застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису №ХХХ 0648339770, период действия с 12.05.2026 по 11.05.2027.
08.09.2026 АО «АльфаСтрахование» и Ерхан Г.А. пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб..
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №20/25/06/26 независимого профессионального оценщика ИП Симонова Н.И., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 2 230 564 руб.; стоимость транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак *** составляет 725 800 руб.; величина годных остатков составляет 89 737 руб. В данном случае величина ущерба составляет разницу рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства 636 066 руб. (725 800 руб. -89 734 руб.).
Стороной ответчика не представлено обоснованных возражений относительно экспертного заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства.
Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика размер причиненного ущерба в соответствии заключением оценщика, проведенным в соответствии с Методикой Минюста РФ, в размере 236 066 руб. (стоимость транспортного средства 725 800 руб.) – (стоимость годных остатков 89 734 руб.) – (произведенная страховой компанией выплата 400 000 руб.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Таком образом, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.
Принимая во внимание, что на момент ДТП водитель Юркин Д.Г. управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности по договору аренды ООО «Джин Плюс» на законных основаниях, гражданская ответственность которого как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО, в связи с чем указанные выше нормы гражданского законодательства позволяют суду прийти к выводу о том, что требования истца заявлены к надлежащему ответчику.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств того, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до ДТП либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, а равно доказательств того, что выплата страховщиком страхового возмещения носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим (злоупотреблением правом) гражданских прав.
Следовательно, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба истцу возникла у Юркина Д.Г., который на законных основаниях управлял источником повышенной опасности - транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак ***
На основании изложенного, исковые требования Ерхан Г.А. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленной сумме 236 066 руб.
Истцом заявлены к возмещению судебные расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Судом установлено, что расходы на досудебное исследование были необходимыми и произведены истцом для определения цены иска.
В соответствии с актом выполненных работ, кассового чека, стоимость выполнения услуг независимой экспертизы составляет 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины составили 8 262 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 07.07.2026 между Ерхан Г.А. и Петрошенко Е.Г. заказчик за оказанные услуги: составление заявления, подача заявления в суд, представление интересов заказчика в суде, оплатил исполнителю 50 000 руб., что подтверждается распиской о передаче денежных средств.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя действительные, поскольку, как приведено выше, они подтверждаются документально, были необходимы и произведены истцом в целях защиты своих прав.
Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем проделанной представителем истца по делу работы, подготовленных документов (составление искового заявления,) продолжительность рассмотрения дела, реальные затраты времени представителя на участие в деле (участие в подготовке и двух судебных заседаниях), сложность дела и длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что с учетом критерия разумности требование представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Юркина Дмитрия Геннадьевича *** в пользу Ерхан Галины Анатольевны *** материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 236 066 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 262 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черногорский городской суд.
Председательствующий А.О. Бастракова
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2026.