УИД 19RS0002-01-2026-002461-55
Дело № 2-1806/2026
РЕШEHИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О., при секретаре Бойко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа ТАРАН» к Кузеванову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пеней, с участием представителя истца Михайловой А.В., действующей на основании доверенности от 02.02.2026,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая группа ТАРАН» (далее - ООО «Юридическая группа ТАРАН», Общество) обратилось в суд иском к Кузеванову М.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 27.11.2024 в размере 130 150 руб., пеней в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 2 064 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 566 руб.
Требования мотивированы тем, что 27.11.2024 года между сторонами был заключен договор оказания услуг, по условиям которого Общество должно было оказать ответчику услуги юридического и информационно-консультационного характера, заключающиеся в подготовке пакета документов для подачи заявления о признании Кузеванова М.С. несостоятельным (банкротом). Стоимость оказываемых услуг определена в размере 160 800 руб. ООО «Юридическая группа ТАРАН» исполнило принятые на себя обязательства, заявление о признании несостоятельным (банкротом) Кузеванова М.С. принято к производству Арбитражным судом Республики Хакасия, однако ответчиком обязательства по оплате услуг по договору исполнены частично путем внесения платежей на общую сумму 73 350 руб. 17.10.2025 обществом в адрес Кузеванова М.С. направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением условий договора ответчику были начислены пени. В выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано. В качестве правового обоснования своих требований Общество ссылается на положения ст.ст. 310, 421, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца Михайлова А.М., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по приведенным в иске основаниям, пояснила, что Общество собрало и подготовило необходимый пакет документов, однако ответчик не внес денежные средства в счет оплаты услуг финансового управляющего.
Направленные в адрес ответчика Кузеванова М.С. судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного выше ответчик считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 27.11.2024 между ООО «Юридическая группа ТАРАН» (исполнитель) и Кузевановым М.С. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического и информационно-консультативного характера.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.5 договора исполнитель обязался предоставить заказчику весь комплекс услуг (работ) в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации, приступить к оказанию услуг после получения полной оплаты от заказчика и всей необходимой достоверной информации для оказания услуг (передачи документации).
Исполнитель имеет право своевременно и в полном объеме получать от заказчика оплату за предоставляемые услуги, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения заказчиком его условий, а также действующего законодательства, а также отказать в исполнении договора, если заказчик нарушает установленный порядок оплаты по договору (пункты 3.8, 3.14 Договора).
Согласно пункту 3.18 Договора заказчик обязуется своевременно производить оплату указанных услуг в объеме и в порядке, предусмотренном настоящим договором, в том числе дополнительные расходы, не предусмотренные договором, но связанные с исполнением обязательств по заключенному договору.
Из пункта 4.3 Договора следует, что оплата услуг по настоящему договору производится в форме авансового платежа в размере, определенном прейскурантом (приложение № 2).
Заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с обязательным предоставлением квитанции банка, платежного поручения либо наличным платежом с использованием исполнителем бланков строгой отчетности (пункт 4.4 Договора).
Приложением № 1 к договору оказания услуг является прейскурант услуг, в соответствии с которым стоимость предоставления пакета услуг составляет 165 800 руб., порядок оплаты: взнос и рассрочка по 12 150 руб., остаток последнего месяца 2 850 руб., 60 000 –сохранение ипотеки, рассрочка на 4 месяца.
Работа по настоящему договору состоит из трех последовательных этапов: 1 этап-подготовка к процедуре банкротства заказчика; 2 этап-составление пакета документов в качестве приложения к заявлению физического лица о признании его банкротом и подача заявления в суд; 3 этап - предоставление интересов клиента в суде до завершения процедуры.
За нарушение сроков оплаты по договору предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 Договора).
17.10.2025 Общество направило Кузеванову М.С. претензию о возврате задолженности в размере 114 664 руб.
До настоящего времени заказчик оплату услуг в полном размере не произвел, в связи с чем ООО «Юридическая группа ТАРАН» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузеванова М.С. задолженности по договору, однако определением мирового судьи от 06.04.2026 в принятии заявления отказано.
Выполненные работы по договору об оказании услуг подтверждаются актом об оказании услуг, в соответствии с которым 27.11.2024 оказаны услуги по проведению консультации по процедуре банкротства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Бремя доказывания между сторонами по делу распределяется в порядке ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Юридическая группа Таран» указывает, что Кузевановым М.С. обязательства по договору оказания услуг от 27.11.2024 не исполнены, задолженность за оказанные услуги по договору в размере 130 150 руб. не оплачена. В подтверждение оказания услуг по договору стороной истца представлены копия определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.06.2025 о принятии к производству заявления Кузеванова М.С. о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу. Между тем, выполнение стороной истца как исполнителем по договору об оказании юридических услуг обязанностей, согласованных в рамках договора, подтверждается наличием представленных документов, кроме того, ответчик поставил свои подписи в акте об оказании услуг по договору. Из пункта 9.3. Договора следует, что выполненные работы сдаются заказчику в согласованный срок, указанный в прейскуранте исполнителя, без оформления каких-либо дополнительных актов, в том числе актов выполненных работ. Услуги считаются принятыми заказчиком, если в течение 10 дней после завершения срока настоящего договора либо его этапов в соответствии с прейскурантом заказчик не предъявил никаких требований к сроку, качеству или стоимости оказанных услуг. Сведений о том, что ответчиком предъявлялись претензии к качеству оказанных Обществом услуг, материалы дела не содержат. В свою очередь, условиями заключенного между сторонами Договора внесение указанной суммы (за счет собственных средств исполнителя либо за счет средств заказчика) в обязанности исполнителя не включено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Юридическая группа Таран» услуги по договору от 27.11.2024 выполнены в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 130 150 руб. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что размер оплаты по договору определен не за конкретные действия по его выполнению, а за весь комплекс работ в совокупности. Кроме того, Общество просит взыскать с Кузеванова М.С. пени за период с 26.05.2025 по 22.06.2026, размер которых уменьшен истцом в одностороннем порядке с 161 326 руб. до 20 000 руб. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, суд не находит основания для снижения заявленной ко взысканию с ответчика неустойки, сниженной истцом в одностороннем порядке, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Кузеванова М.С. суммы пеней за период с 26.05.2025 по 22.06.2026 в размере 20 000 руб..
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика Кузеванова М.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 566 руб., а также почтовые расходы в общей сумме 2 064 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Кузеванова Максима Сергеевича *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа ТАРАН» (ИНН 1902029948) задолженность по договору оказания услуг от 27.11.2024 в размере 130 150 руб., неустойку в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2 064 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 566 руб., а всего взыскать 157 780 руб..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Бастракова
Мотивированное решение составлено 24.09.2026.