ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
** года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Елдыровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ПАО Сбербанк к ООО «Кронос», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указал, что между ПАО Сбербанк и ООО «Кронос» на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ** заключен кредитный договор № от **, на основании которого заемщику был открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет сроком на 36 месяцев под 14,93 % годовых. Цель кредита – закупка товара/материалов, оплаты аренды/налогов/ прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщиков.
Согласно п. 9 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор поручительства № от **.
Обязательства по выдаче кредита со стороны банка исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
По состоянию на ** задолженность по кредитному договору составляет 6949570,86 руб., из которых: неустойка за просрочку кредита в размере 5333,33 руб., неустойка за просрочку процентов в размере 25385,97 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 6000000,00 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах 916326,53 руб., учтенная неустойка за пр. проценты в дату реструктуризации в размере 2525,03 руб.
Кроме того, между ПАО Сбербанк и ООО «Кронос» на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ** заключен кредитный договор № от **, на основании которого заемщику был открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет сроком на 36 месяцев под 19.21 % годовых. Цель кредита – пополнение оборотных средств.
Согласно п. 9 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор поручительства №П01 от **.
Обязательства по выдаче кредита со стороны банка исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
По состоянию на ** задолженность по кредитному договору составляет 9143398,83 руб., из которых: неустойка за просрочку кредита в размере 12503,21 руб., неустойка за просрочку процентов в размере 51027,61 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 7600000,00 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах в размере 1477006,30 руб., учтенная неустойка за пр. проценты, признанная в дату реструктуризации в размере 2861,71 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Кронос», ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ** в размере 6949570,86 руб., по кредитному договору № от ** в размере 9143398,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 108325,00 руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в отсутствие, о времени и месте рассмотрения гражданского дела истец извещен надлежаще.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция направленная в адрес ответчиков возвращена в суд за истечением срока хранения.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении гражданского дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Так, в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы N 42 ГК РФ, посвященного договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы N 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО «Кронос» заключен кредитный договор № от ** на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, в котором заемщик просил открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет №, Банк обязался предоставить лимит кредитной линии в размере 10000000,00 рублей с зачислением кредитных траншей на расчетный счет Заемщика, для текущих расходов, в том числе закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования Заемщиком у Кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов Заемщика, а Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1, 2, 7 заявления о присоединении).
В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора, заемщик обеспечил предоставление: заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства № от **, поручитель ФИО2
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по состоянию на ** задолженность по кредитному договору составляет 6949570,86 руб., из которых: неустойка за просрочку кредита в размере 5333,33 руб., неустойка за просрочку процентов в размере 25385,97 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 6000000,00 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах 916326,53 руб., учтенная неустойка за пр. проценты в дату реструктуризации в размере 2525,03 руб.
** ответчикам направлены письма с требованием возвратить всю сумму кредита.
Кроме того, между ПАО Сбербанк и ООО «Кронос» заключен кредитный договор № от ** на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, в котором заемщик просил открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет № с лимитом кредитной линии 10 000 000,00 руб. для пополнение оборотных средств, под 19,21% годовых на срок 36 месяца.
В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора, заемщик обеспечил предоставление: заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства № от **, поручитель ФИО2
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, по состоянию на ** составляет 9143398,83 руб., из которых: неустойка за просрочку кредита в размере 12503,21 руб., неустойка за просрочку процентов в размере 51027,61 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 7600000,00 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах в размере 1477006,30 руб., учтенная неустойка за пр. проценты, признанная в дату реструктуризации в размере 2861,71 руб.
** ответчикам направлены письма с требованием возвратить всю сумму кредита.
Задолженность в добровольном порядке ответчиками не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.
Арифметическая правильность указанного расчета задолженности ответчиками не оспорена. Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитным договорам и признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки, процентной ставки).
Установленная в ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований, истцом не нарушена. Истцом учтены все произведенные ответчиком платежи. Ответчиками в судебном заседании расчет не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо о погашении задолженности в большем размере, ответчиками суду не представлено.
В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования неустойка за несвоевременное перечисление платежа и погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.
Ответчики, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, о завышенности неустойки и ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявили и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представили.
Проценты являются платой за пользование кредитом, предусмотренной условиями кредитного договора и снижению не подлежат.
Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки и размера задолженности не установлена.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно условиям предоставления кредита, банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов.
Учитывая изложенное, согласившись с расчетом, представленным истцом, а также принимая во внимание, что в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с чем, с учетом положений ст. 811 ГК РФ требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая изложенное, с ответчиков с ООО «Кронос» и ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию:
- задолженность по кредитному договору № от ** в размере 6949570,86 руб.;
- задолженность по кредитному договору № от ** в размере 9143398,83 руб.;
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 54162,5 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к ООО «Кронос» (ИНН: 3801120802), ФИО2 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Кронос», ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на ** по кредитному договору № от ** в размере 6949570,86 руб.
Взыскать солидарно с ООО «Кронос», ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на ** по кредитному договору № от ** в размере 9143398,83 руб.
Взыскать с ООО «Кронос», ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 54162,5 руб. с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Н. Нагорная
В окончательной форме заочное решение составлено 28.08.2026
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№