РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Соловьевой А.А., при секретаре Лушовой В.Д., с участием истца Михеевой А.А., представителя ГБУ РХ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Забота» Кондеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой А.А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Комплексный центр социального обслуживания населения «Забота» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Михеева А.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Комплексный центр социального обслуживания населения «Забота» (далее - ГБУ РХ «КЦСОН «Забота») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.
Требования мотивировала тем, что истец работала у ответчика с *** в должности горничной. Уволена на основании приказа от *** по инициативе работодателя по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Считала увольнение незаконным в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения, а именно не истребовано письменное объяснение. Работодателем в адрес истца направлено требование о предоставлении письменного объяснения по почте. Согласно почтовому трек-номеру данное требование было получено истцом ***. Полагала работодателем был нарушен срок на предоставление письменных объяснений в течение двух рабочих дней. Указала о том, что прогул необходимо считать с ***. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях, стрессе в связи с потерей источника дохода, ухудшением самочувствия, а также распространением сведений об истце соседям, который оценила в 70 000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что с *** по *** отсутствовала на рабочем месте, поскольку случились с нею форс-мажорные обстоятельства. *** истцу пришлось срочно уехать из дома к знакомой в ***, в связи с тем, что ее супруг ударил ее по лицу. Истец себя плохо чувствовала, лицо было опухшее, на лице был синяк, находилась у знакомой до ***, на телефонные звонки не отвечала, телефон не брала, поскольку переживала, что ее будет искать супруг, с которым она находилась в ссоре. По факту избиения с заявлением в полицию и в больницу не обращалась. *** должна была пойти в больницу для сдачи анализов, в устной форме отпросилась у своего непосредственного начальника. Считала, указанный день не является прогулом. Работодателю не звонила и не сообщала, по какой причине отсутствует на работе. *** ей звонили с работы, она ответила на звонок, сказала, что придет позже на работу. *** истцу стало легче, в этот день позвонила С.С.С., чтобы пояснить о причинах не явки на работу. Полагала, что прогулом не считаются указанные дни, поскольку были обстоятельства, по которым истец не могла выйти на работу, что может подтвердить ее знакомая. Считала, у нее были основания для признания причин отсутствия на работе уважительными. Также отметила, что работодатель искал ее ***, по месту ее регистрации, однако, она проживает в ***, о чем известно было ее непосредственному руководителю Н.Н.Н., поскольку после работы она ездила на служебном автобусе. Когда ее искали по месту регистрации сотрудники, выезжавшие по месту ее регистрации распространяли сведения о личной жизни истца, в связи с чем последней были причинены моральные страдания.
Представитель ответчика ГБУ РХ «КЦСОН «Забота» Кондеева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указала, что *** между сторонами заключен трудовой договор. Михеева А.А. нарушила условия трудового договора – не явилась на рабочее место в период с *** по ***. В указанный период на основании служебной записки начальника хозяйственного отдела С.С.С. комиссия в составе трех человек фиксировала факт отсутствия Михеевой А.А. на рабочем месте путем составления акта. *** указанной комиссией был совершен выезд по месту регистрации истца, в ходе которого было установлено, что истец по данному адресу регистрации не проживает, фактически проживает по адресу: ***. В тот же день совершен выезд по месту фактического проживания, получены устные пояснения от мужа Михеевой А.А. о том, что его супруга на звонки не отвечает по месту жительства не появлялась с ***. Составлен акт от *** об отсутствии на рабочем месте. *** на мобильный телефон начальника хозяйственного отдела ГБУ РХ «КЦСОН «Забота» ФИО6 поступил звонок от истца, в ходе которого последняя предложила Михеевой А.А. явиться на работу и представить письменные пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте с *** в течение двух рабочих дней. Михеева А.А. пояснила, что явиться и назвать уважительную причину не может, сказала, что была в деревне. Данные обстоятельства зафиксированы телефонограммой от ***. *** истцу дополнительно было направлено почтовой корреспонденцией уведомление о необходимости дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, в срок до ***. В период с *** по *** в адрес ответчика письменных объяснений не поступило, в связи с чем *** издан приказ об увольнении Михеевой А.А.
В письменных дополнениях к письменному отзыву представитель ответчика Кондеева О.В. указала, что в материалы дела представлена детализация звонков начальника хозяйственного отдела Савчик Н.В., согласно которой *** от истца поступил звонок с номера ***, продолжительность разговора составила примерно 6 минут. Составлена телефонограмма от ***, в которой зафиксирован факт истребования у истца письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте, в ходе судебного заседания допрошены в качестве свидетелей начальник хозяйственного отдела ФИО6, специалист отдела кадров П.П.П., которые подтверждают истребование у истца письменных объяснений. В судебном заседании *** установлено, что истец уклонялся от контакта с работодателем, на связь не выходила. Доказательств, что истец намерена была представить объяснения работодателю, материалы дела не содержат. Полагала, что истец злоупотребляет правом, намеренно вводит суд в заблуждение, опровергая факт истребования письменных объяснений работодателя по телефону.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст 17 и 18; ч.ч. 1,2 ст. 46, ч. 1 и 2; ст. 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 № 2 «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В силу статьи 192 ТК РФ увольнение работника за прогул является применением дисциплинарного взыскания.
В соответствии с частями первой, второй статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из приведенной нормы следует, что дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между Михеевой А.А. и ГБУ РХ «КЦСОН «Забота» заключен трудовой договор ***, согласно которому Михеева А.А. принята на должность горничной хозяйственного отдела, что подтверждается приказом о приеме работника на работу *** от ***.
Трудовым договором определено, что режим продолжительность рабочего времени - 40 часов, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Продолжительность ежедневной работы – 8 часов, время начала работы с 08.00 час., время окончания работы 17.00 час., по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику на основании его письменного заявления может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (раздел 3).
*** приказом *** трудовой договор с Михеевой А.А. прекращен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня.
*** составлен акт о невозможности ознакомить работника с приказом об увольнении по причине ее отсутствия на рабочем месте.
***, ***, ***, ***, ***, *** с начальником хозяйственного отдела С.С.С. на имя директора ГБУ РХ «КЦСОН «Забота» составлены служебные записки о том, что Михеева А.А. отсутствовала на рабочем месте в указанные дни, что также подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, составленными специалистом по кадрам П.П.П., начальником хозяйственного отдела С.С.С., заместителем директора А.А.А.
*** специалистам по кадрам П.П.П. в присутствии начальника хозяйственного отдела С.С.С. составлена телефонограмма, из которой следует, что от горничной Михеевой А.А. начальнику хозяйственного отдела С.С.С. поступил телефонный звонок. Последняя предложила Михеевой А.А. представить письменные пояснения об отсутствии на рабочем месте с *** в течении двух рабочих дней, на что Михеева А.А. пояснила – явиться не может, назвать уважительную причину не может, находилась в деревне.
*** в адрес Михеевой А.А. направлено уведомление от ***, в котором последней предлагается представить работодателю письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ***, *** по ***, в связи с нарушением режима работы, установленным трудовым договором. Письменное объяснение предоставить в срок до 16 час. 00 мин. ***, что подтверждается кассовым чеком от *** АО «Почта России» о направлении уведомления Михеевой А.А.
*** комиссией в составе специалиста по кадрам П.П.П., начальника хозяйственного отдела С.С.С., заместителя директора А.А.А. составлен акт о результатах проведения служебного расследования, из которого следует, что действия горничной Михеевой А.А. содержат признаки дисциплинарного проступка – прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин). Уважительных причин для отсутствия на рабочем месте комиссией не усматривается. Комиссией предложено привлечь Михееву А.А. к дисциплинарной ответственности за неоднократные прогулы ***, ***, ***, ***, ***, *** в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истцом в подтверждение доводов о том, что с нею случились обстоятельства, при которых она не могла явиться на работу заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Т.Т.Т., которая в судебном заседании пояснила, что Михеева А.А. является знакомой. *** Михеева А.А. приехала к ней рано утром на такси, попросила денег для оплаты услуг такси. Последняя плакала, ничего не могла пояснить, после принятия успокоительных, пояснила, что ее побил муж и выгнал из дома. Идти Михеевой А.А. было некуда, приехала к свидетелю. С *** по *** Михеева А.А. находилась у нее, ничего не ела, пила только воду и таблетки. О том, что Михеева А.А. трудоустроена свидетелю было известно. Пояснила о том, что с *** по *** телефон Михеева А.А. не брала, никому не звонила и не пыталась позвонить. Когда Михеева А.А. к свидетелю приехала, лицо было опухшее и красное, признаков побоев не было. *** проявился синяк на лице. В период времени нахождения у свидетеля Михеева А.А. на работу не ходила. Скорую помощь по факту побоев и плохого самочувствия не вызывали, поскольку полагали, что смысла в этом нет.
Свидетель С.С.С. пояснила, что работает в ГБУ РХ «КЦСОН «Забота» в должности начальника хозяйственного отдела с ***. Пояснила, что в пятницу *** Михеева А.А. не появилась на работе, отсутствовала более четырех часов в день, ни устно, ни письменно не предупреждала о неявке на работу. После обеда свидетель позвонила Михеевой А.А. она не ответила на звонок. *** ситуация повторилась Михеева А.А. не пришла на работу. Создали комиссию в составе трех человек ФИО10, П.П.П., С.С.С. Выезжали по адресу регистрации Михеевой А.А. в ***. Приехав на место у соседей выяснили, что по указанному адресу Михеева А.А. не проживает, однако указали, что *** Михеева А.А. в состоянии алкогольного опьянения появлялась по данному адресу, ушла в неизвестном направлении. Поднялись на второй этаж, в это время мужчина пришел, пытался открыть квартиру, но пояснил, что взял не те ключи. Мужчина представился мужем Михеевой А.А. – ***. Последний пояснил, что Михеева А.А. находится в алкогольном запое, он ее ищет, ее местонахождение ему неизвестно, пояснил, что проживает Михеева А.А. в ***. На телефонные звонки Михеева А.А. не отвечала. *** Михеева А.А. также не появилась на работе. Комиссия выезжала по адресу ***, никто не открыл дверь. В этот день Михеева А.А. звонила свидетелю на номер оператора ПАО «Мегафон», диалога не состоялось. *** в 11 часов Михеева звонила, попросили ее прийти написать объяснение. Во время звонка свидетель передала телефон П.П.П., а сама с телефона П.П.П. снимала на видео разговор П.П.П. и Михеевой А.А. Михеева А.А. пояснила, что на работу не придет, причину не указала, сказала, когда сможет тогда приедет.
Свидетель П.П.П. пояснила, что работает в ГБУ РХ «КЦСОН «Забота» в должности специалиста по кадрам. Пояснила о том, что Михеева А.А. трудоустроилась в ГБУ РХ «КЦСОН «Забота» *** в должности горничной. *** Михеева А.А. не явилась на работу без предупреждения, никакого заявления не поступало. С.С.С. непосредственный руководитель Михеевой АА. пыталась выяснить, по какой причине последняя не явилась на работу. *** Михеева А.А. также не явилась на работу, на телефонные звонки не отвечала. Была создана комиссия из трех человек, выезжали по месту регистрации Михеевой А.А. в ***. Приехав на место, встретили женщин у подъезда, которые пояснили, что Михеева А.А. по данному адресу не проживает. С *** по *** находилась по данному адресу в состоянии алкогольного опьянения, ушла в неизвестном им направлении. Звонили Михеевой А.А. на телефон и в дверь квартиры, но она трубку не брала, дверь не открыла. Пришел мужчина пытался открыть дверь, представился супругом Михеевой А.А., пояснил, что разыскивает Михееву А.А. с *** она не находилась в *** по месту ее проживания. В квартиру попасть не удалось, о чем был составлен акт. *** Михеева А.А. на работу не явилась, поступил звонок утром от нее, но она в трубку молчала. Выезжали по месту ее жительства, дверь никто не открыл. С.С.С. находилась в кабинете свидетеля, в это время ей поступил звонок от Михеевой А.А. в 11 час. 20 мин. С.С.С. поставила разговор на громкую связь, Михеева А.А. при разговоре вела себя агрессивно. С.С.С. попросила Михееву А.А. прийти дать письменные объяснения. Во время разговора свидетель включила камеру на телефоне, была произведена видеозапись разговора с Михеевой А.А., о том, что ведется запись разговора Михеева А.А. была предупреждена. Последняя в ходе разговора пояснила, что уважительной причины не явки на работу не имеется, уехала в деревню. Ей пояснили, поскольку из-за ее отсутствия был нарушен рабочий процесс, предложили прийти написать заявление по собственному желанию. Михеева А.А. пояснила, что явится на работу, когда появится желание. Составлена была телефонограмма и акт. Письменных объяснений от Михеевой А.А. не последовало. *** приняли меры дисциплинарного взыскания. Также уведомление было направлено Михеевой А.А. почтовой корреспонденцией.
Показания свидетелей С.С.С., П.П.П., ФИО11 логичны, последовательны, соотносятся с представленными доказательствами, оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда нет.
Показаниями свидетеля ФИО11 подтверждаются доводы ответчика о том, что Михеева А.А. без уважительных на то причин совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня.
Также были представлены детализации оказанных услуг с *** по *** по номерам телефонов ***, ***, принадлежащих свидетелю С.С.С., из которых следует, что неоднократно С.С.С. совершались звонки Михеевой А.А. на номер телефона ***, а также поступали звонки с номера Михеевой А.А. на номер телефона С.С.С.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была исследована видеозапись ***, на которой содержится разговор свидетеля П.П.П. и Михеевой А.А., в котором свидетель выясняет, почему Михеева А.А. не явилась на работу с *** по ***, Михеева А.А. пояснила, что назвать уважительную причину отсутствия на работе не может, находится в деревне, приехать не может, предупредить о неявке не смогла. Также была предупреждена, что в случае неявки будет уволена за прогул, было предложено уволиться по собственному желанию.
В судебном заседании Михеева А.А. не оспаривала, что *** ею был совершен телефонный звонок С.С.С. и состоялась разговор, также подтвердила, что *** принадлежит ей.
Факт отсутствия на рабочем месте в указанные в актах дни, а также факт не представления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте истцом в судебном заседании не оспорен. Доказательств установления иного режима рабочего времени по согласованию с работодателем, разрешения работодателя не посещать истцу учреждение, в котором она осуществляет трудовую деятельность, начиная с ***, осуществления в период отсутствия работы в рамках трудового договора истцом не представлено.
Доводы о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, наличии оснований для увольнения истца по собственному желанию, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом. Истец уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Определение основания увольнения работника является прерогативой работодателя. Суд по заявлению работника проверяет законность основания увольнения, избранного работодателем, и не подменяет работодателя. В случае признания увольнения за нарушения трудовой дисциплины незаконным, закон не предусматривает изменение судом основания увольнения.
Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель исходил из общих принципов ответственности: справедливости, соразмерности, законности, а также оценил все обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его тяжесть, степень вины; учел тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.
Доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, необоснованные, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от работника затребованы письменные объяснения, что подтверждается телефонограммой от ***, детализацией телефонных звонков. При этом, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
При установленных обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки основания увольнения, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт неоднократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - выразившийся в отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня в период с *** по ***, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, в связи с тем, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Требование истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от требования об изменении формулировки основания, в удовлетворении которого истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Михеевой А.А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Комплексный центр социального обслуживания населения «Забота» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Черногорский городской суд Республики Хакасия.
Председательствующий А.А. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2026.