ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Миллер Е.С., при секретаре Шишкиной А.И., с участием истца Козлитиной Л.Л., представителя истца Косиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлитиной Л.Л. к Кийкову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Козлитина Л.Л. обратилась в суд с иском к Кийкову А.И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Исковые требования мотивированы тем, что 24.06.2026 в 16 час. 15 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Дайхатсу Мира ES, государственный регистрационный знак *** принадлежащим Козлитиной Л.Л. под ее же управлением, и Мазда Демио, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Кийкову А.И. под управлением Ляйман Т.И. Виновником ДТП является Ляйман Т.И. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению *** выполненным ООО «Абакан-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 471 179 руб. 51 коп. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причинный в результате ДТП в размере 471 179 руб. 51 коп., 7 500 руб. – стоимость услуг по оценке ущерба, 3 000 руб. – стоимость услуг аварийного комиссара, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением судьи от 23.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие».
В судебном заседании истец Козлитина Л.Л. и ее представитель по устному ходатайству Косинова Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, выразили согласие с вынесением заочного решения.
Ответчик Кийков А.И., третье лицо Ляйман Т.И. и ее представитель Фрайман Н.Ю., третье лицо ООО СК «Соргласие», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Руководствуясь положениями ст.ст. 167 и 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
24.06.2026 в 16.15 час*** произошло столкновение двух автомобилей Дайхатсу Мира ES, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Козлитиной Л.Л., под ее же управлением, и Мазда Демио, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Кийкову А.И., под управлением Ляйман Т.И.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Козлитиной Л.Л. была застрахована ООО СК «Согласие», гражданская ответственность водителя Ляйман Т.И. застрахована не была.
Козлитиной Л.Л. заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях, то есть виновной стороной.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя их указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела, 24.06.2026 в 16 час. 15 мин. в г. Черногорске по ул. Бограда, 12 произошло ДТП с участием автомобилей Дайхатсу Мира ES, государственный регистрационный знак Р350КН19, принадлежащим Козлитиной Л.Л. под ее же управлением, и Мазда Демио, государственный регистрационный знак Х939КТ19, принадлежащим Кийкову А.И. под управлением Ляйман Т.И. Виновником ДТП является Ляйман Т.И.
Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 24.06.2026 Ляйман Т.И. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – управляя автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак *** *** нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.
Согласно объяснениям Ляйман Т.И., данным в рамках административного расследования, 24.06.2026 в 16.15 час. она управляла технически исправным автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак *** принадлежащим Кийкову А.И. Выезжая ***, не заметила автомобиль Дайхатсу Мира, государственный регистрационный знак ***, который двигался ***, не уступила дорогу и допустила с ним столкновение.
Согласно объяснениям Козлитиной Л.Л., данным с рамках административного расследования, 24.06.2026 около 16.15 час. она управляла технически исправным личным автомобилем, государственный регистрационный знак *** Двигалась по *** в прямом направлении. Со стороны шиномонтажа *** выезжала машина, которая врезалась в нее.
Согласно приложению к административному материалу от 24.06.2026 по дорожно-транспортному происшествию у автомобиля «Дайхатсу Мира ES», государственный регистрационный знак ***, имелись повреждения: две праве двери, правый порог, заднее правое крыло, скрытые повреждения.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба транспортному средству истца является Ляйман Т.И., под управлением которой находилось транспортное средство Мазда Демио, государственный регистрационный знак Х939КТ19, которая управляя автомобилем, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главное дороге, чем нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения.
Нарушения ПДД в действиях водителя Козлитиной Л.Л., суд не находит.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновные действия Ляйман Т.И. состоят в причинно-следственной связи с вредом, причиненным автомобилю Дайхатсу Мира, государственный регистрационный знак ***.
При определении лица, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению такого вреда, суд принимает во внимание, что на момент дорожно-транспортного средства у водителя Ляйман Т.И. отсутствовали законно установленные основания для управления транспортным средством «Мазда Демио», государственный регистрационный знак ***.
Согласно карточке учета транспортного средства указанное транспортное средство с 14.01.2022 зарегистрировано на имя Кийкова А.И.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для возложении ответственности за причиненный Козлитиной Л.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб на законного владельца автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак ***, Кийкова А.И.
В подтверждение размера причинённого имущественного вреда истцом представлено экспертное заключение ***, которым установлен размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа – 471 179 руб. 15 коп., с учетом износа – 314 585 руб. 04 коп.
Из акта осмотра транспортного средства от 06.07.2026 следует, что транспортному средству Дайхутсу Мира причинены следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина правая задняя часть, стойка средняя правая/порог, петля задней правой двери нижняя.
Оценивая заключение эксперта от 06.07.2026 ***, выполненное ООО «Эксперт Плюс», суд полагает возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение, поскольку ответчиком не представлено возражений относительно выводов эксперта, а также возражений относительно заявленного стороной истца ущерба. Наличие у эксперта соответствующей специализации подтверждено документально.
Данное заключение ответчиком не оспорено, о его недостоверности не заявлено. Выводы эксперта научно обоснованы, доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, в суд не представлено.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истец Козлитина Л.Л. просит взыскать с ответчика ущерб без учета износа.
Следовательно, с Кийкова А.И. в пользу Козлитиной Л.Л. подлежит взысканию ущерб без учета износа в размере 471 179 руб. 51 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7500 руб.
Таким образом, поскольку исковые требования Козлитиной Л.Л. удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта, подтвержденные документально (договор *** от 06.07.2026, акт *** от 06.07.2026 выполненных работ по составлению экспертного заключения транспортного средства Дайхатсу Мира, кассовый чек от 07.07.2026 на сумму 7 500 руб.), подлежат возмещению ответчиком Кийковым А.И.
На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в состав убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, также подлежат включению расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., подтвержденные чеком Ищенко Д.А. от 24.06.2026, поскольку данные расходы на оплату услуг аварийного комиссара являлись необходимыми для оформления ДТП и последующей реализации потерпевшим права на возмещение вреда.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с Кийкова А.И. в пользу Козлитиной Л.Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 542 руб. (14 542 руб. (госпошлина при подаче иска) + 10 000 руб. (госпошлина при подаче заявления об обеспечении иска))
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Кийкова А.И. (паспорт *** в пользу Козлитиной Л.Л. (паспорт *** в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 471 179 руб. 51 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 542 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в Черногорский городской суд Республики Хакасия с заявлением об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба на решение подается в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской Республики Хакасия.
Председательствующий Е.С. Миллер
Мотивированное решение составлено 01 сентября 2026 года.