РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О., при секретаре – Бойко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Дмитрия Юрьевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, с участием в судебном заседании представителя истца Андреева М.М., действующего на основании доверенности от 23.03.2026,
УСТАНОВИЛ:
Федоренко Д.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория») о взыскании убытков в размере 137 100 руб., неустойки за период с 13.03.2026 по 22.07.2026 в размере 104 351 руб., а, начиная с 23.07.2026 по день фактического исполнения решения суда о взыскании убытков из расчета 910 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 45 500 руб., расходов на оценку ущерба в размере 3 000 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 3 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..
Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2026 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 9/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак *** собственником которого является Леусов А.И., под его же управлением и автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Федоренко Д.Ю., под управлением Федоренко Е.В.. В результате ДТП автомобиль марки Toyota, государственный регистрационный знак *** получил повреждения. Виновником ДТП является Леусов А.В. Гражданская ответственность Леусова А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ***. 20.02.2026 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО серии ***, в связи с участием в ДТП 19.02.2026, выбрал способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. 16.03.2026 АО «ГСК «Югория» осуществлен перевод страхового возмещения истцу в размере 52 900 рублей. 26.03.2026 в АО «ГСК «Югория» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции. Согласно калькуляции № 109/26-48-000134/02/01, подготовленной по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91 000,00 рублей. 24.04.2026 АО «ГСК «Югория» осуществлен перевод страхового возмещения истцу в размере 38 100 рублей. Итого выплата страхового возмещения составила 91 000 рублей. Таким образом, АО «ГСК «Югория» форма страхового возмещения изменена в одностороннем порядке. 24.04.2026 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки в размере 13 719 рублей. Итого выплата неустойки составила 15 769 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 08.06.2026 в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласен с данным решением. В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортных средств № 99к/26 от 13.07.2026 сумма затрат на восстановление автомобиля после ДТП без учета износа составляет 228 100 руб. (без применения Единой методики). Разница между действительной стоимостью ремонта автомобиля истца, определённой по Методике Минюста на дату проведения экспертизы и стоимостью, определенной по Единой Методике без учета износа заменяемых деталей, составляет 137 100 руб. (228 100 руб. - 91 000 руб.), которые являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика. АО «ГСК «Югория» не исполнило в добровольном порядке требования истца, тем самым на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф составляет 45 500 рублей (надлежащий размер страхового возмещения 91 000 руб. * 50%). С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.03.2026 по 22.07.2026 в размере 104 351 рублей ((91 000 руб./100*132дн.)) - 15 769 руб. (ранее выплаченная неустойка); а, начиная с 23.07.2026 по день фактического исполнения решения суда о взыскании убытков из расчета 910 руб. за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб.; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 3 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В судебном заседании представитель истца Андреев М.М. на доводах искового заявления настаивал в полном объеме, указал на отсутствие оснований для применения положения ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка установлена законодательством.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя ответчика АО «ГСК «Югория» поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых последний указывает о том, что ответчиком правомерно произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием объективной возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца. Требования о взыскании убытков допустимы только в случае фактически понесенных затрат на восстановительной ремонт. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с причинителя вреда. При оценке соразмерности неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ, ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения, а также снизить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда и судебных расходов. В части требований расходов на оплату услуг оценки просил отказать, поскольку у потребителя финансовых услуг отсутствует обязанность по проведению таковой.
Представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи при содействии Абаканского городского суда.
Направленная Черногорским городским судом заявка на проведение видеоконференц-связи Абаканским городским судом оставлена без удовлетворения.
Руководствуюсь ст. 167 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В результате ДТП, произошедшего 19.02.2026 вследствие действий Леусова А.И., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак ***, был причинен ущерб принадлежащему Федоренко Д.Ю. транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему страхования (далее - АИС страхования)), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП № 1017061).
Гражданская ответственность Федоренко Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ***
Гражданская ответственность Леусова А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ***
21.02.2026 в Финансовую организацию от Федоренко Д.Ю. через личный кабинет поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
При подаче заявления Федоренко Д.Ю. просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Элион». Кроме того, Федоренко Д.Ю. заявлены требования о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 11 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 2 520 рублей 00 копеек.
Финансовая организация письмом исх. № б/н уведомила Федоренко Д.Ю. о получении 21.02.2026 заявления о выплате страхового возмещения и приложенных документов.
04.03.2026 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
04.03.2026 СТОА ИП Сабуровой Ю.С., ИП Болтовского Д.Е., ООО «Шанс» уведомили Финансовую организацию об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в установленные сроки в связи с длительной поставкой или отсутствием запасных частей.
10.03.2026 ООО «РАНЭ-М» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 109/26-48-000134/02/01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 91 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 52 900 рубля 00 копеек.
АО «ГСК «Югория» письмом исх. № 109/26-48-000134 уведомила Федоренко Д.Ю. об отсутствии возможности организовать ремонт Транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
16.03.2026 АО «ГСК «Югория» выплатила Федоренко Д.Ю. страховое возмещение в части стоимости ремонта Транспортного средства в размере 52 900 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 32770.
06.04.2026 в АО «ГСК «Югория» от представителя Федоренко Д.Ю. –Андреева М.М. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции.
АО «ГСК «Югория» письмом от 23.04.2026 уведомило о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения, выплату неустойки и об отказе в удовлетворении прочих заявленных требований.
24.04.2026 АО «ГСК «Югория» выплатило заявителю страховое возмещение в части стоимости ремонта транспортного средства в размере 38 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 55044.
Общий размер страхового возмещения в части стоимости ремонта Транспортного средства, выплаченного Финансовой организацией Заявителю, составил 91 000 рублей 00 копеек (52 900 рубля 00 копеек + 38 100 рублей 00 копеек).
24.04.2026 Финансовая организация выплатила Федоренко Д.Ю. неустойку в размере 13 719 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 51528.
24.04.2026 Финансовая организация произвела перечисление налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) с исчисленной неустойки в сумме 2 050 рублей 00 копеек в Казначейство России (ФНС России), что подтверждается платежным поручением № 55430.
18.05.2026 Федоренко Д.Ю. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в общей сумме 400 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 08.06.2026 № У-26-71722/5010-003 в удовлетворении заявления Федоренко Д.Ю. отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного по настоящему делу подписано им 08.06.2026, вступило в силу 23.06.2026, исковое заявление направлено в суд 22.07.2026.
Таким образом, срок на обращение в суд истцом не пропущен.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Согласно части 2 этой же статьи, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, размер страхового возмещения как в случае его осуществления в натуральной форме, так и в денежной форме определяется с учетом стоимости восстановительного ремонта, включающей расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, определяемом в порядке, установленном Банком России, т.е. в соответствии с Единой методикой.
В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость указанного ремонта подлежала определению в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства страховщиком определена на основании подготовленного ООО «РАНЭ-М» по инициативе страховщика экспертного заключения от 10.03.2026 №109/26-48-000134/02/01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составила 91 000 руб., с учетом износа – 52 900 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» от 13.07.2026 № 99к/26, подготовленному по заказу истца (по Методике Минюста), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет без учета износа 228 100 руб., с учетом износа – 84 700 руб.
По требованию истца о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 21.02.2026 Федоренко Д.Ю. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
16.03.2026 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были быть выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
Иное толкование приведенных выше норм права означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Согласно калькуляции №109/26-48-000134/02/01, подготовленной АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 91 000 руб.
Согласно экспертному заключению №99к/26 от 13.07.2026, выполненного по заявке истца ООО «Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, рассчитанная на основании Методических рекомендаций ФБУ РСФЦЭ при Минюсте России от 2018 года, без учета износа составляет 228 100 руб., с учетом износа – 84 700 руб.
Таким образом, разница между действительной стоимостью ремонта автомобиля истца, определённой по Методике Минюст на дату проведения экспертизы и стоимостью, определенной по Единой Методике без учета износа заменяемых деталей, составляет 137 100 руб. (228 100 руб. - 91 000 руб.).
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в пределах лимита страховой суммы по договору ОСАГО (400 000 руб.) в размере 137 100 руб. (228 100 руб. – 91 000 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При этом сторона ответчика ознакомилась с заключением экспертизы, проведенной по инициативе истца по Методике Минюста, не оспаривала последнее, ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявила, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В части требований истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Частью 5 статьи 16.1 указанного выше Закона установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Поскольку ответчиком самовольно, в отсутствие установленных законом оснований в одностороннем порядке произведено изменение формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре на выплату возмещения в денежной форме, независимо от того, что выплата денежных средств произведена в установленный законом срок, истец вправе требовать взыскания неустойки и штрафа.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 104 351 руб. за период с 13.03.2026 по 22.07.2026, а, начиная с 23.07.2026 за каждый день просрочки в размере 910 руб. до момента фактического исполнения решения суда.
Как установлено выше, Федоренко Д.Ю. обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о прямом возмещении убытков 21.02.2026.
Последний день двадцатидневного срока, установленного законом, приходится на 15.03.2026 (воскресенье), следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является, в соответствии со ст. 193 ГК РФ – следующий за выходным рабочий день, то есть. 16.03.2026.
16.03.2026 АО «ГСК «Югория» произвело выплату Федоренко Д.Ю. в размере 52 900 руб.
24.04.2026 АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в части стоимости ремонта транспортного средства в размере 38 100 руб.. Общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составил 91 000 руб.
Таким образом, с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.03.2026 по 22.07.2026 в размере 100 711 руб. (91 000 руб. х 1 % х 128 дней) - 15 769 руб. (ранее выплаченная неустойка 24.04.2026).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.07.2026 по день фактического исполнения решения суда в части возмещения убытков в размере 910 руб. (91 000 руб. х 1 %) в день, но не более 299 289 руб. (400 000 руб. – 100 711 руб.).
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 81).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме, в том числе и в установленный законом срок, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
При таких обстоятельствах сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 45 500 руб. (91 000 руб. х 50 %).
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия тех исключительных обстоятельств, при которых допускается снижение неустойки по делам данной категории, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик незаконно заменил восстановительный ремонт в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике, тем самым нарушив имущественные права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 2 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд оценивает сложность и объем дела, длительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, процессуальное поведение сторон, специфику рассмотрения спора, совершение представителем конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде, длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, возражения относительно заявленной суммы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 23.03.2026, заключенный между Федоренко Д.Ю. и Андреевым М.М., согласно которому стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. Факт передачи денежных средств во исполнение условий названного договора в сумме 30 000 руб. подтверждается распиской.
Учитывая уровень сложности рассмотренного дела, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний, суд считает необходимым определить данные расходы в размере 20 000 руб.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ); расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Выданная истцом на имя Андреева М.М. доверенность не содержит указание на полномочия представителя по конкретному делу, связанному с ДТП от 19.02.2026, в связи с чем требования о взыскании расходов за составление доверенности удовлетворению не подлежат.
Кроме того, с ответчика в пользу Федоренко Д.Ю. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 000 руб. (акт выполненных услуг №99к/26, кассовый чек от 13.07.2026).
Вместе с тем, судебные расходы на оплату юридических услуг, на оплату экспертного заключения подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку иск удовлетворен на 98%, то расходы на представителя составят: 20 000 руб. * 98,00% = 19 600 руб., а расходы на проведение досудебной экспертизы составят 3 000 руб. *98,00%= 2940 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом пропорционально удовлетворенных требований (98% от заявленных) в размере 11 078,65 руб. (8243,53 руб.х98%)+3000 руб.).
Первоначально заявленные требования подлежали оплате государственной пошлиной в размере 11 243, 53 руб., исходя из следующего: 137 100 руб. по требованию о взыскании убытков + 104351 руб. о взыскании неустойки = 241451 руб. (государственная пошлина составляет 8243,53 руб. + 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Федоренко Дмитрия Юрьевича *** убытки в размере 137 100 руб., неустойку за период с 17.03.2026 по 22.07.2026 в размере 100 711 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 45 500 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2 940 руб., расходы на оплату услуг представителя 19 600 руб., а всего взыскать 307 851 руб.
Взыскать акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Федоренко Дмитрия Юрьевича (*** неустойку за период с 23.07.2026 по день фактического исполнения решения суда в части возмещения убытков в размере 910 руб. в день, но не более 299 289 руб.
Взыскать акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 078,65 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Бастракова
Мотивированное решение составлено 05.10.2026.