ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 г. с. Шалинское
Красноярского края
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Т.С., при секретаре – помощнике судьи Петровой Е.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Миллер М.В., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русин М.Д., представившего ордер № АА №, и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (№ г.р.), одного несовершеннолетнего ребенка (№.р.), трудоустроенного автослесарем в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, право на управление транспортными средствами подтверждается ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕР ЕНИЕ удостоверением.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.
ФИО3, понимая и осознавая, что будучи обязанным иметь ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕР ЕНИЕ удостоверение для управления автотранспортом, на основании Федерального закона РФ № «О безопасности дорожного движения», в начале мая 2019 года, точная дата и время на установлены, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на приобретение и дальнейшее использование заведомо поддельного официального документа, зная установленный порядок получения ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕР ЕНИЕ удостоверения, и что его противоправные действия направлены против порядка управления, решил приобрести у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕР ЕНИЕ удостоверение с ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕР ЕНИЕ категориями «B, B1, C, C1, D, D1, CE, C1E, M», с находящейся на бланке его фотографией, предоставляющее, согласно ст. 25 Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ право на управление транспортными средствами, с целью его дальнейшего использования.
В продолжение своих преступных действий, направленных на приобретение и дальнейшее использование заведомо поддельного официального документа, ФИО3 в мае 2019 года, точные дата и время не установлены, находясь в почтовом отделении, расположенном по адресу: <адрес>, получил заказное письмо, в котором находился заказанный им ранее бланк ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕР ЕНИЕ удостоверения Российской Федерации серии 9921 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с вклеенной в бланк его фотографией, то есть приобрел поддельное ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕР ЕНИЕ удостоверение, предоставляющее ФИО3 право на управление транспортными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут, ФИО3 двигался на автомобиле «МАЗ №», государственный регистрационный знак № регион, по автодороге Р-255 «Сибирь» Манско-Уярского муниципального округа <адрес>, где на № км остановлен сотрудниками ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес>. При проверке документов, ФИО3, действуя с прямым умыслом, направленным на использование приобретенного им ранее заведомо поддельного ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕР ЕНИЕ удостоверения серия № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правопорядка и угрозы безопасности дорожного движения, достоверно зная о его поддельности, воспользовался им, предъявив его старшему инспектору ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции Свидетель №1.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка представленного на экспертизу ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕР ЕНИЕ удостоверения с нумерацией № на имя ФИО2 не соответствуют защитному комплексу бланков ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕР ЕНИЕ удостоверений Российской Федерации, изготавливаемых Пермской печатной фабрикой Гознака.
Бланк представленного ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕР ЕНИЕ удостоверения выполнен на листе белого полимерного материала, покрытом прозрачной полимерной пленкой с дифракционными оптическими элементами; изображения фоновых сеток, гильоширных элементов, элемента «дорога» и выходных данных бланка представленного ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕР ЕНИЕ удостоверения выполнены способом цветной струйной печати; тексты «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕР ЕНИЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ», «PERMIS DE CONDUIRE», «DRINING LICENCE» в верхней левой части лицевой стороны бланка выполнены способом цветной электрофотографии; изображение овального элемента с текстом «RUS» в верхней левой части лицевой стороны бланка выполнено способом трафаретной печати; изображение нумерации на оборотной стороне бланка, представленного ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕР ЕНИЕ удостоверения выполнены способом цветной струйной печати чернилами, обладающими УФ-люминесценцией; рамка под фотоизображение владельца, обладающая свечением под воздействием ультрафиолетового освещения, имитирована соответствующим изображением, выполненным бесцветным материалом, обладающим УФ-люминесценцией.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного следствия, в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство ФИО3 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Защитник Русин М.Д. поддержал ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Миллер М.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 в части использования им заведомо поддельного удостоверения, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и постановляет в отношении ФИО3 обвинительный приговор.
Оценивая материалы дела, свидетельствующие об отсутствии у ФИО3 каких-либо психических заболеваний, а также учитывая поведение подсудимого в суде, суд признает ФИО3 вменяемым лицом по отношению к инкриминируемому деянию, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При этом указание органов предварительного расследования в предъявленном обвинении на хранение, перевозку в целях использования, по мнению суда, подлежит исключению, поскольку как следует из содержания обвинительного акта, совершение указанных действий ФИО3 фактически не вменялось.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей (№ г.), одного несовершеннолетнего ребенка (№ г.р.), имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.104), на учете у врачей психиатра и нарколога не значится (л.д.92,94), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: наличие у виновного малолетних детей (2024 и 2013 г.р.) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Из материалов дела следует, что подсудимый написал явку с повинной, дал объяснения до возбуждения уголовного дела, представил органам дознания значимую и ранее неизвестную им информацию о том, где и как приобрел поддельное ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕР ЕНИЕ удостоверение, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При этом написание ФИО7 явки с повинной, дача им объяснений до возбуждения уголовного дела, в которых последний дал пояснения признательного характера по обстоятельствам приобретения и использования подложного документа, произошло уже после установления наличия у него поддельного ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕР ЕНИЕ удостоверения, его фактического задержания и отстранения от управления транспортным средством сотрудником ДПС, выявившим данный факт, и сообщившим об этом подсудимому. Указанное, по мнению суда, нельзя считать добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, то есть явкой с повинной, однако данные сообщения суд учитывает и как признание вины.
В силу ч. 2 ст. 62 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (2010 г.р.).
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд, полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.
При этом, учитывая, что наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ, правила ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому наказание не распространяются.
Оснований для изменения категории преступления не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку применение указанных положений возможно в случае назначения наказания в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО3 юридической помощи назначенным адвокатом, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-313, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы.
Обязать ФИО3 в период ограничения свободы являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.
На основании ч.1 ст. 53 УК РФ в период ограничения свободы установить ФИО3 ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы <адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела; ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕР ЕНИЕ удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах дела - передать в ГД ОП № МО МВД России «Уярский» для приобщения к уголовному делу, возбужденному этим органом по ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту изготовления указанного ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕР ЕНИЕ удостоверения в отношении неустановленного лица.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитником, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Т.С. Колесникова копия верна:
Судья Манского районного суда Красноярского края Т.С. Колесникова