ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ
03 сентября 2026 г. с. Шалинское
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мордвинова А.П., при секретаре судебного заседания Тузовой С.С., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Манско-Уярского района Красноярского края Панфилова И.А., подсудимого Коверин Д.Н., его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русина М.Д., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-64/26 (12601040084000053) в отношении
Коверин Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, сожительствующего с С.О.З. без регистрации брачных отношений в органах ЗАГСа, малолетних детей, других иждивенцев не имеющего, однако оказывающего содействие С.О.З. в содержании ее малолетнего ребенка С.М.А., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> официально трудоустроенного в <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты>, ранее несудимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коверин Д.Н. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 20 мин. Коверин Д.Н. находился в салоне принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «ВАЗ 21120»), припаркованного вблизи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и в этот момент у Коверин Д.Н., знавшего о том, что автомобиль «ВАЗ 21120», находится в рабочем состоянии, пригоден для поездки на нем, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели его хищения.
Коверин Д.Н., осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ 21120», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности владельца транспортного средства, создание потенциальной угрозы безопасности других участников дорожного движения, и желая этого, тут же с помощью подручных средств, без использования ключа от замка зажигания двигателя, завел двигатель указанного данного транспортного средства, и совершил на автомобиле «ВАЗ 21120» поездку с <адрес>, расположенных <адрес>, после чего оставил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «ВАЗ 21120» на обочине дороги около дома, расположенного по адресу: <адрес> тем самым Коверин Д.Н. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения.
ДД.ММ.ГГГГ в суд от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Коверин Д.Н. за примирением сторон, в котором данный участник процесса ссылается на то, что он (Потерпевший №1) с Коверин Д.Н. примирился, поскольку Коверин Д.Н. полностью загладил причиненный вред, а именно заплатил ему (Потерпевший №1) денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп., извинился перед ним, что для него (Потерпевший №1) является достаточным, каких-либо претензий к Коверин Д.Н. он (Потерпевший №1) не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему (Потерпевший №1) понятны.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения уголовного дела по телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не заявил, равно как и не подал обращений об отзыве ранее заявленного ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон; 2) подсудимый Коверин Д.Н. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал, согласился с фактическими обстоятельствами, установленными органами предварительного следствия, а также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указал на то, что: А) последствия прекращения уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию ему ясны и понятны; Б) ущерб, причиненный Потерпевший №1, он (Коверин Д.Н.) возместил полностью, выплатил ему денежную компенсацию в 5 000 руб. 00 коп., а также он (Коверин Д.Н.) принес перед Коверин Д.Н. свои извинения; 3) ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Коверин Д.Н. поддержаны защитником Русиным М.Д., заявившим о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Коверин Д.Н. за примирением сторон, просившим суд при установлении фактических обстоятельств вменяемого Коверин Д.Н. деяния исключить указание на факт управления Коверин Д.Н. автомобилем «ВАЗ 21120» в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в отношении Коверин Д.Н. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянение, установленные УПК РФ и КоАП РФ, не проводились, сотрудниками полиции при управлении автомобилем «ВАЗ 21120» Коверин Д.Н. не задерживался; 4) государственный обвинитель Панфилов И.А. выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, указал на то, что инкриминируемое Коверин Д.Н. деяние относится к категории преступлений средней тяжести, ранее Коверин Д.Н. не судим, согласно заявленным ходатайствам, Коверин Д.Н. полностью возместил Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб, примирился с ним.
Исследовав материалы уголовного дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон в силу следующих обстоятельств.
Положениями ст. 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
УК РФ в ст. 76 закреплено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Коверин Д.Н., как следует из материалов уголовного дела, ранее не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, инкриминируемое ему деяние относится к категории преступлений средней тяжести, его действия в отношении имущества Потерпевший №1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения), свою вину в инкриминируемом деянии Коверин Д.Н. признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил вред, причиненный Потерпевший №1 на сумму 5 000 руб. 00 коп., примирился с ним, принес ему свои извинения, в связи с чем потерпевшим Потерпевший №1 подано ходатайство (заявление) о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Нарушений прав потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Коверин Д.Н. вследствие подачи сторонами ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд из представленных материалов не усматривает, а так как: 1) ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Коверин Д.Н. заявлены добровольно и основаны на свободном волеизъявлении сторон; 2) Потерпевший №1, равно как и Коверин Д.Н., осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон и настаивают на прекращении уголовного дела по этому основанию, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достигнутого между Потерпевший №1 и Коверин Д.Н. примирения, обусловленного фактом возмещения подсудимым потерпевшему причиненного преступлениями вреда вследствие выплаты денежной компенсации в размере 5 000 руб. 00 коп. и принесения подсудимым извинений в адрес потерпевшего.
Потерпевший №1 и Коверин Д.Н. каких-либо претензий друг к другу не имеют, а потому суд, исходя из принципа защиты частного интереса, в целях реализации диспозитивных прав, как подсудимого, так и потерпевшего, усматривает наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении Коверин Д.Н. в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 161 УК РФ за примирением сторон.
СО МО МВД России «Уярский», согласно обвинительному заключению, вменяет Коверин Д.Н. совершение угона в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако суд, соглашаясь в позицией защитника Русина М.Д., считает, что данное обстоятельство в нарушение требований ст. ст. 14, 73 УПК РФ не доказано и подлежит исключению из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного Коверин Д.Н. преступления, поскольку: 1) КоАП РФ в примечании к ст. 12.8 определяет, что административная ответственность, предусмотренная этим Кодексом в ст. 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ч. 3 ст. 12.27 (невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен), наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л в выдыхаемом воздухе, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 гр/л в крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека; 2) Коверин Д.Н. при управлении автомобилем «ВАЗ 21120» по событиям ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения сотрудниками полиции не задерживался, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянение по правилам УПК РФ и КоАП РФ в отношении Коверин Д.Н. пол указанным событиям не проводились (иного в материалы уголовного дела следственными органами не представлено).
ДД.ММ.ГГГГ суд на период судебного рассмотрения уголовного дела избрал подсудимому Коверин Д.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, а так как уголовное дело прекращается на основании положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то в связи с отсутствием оснований для сохранения этой меры пресечения суд отменяет ее до вступления судебного решения по существу уголовного дела в законную силу.
УПК РФ в силу положений ст. ст. 81, 82 обязывают суд при рассмотрении уголовного дела разрешить вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах, а потому, с учетом мнения сторон, суд полагает необходимым по вступлении постановления в законную силу: 1) оплетку руля от автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак Р 660 АР / 124, находящуюся на хранении в КХВД ОП № 1 МО МВД России «Уярский», расположенной по адресу: <адрес>, - уничтожить, как объект не представляющий материальной ценности и не истребованный сторонами; 2) автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему, как законному владельцу.
СО МО МВД России «Уярский» процессуальных издержек, связанных с проведением предварительного следствия не заявлено, равно как и не заявлено сторонами процессуальных издержек, обусловленных судебным рассмотрением уголовного дела, а соответственно суд не усматривает оснований для разрешения вопросов распределения процессуальных издержек между сторонами по итогам рассмотрения уголовного дела в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ.
Основываясь на изложенном и руководствуясь положениями ст. ст. 25, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по уголовному делу № 1-64/26 (12601040084000053) в отношении Коверин Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения, избранную Коверин Д.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 1) оплетку руля от автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, находящуюся на хранении в КХВД ОП № 1 МО МВД России «Уярский», расположенной по адресу: <адрес> - уничтожить; 2) автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак Р 660 АР / 124, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, - оставить последнему.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или представления через Манский районный суд Красноярского края.
Председательствующий А.П. Мордвинов
Копия верна судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов