РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
/дата/ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., с участием представителя административного органа УФАС по <адрес> ФИО№3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по протесту <адрес> прокуратуры на постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО№2 № от /дата/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника ЛО МВД России на станции <адрес> ФИО№1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО№2 № от /дата/ производство по делу об администратичном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) в отношении заместителя начальника ЛО МВД России на станции <адрес> ФИО№1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.6 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица события правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, <адрес> прокуратурой заявлен на него протест в районный суд.
В обоснование доводов протеста указал, что согласно оспариваемому постановлению событие административного правонарушения в действиях ФИО№1 отсутствует, т.к. товар, указанный в коммерческом предложении <данные изъяты> которое использовано при определении начальной (максимальной) цены контракта, заключенного с единственным поставщиком по итогам закупки с идентификационным №
Таким образом, в силу закона (ч. 2, 5, 14 ст. 22 Федерального закона от /дата/ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд) при определении начальной (максимальной) цены контракта посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик обязан использовать коммерческие предложения о рыночной цене однородного товара, однородность которого определена на основании документов и сведений, подтверждающих качество, репутацию на рынке и страну происхождения такого товара.
Вместе с тем коммерческое предложение <данные изъяты> использованное заместителем начальника ЛО МВД России на станции <адрес> ФИО№1 при определении начальной (максимальной) цены вышеуказанного контракта, не содержало сведений и документов, подтверждающих качество, репутацию на рынке и страну происхождения картриджа, который являлся однородным товаром по отношению к картриджу указанному в техническом задании закупки. В связи с указанным, данное коммерческое предложение в силу закона не могло быть использовано при определении начальной (максимальной) цены вышеуказанного контракта.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, заместителем руководителя Новосибирского УФАС не установлены, а выводы об отсутствии события административного правонарушения не основаны на законе и противоречат фактически установленным обстоятельствам дела. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении заместителем руководителя Новосибирского УФАС требований закона о полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ).
Просил постановление должностного лица отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в административный орган.
В судебное заседание заявитель, <адрес> прокурор, не явился, извещен надлежаще. Поручений <адрес> транспортной прокуратуре не давал, ходатайств не заявлял.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, заместитель начальника ЛО МВД России на станции <адрес> ФИО№1 в судебное заседание также не явился, извещен, просил протест рассмотреть без своего участия.
Представитель административного органа, должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, главный специалист-эксперт правового отдела УФАС по <адрес> ФИО№3, представил письменные возражения на протест, в судебном заседании возражал против его удовлетворения.
Судья, заслушав пояснения представителя административного органа, изучив материалы дела и административный материал в полном объеме, приходит к следующему.
Протест подан в установленный законом срок, препятствий для его рассмотрения не имеется.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 7,30.1 КоАП РФ, нарушение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги или начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, но не менее десяти тысяч и не более пятидесяти тысяч рублей.
Согласно материалам дела, и как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, <адрес> прокуратурой по результатам анализа состояния законности в деятельности ЛО МВД России на станции <адрес> выявлены нарушения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд.
Прокурором установлено, что по результатам проведения закупочной процедуры с идентификационным кодом закупки № ЛО МВД России на станции <адрес> с микропредприятием <данные изъяты> /дата/ заключен государственный контракт на поставку картриджей в целях проведения ремонта лазерных принтеров ЛО МВД России на станции <адрес>
Вместе с тем в ходе проведения вышеуказанной закупочной процедуры ЛО МВД России на станции <адрес> допущены нарушения закона при формировании начальной максимальной цены вышеназванного контракта. А именно, с целью обоснования начальной максимальной цены контракта ЛО МВД России на станции <адрес> в адрес обществ с ограниченной ответственностью <данные изъяты> /дата/ направлены запросы о стоимости оказания услуг по поставке картриджей для лазерного принтера №
В ответ на вышеуказанный запрос <данные изъяты> представлена информация о цене вышеуказанных услуг применительно к поставке картриджей «285х» с отметкой об их совместимости с видом картриджей, указанном в техническом задании. При этом вышеназванным юридическим лицом сведения и документы, свидетельствующие о качестве, репутации на рынке и стране происхождения предлагаемого товара не представлена.
Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, /дата/ ЛО МВД России на станции <адрес> в нарушение требований закона и технического задания вышеназванное коммерческое предложение принято и учтено при формировании начальной максимальной цены вышеуказанного контракта.
Материалы проверки совместно с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение в Управление федеральной антимонопольной службы по <адрес>.
Определением УФАС по <адрес> от /дата/ № материалы направлены в УФК по <адрес>.
В дальнейшем, Управлением Федерального казначейства по <адрес> вынесено определение № от /дата/, которым материалы направлены по подведомственности на рассмотрение в УФАС по <адрес>.
УФАС по <адрес> дело принято, назначено разбирательство.
По итогам рассмотрения дела, должностным лицом административного органа установление отсутствие события вменяемого правонарушения.
Так, заместитель руководителя УФАС по <адрес> ФИО№2, пришла к выводу о том, что представленное <данные изъяты>» коммерческое предложение описывает товар, который по своим характеристикам полностью соответствует требованиям, сформулированным заказчиком. Более того, товар позиционируется как совместимый с указанным типом принтеров. Это означает, что картриджи модели 285х способны выполнять те же функции, что и оригинальные картриджи и могут быть использованы без каких-либо ограничений. То есть информация, предоставленная <данные изъяты> свидетельствует о наличии на рынке предложения, соответствующего критериям однородности, установленным Методическими рекомендациями, в связи с чем правомерно была учтена при формировании начальной максимальной цены контракта, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.
С выводами должностного лица соглашаюсь ввиду следующего.
В силу ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) данный Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ) размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом № 275-ФЗ.
Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона № 275-ФЗ к обязанностям государственного заказчика относится формирование начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных данным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.
Согласно ч. 5 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 названной статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).
При этом в силу ч. 6 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных ч.ч. 7-11 данной статьи.
При обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчик применил метод, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, то есть метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) и установил начальную (максимальную) цену контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, планируемых к закупке.
В соответствии с ч. 20 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
Согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должно содержать в том числе и обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В силу п. 2.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее - Методические рекомендации), обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. При этом в обосновании НМЦК, которое подлежит размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), не указываются наименования поставщиков (подрядчиков, исполнителей), представивших соответствующую информацию.
В соответствии с п. 3.3.1 и п. 3.3.2 Методических рекомендаций в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется по результатам изучения рынка определить: товары, работы, услуги, представленные на функционирующем рынке и соответствующие описанию объекта закупки, сформированному в соответствии с п. 2.2.4 Методических рекомендаций.
Согласно п. 3.7.1 Методических рекомендаций в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить следующую процедуру: направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»).
В силу п. 3.19 Методических рекомендаций в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Судья учитывает, что содержание понятий «идентичности» и «однородности» раскрывается в ч. 13 - 14 ст. 22 Федерального закона №44-ФЗ. Так, идентичными товарами признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки; при определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми; при определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.
По смыслу вышеприведенных норм права и рекомендаций начальная (максимальная) цена контракта при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) может быть определена на основании как идентичных товаров, планируемых к закупкам, так и при их отсутствии - однородных товаров. При этом характеристики данных товаров должны быть сопоставимы с условиями документации о планируемой закупке.
Предложенный к поставке <данные изъяты> товар, является аналогом картриджа для лазерного принтера № необходимого заказчику. Отличием от оригинального картриджа является увеличенный размер барабана, который не влияет на совместимость с принтером, но имеет больший ресурс печати. Это означает, что картриджи модели 285х способны выполнять те же функции, что и оригинальные картриджи и могут быть использованы без каких-либо ограничений. Указанные сведения являются общедоступными, содержащимися в сети «Интернет».
Доводы протеста не являются обоснованными и отвергаются судьей по изложенным выше основаниям.
Вывод должностного лица относительно отсутствия события вменяемого правонарушения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены верно, выводы мотивированны с оценкой соответствующих доказательств, в целом по делу каких-либо нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, не допущено.
Несогласие прокурора с оценкой представленных по делу доказательств и толкованием должностным лицом административного органа норм права не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Фактически доводы протеста не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, а лишь содержат ссылки на нормы, которыми в том числе руководствовалось должностное лицо административного органа при вынесении оспариваемого постановления и направлены на переоценку доказательств, основываются на субъективном толковании норм закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО№2 №.30.1-1564/2026 от /дата/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника ЛО МВД России на станции <адрес> ФИО№1, оставить без изменения, протест <адрес> прокуроры – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.
Судья И.Ш. Высоцкая