ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов село Парабель 07 августа 2026 года
Парабельский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ряпусова А.В., при секретаре Шихалёвой А.Г., с участием заявителя Хомича П.С., представителя заявителя Хомича И.П., истца Козловой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хомича П.С. к Козловой Т.М. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Козлова Т.М. обратилась в суд с иском к ИП Хомичу П.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 516000 руб., затрат на проведение независимых экспертиз в размере 31000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15320 руб..
В обоснование иска указала, что 19.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные скрыты", государственный регистрационный знак "данные скрыты", принадлежащего истице под управлением Д. и двух голов крупного рогатого скота (телка и бычок), принадлежащих Хомичу П.С.
В указанный момент погонщика при животных не было, на данном участке местности отсутствовал дорожный знак 1.26 «Перегон скота».
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Центр НЭО» составляет 516000 руб.
Решением Парабельского районного суда Томской области от 26.03.2026 исковые требования Козловой Т.М. к Хомичу П.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворены частично.
С Хомича П.С. в пользу Козловой Т.М. взыскана сумма материального ущерба в размере 258000 руб., а также судебные расходы в размере 24990 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 8740 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 6 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований по взысканию расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в ООО «Бюро технических экспертиз», отказано.
Данным решением установлена обоюдная вина в совершенном ДТП и определена степень вины сторон по 50%.
Хомич П.С. в лице своего представителя Запорожцева Н.Н. обратился в Парабельский районный суд с заявлением к Козловой Т.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб..
В судебном заседании Хомич П.С. и его представитель Хомич И.П., действующий по доверенности, заявление поддержали в полном объеме.
Козлова Т.М. в судебном заседании с заявлением согласилась частично, попросив снизить сумму расходов до 15000 руб., полагая сумму расходов завышенной.
Выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на представителя, а также иные, признанные судом необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявление по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении может быть рассмотрено после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что Хомичем П.С. понесены расходы по оплате услуг представителя.
Суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение судебные расходы Хомича П.С. на сумму 50 000 за услуги представителя по представительству его интересов в Парабельском районном суде. При этом суд исходит из следующего.
Факт оплаты услуг представителя Запорожцева Н.Н. по представлению интересов Хомича П.С. в суде подтверждается договором об оказания услуг от 17.07.2025, чеком от 05.06.2026 на сумму 50 000 руб..
Факт представительства Запорожцева Н.Н. интересов Хомича П.С. в Парабельском районном суде подтверждается ходатайством и доверенностью (т.1 л.д. 107-110), копией паспорта, бланком разъяснения прав (т.1 л.д. 150-153), ходатайством о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 167), протоколом судебного заседания от 12.08.2025-08.09.2025 (т.1 л.д. 174-196), определением о назначении экспертизы (т.1 л.д. 197, 198), протоколом судебного заседания от 26.03.2026 (т.2 л.д. 60-64), решением по делу (т.2 л.д. 66-69).
Таким образом, установлено, что Запорожцев Н.Н. участвовал в рассмотрении настоящего дела на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции (3 заседания).
При этом, суд приходит к выводу, что сумма судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку считает, что исходя из сложности дела, объема доказательственной базы, а также среднерыночной стоимости данных услуг, размещенной на общедоступном сервисе "данные скрыты", стоимость услуг является завышенной. В связи с этим, суд полагает, что заявленная сумма расходов на представителя подлежит уменьшению до 30 000 руб..
Учитывая, что при рассмотрении дела судом была установлена обоюдная вина в совершении ДТП обоих сторон и определена степень вины по 50%, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ сумма расходов на представителя подлежит уменьшению до 15000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Хомича П.С. к Козловой Т.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Козловой Т.М., "данные скрыты" в пользу Хомича П.С., "данные скрыты" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения, с подачей частной жалобы через Парабельский районный суд.
Судья (подписано) А.В. Ряпусов