РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
14 января 2026 года р.п. Крутинка Омская область
Судья Крутинского районного суда Омской области Бочкарева Р.В., при секретаре Решетниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Астамирова Ахмеда Адамовича, в лице представителя по ордеру Позднякова А.В., на постановление по делу об административном правонарушении № 18810055240001552362 от 24.11.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГАИ ОМВД России по Крутинскому району Омской области № 18810055240001552362 от 24.11.2025 Астамиров Ахмед Адамович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Крутинский районный суд Омской области с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен в связи с тем, что при вынесении данного постановления Астамиров А.А. был введен в заблуждение относительно виновности его действий. В этой связи полагает, что постановление не может быть признанно законным и подлежит отмене.
В судебном заседании Астамиров А.А. участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.
Представитель заявителя Астамирова А.А., действующий на основании ордера, Поздняков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить. Также дополнительно указал, что Астамиров А.А. полностью признает и не отрицает вину в произошедшем ДТП при столкновении автомобиля КАМАЗ, под управлением Астамирова А.А., и автомобиля Мерседес. Но не признает свою вину в ДТП автомобиля Мерседес с автомобилем без модели в сцепке с полуприцепом Тонар, под управлением Чаплыгина А.Ю. В этом и выразилось введение Астамирова А.А. в заблуждение относительно виновности его действий. Полагает, что в действиях Чаплыгина А.Ю., который не мог вовремя остановиться, как указано в его объяснениях, также усматривается нарушения ПДД. Водитель Чаплыгин А.Ю. также должен быть привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД в данном ДТП.
Начальник ОГАИ ОМВД России по Крутинскому району Омской области Федосеев С.Е. в судебном заседании пояснил, что в данном ДТП участвовало 8 транспортных средств (4 тягача с прицепами). Сопоставив ситуацию на месте ДТП, с учетом пояснений водителей, начальник ОГАИ ОМВД России по Крутинскому району Омской области Федосеев С.Е. пришел к выводу о виновности в случившемся ДТП Астамирова А.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В отношении Астамирова А.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывает, что все водители данного ДТП должны были руководствоваться ПДД, но полагает, что к результатам рассматриваемого ДТП привели действия водителя автомобиля КАМАЗ, который начал совершать маневр объезда в тот момент, когда автомобиль Мерседес уже находился на полосе встречного движения. Своими действиями водитель КАМАЗ не дал завершить маневр водителю Мерседеса. Насколько он помнит, по данному ДТП к административной ответственности был привлечен только водитель Астамиров А.А.
Антимонов Сергей Геннадьевич, Чаплыгин Александр Юрьевич участие в судебном заседании не принимали о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно отметке в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810055240001552362 от 24.11.2025, Астамиров А.А. получил его лично 24.11.2025. Астамиров А.А. обратился в суд с жалобой 03.12.2025, то есть в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2025 в 09 час 35 минут на 376 км. автодороги Тюмень-Омск Астамиров А.А., управляя автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер С792ХА716, с полуприцепом, двигаясь в направлении г. Омска, в виду погодных условий, при совершении маневра «объезд впереди идущего транспортного средства», не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес», государственный номер Е536РО716, в сцепке с полуприцепом «SCMITZ», государственный номер ВЕ974716. После этого автомобиль «Мерседес» допустил столкновение с автомобилем «FAW», государственный номер AHU58, в сцепке с полуприцепом по инерции. Затем в полуприцеп автомобиля «Мерседес» врезался автомобиль без модели, государственный номер К645ТК797, в сцепке с полуприцепом «Тонар», государственный номер ТВ930777, под управлением Чаплыгина А.Ю.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующей схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП. Этот факт зафиксирован в постановлении об административном правонарушении № 18810055240001552362 от 24.11.2025.
Согласно объяснению водителя Астамирова А.А. от 24.11.2025, он двигался по автодороги Тюмень-Омск, управляя транспортным средством марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер С792ХА716, в сцепке с полуприцепом, двигаясь в направлении г. Омска, скорость была около 50-60 км/ч. Впереди него стал останавливаться автомобиль, но он этого не увидел, т.к. «стоп-сигналы» не горели. Чтобы избежать столкновения с автомобилем, он решил объехать его, но из-за погодных условий у него не получилось.
Согласно объяснению водителя Антимонов С.Г. от 24.11.2025, он двигался по автодороги Тюмень-Омск, управляя транспортным средством марки «Mercedes-Benz», государственный номер Е596РО716, в сцепке с полуприцепом «SCMITZ», государственный номер ВЕ974716. Он увидел, что впереди остановился автомобиль. Он начал останавливаться, перед его автомобиля выехал на встречную полосу, где в «него» въехал автомобиль, который «его» обогнал, и «его» снесло в автомобиль, который ехал перед ним. После этого в заднюю часть его автомобиля въехал другой автомобиль.
Согласно объяснению водителя Чаплыгина А.Ю. от 24.11.2025, он двигался по автодороги Тюмень-Омск, управляя транспортным средством без модели в сцепке с полуприцепом «Тонар». Двигался за автомобилем КАМАЗ с соблюдением дистанции. КАМАЗ начал резко тормозить, Чаплыгин А.Ю. также начал оттормаживать. После этого КАМАЗ выехал на полосу встречного движения, и перед ним оказался автомобиль, он совершил столкновение, т.к. на дороге был сильный гололед.
С составленной начальника ОГАИ ОМВД России по Крутинскому району Омской области схемой места совершения административного правонарушения от 24.11.2025 водители Астамиров А.А., Антимонов С.Г., Чаплыгин А.Ю., «Китаец» были согласны, что подтверждается их подписями в графе «Со схемой согласен». Схема составлена в присутствии водителей и ими не оспорена, в схеме указано место столкновение транспортных средств и зафиксировано их расположение после ДТП.
Таким образом, установлено, что в нарушение Правил дорожного движения водитель Астамиров А.А., управляя автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер С792ХА716, с полуприцепом 24.11.2025 в 09 час 35 минут на 376 км. автодороги Тюмень-Омск, двигаясь в направлении г. Омска, при совершении маневра «объезд впереди идущего транспортного средства», не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес», государственный номер Е536РО716, в сцепке с полуприцепом «SCMITZ», государственный номер ВЕ974716.
Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Астамиров А.А. не принял мер к соблюдению дистанции, которая позволила бы избежать столкновения с находящимся впереди транспортным средством, а потому правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Астамиров А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает.
Таким образом, на основании анализа обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы, суд полагает, что водителем Астамировым А.А. 24.11.2025 года при совершении маневра объезда, были нарушены требования вышеприведенного пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку заявитель в сложных дорожных и метеорологических условиях (наледь на проезжей части, как следует из объяснений Чаплыгина А.Ю.), проявив небрежность (согласно объяснениям самого Астамирова А.А., он не увидел, как впереди него начал останавливаться автомобиль), неправильно оценив складывающуюся дорожно- транспортную ситуацию, и не убедившись в безопасности предпринимаемых действий, приступил к осуществлению маневра объезда впереди идущего транспортного средства «Мерседес» под управлением Антимонова С.Г., не справился с управлением, и в связи с недостаточным расстоянием между автомобилями, произошло столкновение автомобилей под управлением Астамирова А.А. и Антимонова С.Г., чем Астамиров А.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Таким образом, при своевременном выполнении водителем Астамирова А.А. требований п. 9.10 ПДД РФ, произошедшего ДТП не было бы.
В последующем, от удара автомобиль «Мерседес» допустил столкновение с автомобилем «FAW», государственный номер AHU58, в сцепке с полуприцепом по инерции. Затем в полуприцеп автомобиля «Мерседес» врезался автомобиль без модели, государственный номер К645ТК797, в сцепке с полуприцепом «Тонар», государственный номер ТВ930777, под управлением Чаплыгина А.Ю.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, выявившего правонарушение, его предвзятом отношении к заявителю или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено.
Существенных нарушений по порядку оформления административных материалов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, по делу не установлено. Оснований сомневаться в достоверности представленных административных материалов у суда не имеется.
Сомневаться в допустимости и достоверности совокупности доказательств, при вынесении обжалуемого постановления, у суда оснований не имеется, как и оснований полагать, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествия произошло при иных, чем указаны в постановлении об административном правонарушении, обстоятельствах.
Доводы жалобы о том, что в действиях водителя Чаплыгина А.Ю., управлявшего автомобилем без модели в сцепке с полуприцепом Тонар, также усматривается нарушение ПДД, и Чаплыгин А.Ю. должен быть также привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД в указанном дорожно-транспортном происшествии, по мнению суда, оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что ДТП произошло по вине иного участника, не свидетельствует об отсутствии в действиях Астамирова А.А. нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения. Вопрос о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия в рамках данного дела об административном правонарушении не может быть рассмотрен.
Довод жалобы заявителя о том, что при вынесении обжалуемого постановления Астамиров А.А. был введен в заблуждение относительно виновности его действий являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе подписью заявителя и согласием его со схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями заявителя и иных участников ДТП, и не могут служить основанием для освобождения Астамирова А.А. от административной ответственности за допущенное им нарушение ПДД РФ.
Других значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности обжалуемого постановления жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Астамирова А.А. от 24.11.2025 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, поскольку эти противоправные действия Астамирова А.А. подтверждаются вышеизложенными доказательствами.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленной жалобы.
Как установлено судом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Астамирова А.А. при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления от 24.11.2025 года судом не установлены.
Согласно пункту первому части первой ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГАИ ОМВД России по Крутинскому району Омской области № 18810055240001552362 от 24.11.2025 о привлечении к административной ответственности Астамирова Ахмеда Адамовича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2 250 руб. оставить без изменения, жалобу Астамирова Ахмеда Адамовича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Крутинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья Р.В. Бочкарева