ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года р.п. Крутинка Омская область
Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой Р.В., при секретаре Решетниковой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шабалиной Натальи Викторовны на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № 18810555250407000524 от 07.04.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № 18810555250407000524 от 07.04.2025 Шабалина Наталья Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Шабалина Наталья Викторовна направила в Куйбышевский районный суд г. Омска жалобу с ходатайством о восстановлении срока, в которой заявитель просил восстановить срок для его обжалования, отменить постановление № 18810555250407000524 от 07.04.2025, прекратить производство по административному делу. В обоснование доводов жалобы указано, что о данном административном правонарушении узнала только 30.11.2025. Штрафы оплачиваются автоматически, и отсутствует возможность сразу же проверить, за какое правонарушение пришел штраф. Кроме того, на указанную в постановлении дату заявитель не могла управлять транспортным средством, т.к. с 01.04.2025 находилась в командировке. В отсутствие собственника автомобилем пользуется супруг заявителя Рудак А.И., который допущен к управлению транспортным средством, указан в электронном страховом полисе. На указанную в постановлении дату 05.04.2025 автомобилем управлял Рудак А.И. Также указывает, что в оспариваемого постановлении перевод марки транспортного средства на английский язык указан не верно: указано Хендэ Tucson, вместо верного Хендай Тусон.
02.12.2025 определением Куйбышевского районного суда г. Омска дело по жалобе Шабалиной Натальи Викторовны передано в Крутинский районный суд Омской области для рассмотрения, которое поступило в Крутинский районный суд Омской области 17.12.2025, согласно в ходящему регистрационному штампу канцелярии суда.
В судебном заседании заявитель Шабалина Наталья Викторовна доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, просила суд восстановить процессуальный срок для обжалования постановления и отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности. Дополнительно пояснила, что своевременно не могла обжаловать указанное постановление в виду того, что находилась в командировке. В течение лета она периодически приезжала в г. Омск. Точно не помнит, получала ли обжалуемое постановление, почтовую корреспонденцию могла получить ее дочь, которая проживает вместе с ней, а штрафы оплачиваются автоматически, в период приезда в г. Омск необходимости в обжаловании указанного постановления не возникало. Об обжалуемом постановлении заявителю стало известно в ноябре 2025 года, когда мировым судьей рассматривалось в отношении Шабалиной Н.В. дело об административном правонарушении, из которого ей стало известно, что правонарушение является повторным. Поэтому Шабалина Н.В. обратилась в суд с жалобой, в виду того, что 05.04.2025 автомобилем управлял ее супруг, а она в это время находилась в командировке.
Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Рудак А.И. пояснил, Шабалина Н.В. приходится ему супругой, в момент совершения правонарушения 05.04.2025 автомобилем управлял он. Заявитель Шабалина Н.В. находилась в командировке. Данным автомобилем в основном пользуется свидетель.
Выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы заявителя в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № 18810555250407000524 от 07.04.2025, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шабалиной Н.В. вынесено заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области 07.04.2025.
Заявитель, ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления государственного органа.
Копия постановления изготовлена в порядке ст. 24.9 КоАП РФ и направлена Шабалиной Н.В. по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, постановление было направлено ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области заявителю 07.04.2025, получено заявителем 08.04.2025.
По смыслу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», бремя доказывания своей невиновности, уважительности пропуска срока на обжалование лежит на заявителе.
Последний день срока подачи жалобы на постановление приходится на 18.04.2025.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, жалоба Шабалиной Н.В. подана первоначально в Куйбышевский районный суд г. Омска 01.12.2025, то есть по истечении установленного срока на обжалование.
Согласно п. 29.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Неполучение направленной в установленном порядке почтовой корреспонденции в отсутствие объективных препятствий возлагает на самого заявителя последствия такого поведения.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем указано, что заявитель не смог в установленный законом срок подать данную жалобу в связи с тем, что Шабалина Н.В. находилась с 01.04.2025 в командировке в п. Коротчаево г. Новый Уренгой. Срок командировки до окончания навигации 2025. Находясь в командировке, у заявителя отсутствует техническая возможность проверять штрафы на автомобиль, штрафы оплачиваются автоматически. В то же время заявителем не оспаривается тот факт, что в период командировки она приезжала в г. Омск. Также заявитель не помнит наверняка получала ли обжалуемое постановление.
Согласно материалам дела, отчетом об отслеживании почтовых отправлений почты России подтверждается, что 08.04.2025 постановление вручено адресату Шабалиной Н.В..
Согласно выписке ЕГРЮЛ, Шабалина Н.В. является директором ООО «Ла’Кредо».
Как следует из представленного заявителем приказа № 5/К от 31.03.2025, директор ООО «Ла’Кредо» Шабалина Н.В. направлена в служебную командировку к месту отстоя флота Общества по адресу: г. Новый Уренгой, пос. Коротчаево, р-н Мостоотряда на срок с 01.04.2025 до окончания навигации 2025 года.
Однако данный довод опровергается ответом Администрации города Новый Уренгой от 30.12.2025, поступившего на запрос суда, из которого следует, что в 2025 году навигация проходила в районе Коротчаево города Новый Уренгой в период с 07.06.2025 по 06.10.2025.
Как указывалось ранее, копия оспариваемого постановления согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений почты России вручена заявителю 08.04.2025; жалоба заявителем с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана в суд 01.12.2025.
Таким образом, иных доказательств того, что заявителем срок пропущен по уважительной причине, не представлено, заявителем не доказано, что имелись обстоятельства, которые послужили препятствием для обращения в суд с жалобой, из представленных материалов следует, что заявителю уже 08.04.2025 (дата получения постановления должностного лица) стало известно о вынесенном постановлении, при этом обратился в суд лишь 01.12.2025.
Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда причины его пропуска будут признаны уважительными по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Таким образом, процессуальный десятидневный срок на обжалование указанного постановления истек, вместе с тем, в течение десяти дней жалоба на постановление подана не была. Жалоба на постановление была направлена заявителем с пропуском процессуального срока на обжалование постановления.
При этом сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока и могут служить основанием для его восстановления, заявителем не представлено, пропуск срока на обжалование, в свою очередь, исключает рассмотрение жалобы по существу.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № 18810555250407000524 от 07.04.2025 по делу об административном правонарушении в отношении Шабалиной Н.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Шабалиной Наталье Викторовне в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 18810555250407000524 от 07.04.2025, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шабалиной Натальи Викторовны.
Жалобу Шабалиной Натальи Викторовны оставить без рассмотрения по существу.
Настоящее определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Крутинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья Р.В. Бочкарева