РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
09 февраля 2026 года р.п. Крутинка Омская область
Судья Крутинского районного суда Омской области Бочкарева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Транспортные технологии» на постановление по делу об административном правонарушении № 18810555251203005693 от 03.12.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № 18810555251203005693 от 03.12.2025 ООО «Транспортные технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Тюкалинский городской суд Омской области. 17.12.2025 определением Тюкалинского городского суда Омской области жалоба направлена для рассмотрения в Крутинский районный суд Омской области.
В жалобе заявитель указал, что с постановлением, не согласен по следующим основаниям. Указывает, что согласно постановлению, ООО «Транспортные технологии» признано виновным в повторном нарушении пункта 9.1.1. ПДД движение по полосе, предназначенной для встречного движения. При этом, согласно указанному в постановлении № 18810555251203005693 от 03.12.2025, в отношении ООО «Транспортные технологии» ранее вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810566250403267023 от 03.04.2025. Данное постановление ООО «Транспортные технологии» не оспаривалось, сумма штрафа уплачена.
Исходя из фотоматериалов, полученных с применением рабочего в автоматическом режиме средства фиксации правонарушения Кордон Темп, зав.номер: MT0223-KD0836 не усматривается выезд транспортного средства (прицепа) с государственным номером СЕ5054 61 на полосу, предназначенную для встречного движения. Движение осуществлялось в пределах своей полосы. Однако, на фотоснимках, представленных в постановлении, усматривается, что транспортное средство - прицеп, краем задних колёс, совершает наезд на линию разметки проезжей части дороги (разметка 1.3. ПДД - горизонтальная разметка). Данное событие могло произойти в следствии с погодных условий, сильного бокового ветра.
Заявитель полагает, что в данной ситуации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4-5 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает возможным и обоснованным квалифицировать деяние по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. С вынесением предупреждения в адрес ООО «Транспортные технологии».
На основании изложенного полагает, что постановление не может быть признанно законным и подлежит отмене, производство по делу прекращению.
В судебном заседании заявитель ООО «Транспортные технологии» участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.
ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области участие в судебном заседании не принимали о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо 64497215090199 получено адресатом 15.12.2025. ООО «Транспортные технологии» обратилось в суд с жалобой 15.12.2025, то есть в установленный законом срок.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи (часть 1).
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
Как усматривается из материалов дела, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № 18810555251203005693 от 03.12.2025, принял во внимание повторность совершения данного административного правонарушения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № 18810566250403267023 от 03.04.2025, которым ООО «Транспортные технологии» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что также не отрицается подателем жалобы.
Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото -, киносъемки, видеозаписи Кордон Темп, заводской номер МТ0223-KD0836, свидетельство о поверке № С-В3/08-08-2024/361900800, действительное до 07.08.2026 включительно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Транспортные технологии», как собственника (владельца) данного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
В силу п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые в силу п.1.3 подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения, а именно: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно приложению N 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.3 (двойная сплошная линия) разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
Как указывалось ранее, из материалов дела следует, что 30.11.2025 в 12:46:22 водитель транспортного средства Кроне SD Рефрежератор, государственный номер СЕ505461, двигаясь по ФАД Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, км. 426 (Крутинский район Омской области), в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Государственным инспектором постановлено: признать собственника (владельца) транспортного средства, которым является ООО «Транспортные технологии» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7 500 рублей.
Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото -, киносъемки, видеозаписи Кордон Темп, заводской номер МТ0223-KD0836, свидетельство о поверке № С-В3/08-08-2024/361900800, действительное до 07.08.2026 включительно.
Согласно предоставленным сведениям на запрос суда Госавтоинспекции ОМВД России по Крутинскому району, ООО «Транспортные технологии» является собственником транспортного средства Кроне SD Рефрежератор, государственный номер СЕ505461, 2013 года выпуска, с 30.04.2019.
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № 18810555251203005693 от 03.12.2025 ООО «Транспортные технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, которой предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 15 Постановления Пленума от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, административным материалом подтверждается, что в нарушение Правил дорожного движения водитель транспортного средства Кроне SD Рефрежератор, государственный номер СЕ505461, 30.11.2025 в 12:46:22, двигаясь по ФАД Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, км. 426 (Крутинский район Омской области), в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства Кроне SD Рефрежератор, государственный номер СЕ505461, не проявил должной осмотрительности, не принял мер к соблюдению ПДД, чем нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ. Действия водителя правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что указанное правонарушения являлось повторным, что не отрицается заявителем, обоснованность привлечения собственника транспортного средства ООО «Транспортные технологии» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что согласно фотоматериалов не усматривается выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, но при этом прицеп, краем задних колес, совершает наезд на линию разметки проезжей части дороги, что могло произойти в следствие погодных условий – сильного бокового ветра, суд считает не состоятельными, поскольку, водитель управляет источником повышенной опасности, представляющий угрозу жизни и здоровью людей, должен соблюдать ПДД, должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности силу бокового ветра.
Как указано в "Комментарий к Правилам дорожного движения в Российской Федерации и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090)" (постатейный) (Богатырев Д.Ю., Захарова Н.А., Родиков Д.С., Суняев Л.В., Унтерберг Е.С.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015), при значительной силе ветра вследствие эластичности шин автомобиль существенно отклоняется от прямолинейного движения, поэтому такое отклонение водитель должен компенсировать своевременным поворотом рулевого колеса. При движении на большой скорости сильный порывистый ветер может привести к потере управления и повлечь ДТП.
Таким образом, указанные доводы жалобы юридического значения не имеют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения и отсутствии в действиях водителя транспортного средства Кроне SD Рефрежератор, государственный номер СЕ505461, собственником которого является ООО «Транспортные технологии», состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Рассматривая доводы жалобы о возможности квалификации деяния по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения суд приходит к следующему.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица отнесено КоАП к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию нарушения, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
С учетом изложенных обстоятельств, тяжести совершенного административного правонарушения, его повышенную общественную опасность и угрозу жизни и здоровью людей, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение административного правонарушения), суд не усматривает оснований для переквалификации действий на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, суд не усматривает.
Других значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности обжалуемого постановления жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810555251203005693 от 03.12.2025, вынесенное в отношении ООО «Транспортные Технологии» по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленной жалобы.
Как установлено судом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Транспортные Технологии» при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах, предусмотренных санкцией ч.5 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления от 03.12.2025 года судом не установлены.
Согласно пункту первому части первой ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № 18810555251203005693 от 03.12.2025 о привлечении к административной ответственности ООО «Транспортные Технологии» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 7 500 руб. оставить без изменения, жалобу ООО «Транспортные Технологии» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Крутинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья Р.В. Бочкарева