РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
24 февраля 2026 года р.п. Крутинка Омская область
Судья Крутинского районного суда Омской области Бочкарева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чижова Владимира Владимировича ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 18810555250910017440 от 10.09.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № 18810555250910017440 от 10.09.2025 Чижов Владимир Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Крутинский районный суд Омской области.
В жалобе заявитель указал, что с постановлением, не согласен по следующим основаниям. Указывает, что согласно постановлению, Чижов Владимир Владимирович признан виновным в нарушении пункта 9.1.1 ПДД движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Полагает, что должностным лицом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих вину заявителя в инкриминируемом правонарушении. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. В этой связи полагает, что постановление не может быть признанно законным и подлежит отмене. Кроме того, просит суд восстановить пропущенный срок для подачи жалобы в связи с тем, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании заявитель Чижов Владимир Владимирович участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.
ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области участие в судебном заседании не принимали о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, постановление возвращено в связи с истечением срока хранения, невручения заявителю 08.10.2025. Заявитель обратился в суд с жалобой 26.12.2025, то есть по истечении установленного процессуального срока.
При этом к тексту жалобы приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что установленный законодательством процессуальный срок для обжалования постановления был заявителем пропущен по причине того, что все постановления приходят в приложение о штрафах и оплачиваются автоматически. О совершенном административном правонарушении заявитель узнал только после того, как проверил историю штрафа и узнал, что совершенное в последующем административное правонарушение от 27.11.2025, которое заявитель не оспаривает, является повторным. На с постановлением от 10.09.2025 заявитель не согласен в виду того, что автомобилем управлял не он, а водитель компании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процессуальный срок для принесения жалобы подлежит восстановлению.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, которой предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.
Как усматривается из материалов дела, согласно оспариваемому постановлению, 08.09.2025 в 09:13:16 водитель транспортного средства Вольво FH12, государственный номер К919АС763, двигаясь по ФАД Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, км. 437 (Омской области), в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Постановлением врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № 18810555250910017440 от 10.09.2025 Чижов Владимир Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото -, киносъемки, видеозаписи Кордон Темп, заводской номер МТ0216, свидетельство о поверке № С-В3/08-08-2024/361900800, действительное до 07.08.2026 включительно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чижов Владимир Владимирович, как собственника (владельца) данного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно предоставленным сведениям на запрос суда Госавтоинспекции ОМВД России по Крутинскому району, Чижов Владимир Владимирович является собственником транспортного средства Вольво FH12, государственный номер К919АС763, 2004 года выпуска, с 31.08.2023.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из доводов жалобы, заявитель указывает, что 08.09.2025 за рулем автомобиля находился водитель организации Блынский А.И., который вынужденно нарушил ПДД в виду того, что на полосе его движения находилось сломанное транспортное средство. Сам же заявитель в тот период времени находился на юбилее в Самарской области. В обоснование доводов жалобы заявителем представлен путевой лист на период с 05.09.2025 по 05.10.2025 в отношении автомобиля Вольво FH12, водителем указан Блынский А.И., а также копия письменных объяснений водителя Блынского А.И.
На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии вины Чижова Владимира Владимировича в совершении административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области.
Согласно пункту третьему части первой ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Крутинском районном суде жалобы Чижова В.В. срок давности привлечения Чижова В.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дальнейшее движение дела исключено, производство по настоящему делу согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом следует отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить Чижову Владимиру Владимировичу процессуальный срок на подачу жалобы на постановление врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № 18810555250910017440 от 10.09.2025 о признании виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № 18810555250910017440 от 10.09.2025, вынесенные в отношении Чижова Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Крутинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья Р.В. Бочкарева