РЕШЕНИЕ
«15» июля 2026 года с. Мамонтово, Мамонтовского района, Алтайского края
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Вострикова Е.Ф, при секретаре: О. Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Исакова Э.О. - Ш.Д.Е. напостановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 06.05.2026 по делу №, которым
Исаков Э.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>А, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному ИДПС ОСР ОПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю старшим лейтенантом полиции К. В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут Исаков Э.О. управляя автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак В320ОЕ122, двигался по <адрес> в <адрес> края, с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при этом, в 19 час. 46 мин. указанного числа, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные действия (бездействие) Исакова Э.Ю. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Исаков Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Исакова Э.О. - Ш. Д.Е. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указал, что никаких отказов от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Исаков Э.О. не выражал, так как ему не предлагалось его пройти, как и не управлял никаким транспортным средством. Копии процессуальных документов Исакову Э.О. не вручались, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку составлен на основании недопустимого доказательства - чека отбора пробы выдыхаемого воздуха, который, вопреки руководству по эксплуатации средства измерений, не содержит сведений об обследуемом, выполненным печатным способом. Данные в указанный чек внесены от руки в виде исправлений, которые не удостоверены освидетельствуемым. Исправления внесены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и им не удостоверены, что нарушило его право на защиту и не может быть исправлено в момент судебного производства. Кроме того, в материалах дела отсутствует в полном виде свидетельство о поверке средства измерений на бумажном носителе, использовавшегося при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что все это привело к нарушению баланса при оценке доказательств по настоящему делу.
В судебное заседание Исаков Э.О., защитник Ш. Д.Е. не явились, извещены надлежащим образом. В своей телефонограмме Ш. Д.Е. ходатайствовал о рассмотрении жалобы без их участия, на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование КоАП при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Исакова Э.О. мировым судьей соблюдено в полной мере.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Исходя из пункта 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Исакова Э.О. явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Поскольку после проведения сотрудниками полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Исакова Э.О. установлен отрицательный результат, однако имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями пункта 8 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.02.2026, который утвержден подписью медицинского работника - врача Шевелёва А.В., уполномоченного проводить медицинское освидетельствование и печатью медицинской организации.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием видеозаписи.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Исакова Э.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Исаков Э.О. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, потому как ему не предлагали пройти указанное освидетельствование, и он не управлял никаким транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, в котором отражено согласие Исакова Э.О. на прохождение медицинского освидетельствования, с данным протоколом Исаков Э.О. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором также имеется подпись Исакова Э.О. При осуществлении данных процессуальных действий велась видеозапись.
Оснований для признания Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, ввиду его составления на основании недопустимого доказательства - чека отбора пробы выдыхаемого воздуха, который, по его мнению, содержит ряд нарушений, не имеется, так как данный чек не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку Исаков Э.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после предъявления такого требования, что зафиксировано в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 262н, подписанным врачом, скрепленым печатью медицинского учреждения, который является надлежащим доказательством по делу.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина Исакова Э.О. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом должностного лица; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; карточкой операции с ВУ; копией постановления судьи Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-диском с видеозаписями остановки транспортного средства, процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Исакова Э.Ю.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, Исакову Э.О. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Копии всех процессуальных документов Исакову Э.О. вручались, что также подтверждается его подписями в документах.
Вина Исакова Э.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена мировым судьей согласно имеющихся в материалах дела доказательств.
Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах, отражены.
Суд полагает, что взыскание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, анализируя в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела при рассмотрении административного материала в отношении Исакова Э.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей установлены верно, наказание назначено с учетом личности нарушителя, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие автора жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исакова Э.О. оставить без изменения, жалобу защитника Исакова Э.О. - Ш. Д.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд.
Судья Е.Ф. Востриков