Председательствующий: мировой судья судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области Полуэктова О.О.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года р.п. Крутинка Омской области
Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Назаренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Шалашниковой Елизаветы Геннадьевны на постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2026, вынесенное мировым судьей судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области Полуэктовой О.О. в отношении Шалашниковой Елизаветы Геннадьевны, привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. Шалашникова Е.Г. управляла транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак В 572 ММ 155 регион, при движении на 549 км. автодороги Тюмень-Омск выехала на полосу встречного движения, пересекла линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, совершив обгон транспортного средства, ехавшего с ней в попутном направлении, чем нарушила п.п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ. На этом основании в отношении Шалашниковой Е.Г. был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судом постановлено изложенное выше постановление.
В апелляционной жалобе Шалашникова Е.Г. с постановлением мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку она не была извещена о времени и месте слушания дела, что административное правонарушение она не совершала, в судебном заседании не были устранены противоречия, которые имеются.
В судебном заседании Шалашникова Е.Г. виновной себя не признала, пояснила, что не помнит, чтобы была такая ситуация как на представленной в материалы дела видеозаписи. Была другая дорожная обстановка и ситуация. СМС из мирового суда о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде ей пришла ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 52 мин. по тел. №, данный номер является ее номером, при этом, она это СМС не читала, прочитала его только при рассмотрении ее жалобы в Крутинском районном суде <адрес>. В протоколе об административном правонарушении давала согласие на ее извещение по телефону №, полагая, что ее известят не СМС – извещением, а путем телефонного звонка. Указала, что ФИО4 является ее супругом, состоят с ним в зарегистрированном браке.
Защитник Шалашниковой Е.Г. - Поздняков А.В. полагал, что его доверитель не виновна в совершении административного правонарушения. Указал, что видеозапись, которую осуществлял сотрудник полиции ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 не является допустимым доказательством, поскольку на ней не отражено, где она снималась, когда она производилась.
Представитель ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 полагал вынесенный судебный акт законным и обоснованным, пояснил, что осуществлял видеозапись со своего телефона ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. на указанной видеозаписи зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. Шалашникова Е.Г. управляла транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак В 572 ММ 155 регион, при движении на 549 км. автодороги Тюмень-Омск выехала на полосу встречного движения, пересекла линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, совершив обгон транспортного средства, ехавшего с ней в попутном направлении.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления заказные письма ДД.ММ.ГГГГ получены адресатом. ДД.ММ.ГГГГ Шалашникова Е.Г. обратилась в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Применительно к ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> Полуэктовой О.О. ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Шалашниковой Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, она привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По правилам ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с приложением № к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1 пересекать запрещается.
По правилам п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вина Шалашниковой Е.Г. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. было остановлено ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак В 572 ММ 155 регион, под управлением Шалашниковой Е.Г., ей разъяснены ст.51 Конституции РФ, составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вручена копия протокола об административном правонарушении; схемой с места совершения административного правонарушения, согласно которой на участке автодороги 549 км. Тюмень-Омск имеется дорожная разметка 1.1, где Шалашникова Е.Г. совершила обгон впереди идущего ТС с выездом на полосу встречного движения, со схемой водитель ознакомилась, ее подписала, замечаний не выразила; рапортом ИДПС, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. было остановлено ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак В 572 ММ 155 регион под управлением Шалашниковой Е.Г., которая на 549 км. автодороги Тюмень-Омск выехала на полосу встречного движения, пересекла линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, совершила обгон транспортного средства, ехавшего с ним в попутном направлении; видеозаписью с места административного правонарушения, на которой однозначно видно, что Шалашникова Е.Г. начала маневр обгона при наличии дорожных разметок 1.5, 1.6, совершает маневр обгона, а завершает маневр обгона при наличии на дорожном полотне дорожной разметки 1.1, которую она пересекла; схемой дислокации дорожных знаков и разметки на а/д Тюмень-Омск 548-549 км.км., имеющей в месте выполнения Шалашниковой Е.Г. маневра обгона на 549 км. дорожную разметку 1.1, а также 1.5, 1.6; видеозаписью, на которой видно факт вручения Шалашниковой Е.Г. копии протокола об административном правонарушении, факт ее ознакомления с данным документом.
Оснований, которые могли бы поставить под сомнение доказательства, равно как и законность и обоснованность вины Шалашниковой Е.Г., в судебном заседании не установлено.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шалашникова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. управляла транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак В 572 ММ 155 регион, при движении на 549 км. автодороги Тюмень-Омск выехала на полосу встречного движения, пересекла линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, совершив обгон транспортного средства, ехавшего с ней в попутном направлении, чем нарушила п.п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, действия Шалашниковой Е.Г. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составил ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.
Протокол был составлен в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, сторонами не оспаривался. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения. С протоколом об административном правонарушении физическое лицо ознакомилось лично, получило ее копию, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Каких-либо процессуальных замечаний при составлении документов зафиксировано не было. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.
Существенных процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ОГИБДД, судом не установлено.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, им всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела.
Доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения являющиеся основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, а также, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, судом не установлено. Также не представлено доказательств, что данные действия повлекли нарушения предусмотренных законодательством прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Шалашниковой Е.Г. в совершении вмененного административного правонарушения. С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Меру наказания, назначенную Шалашниковой Е.Г., суд находит справедливой, так как при назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, по которым не истек срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, наказание определено в пределах санкции установленной за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы Шалашниковой Е.Г., сводящиеся к тому, что административное правонарушение она не совершала, во внимание судом приняты быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Шалашникова Е.Г. перед выполнением маневра обгона должна была принять все меры и убедиться, что ее действия не приведут к нарушению правил дорожного движения, посмотреть перед выполнением маневра обгона на имеющуюся на пути следования дорожную разметку. Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Действие дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД. В связи с чем, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования. По смыслу закона, для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ. С учетом материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении, представленной видеозаписи, рапорта ИДПС, схемы места нарушения, дислокации дорожной разметки, на дорожном полотне имелась дорожная разметка 1.6, которая предупредила Шалашникову Е.Г. о приближении к разметке 1.1, пересекать которую запрещается, то оснований полагать, что выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ, у суда не имеется, действие Шалашниковой Е.Г. являются административным правонарушением, соответственно влечет за собой административную ответственность.
Ссылки апелляционной жалобы Шалашниковой Е.Г. о том, что она не была извещена о времени и месте слушания дела, во внимание приняты быть не могут, ввиду надуманности, поскольку из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шалашникова Е.Г. дала согласие на уведомление ее о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений по тел. №, о чем имеется собственноручная подпись.
Согласно отчету мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> о доставленном СМС-сообщении, следует, что Шалашниковой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 52 мин. по тел. № было отправлено следующее СМС-сообщение: «Шалашникова Е.Г. Вы вызываетесь в судебное заседание в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 4 КоАП РФ к мировому судье с/у № по адресу <адрес>, р.<адрес>, каб. 207, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. Тел.2-13-33».
Согласно отчету о доставке, поименованное сообщение было получено Шалашниковой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 52 мин. оператор МТС, статус доставки-доставлено. Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции она пояснила, что СМС-сообщение о времени и месте судебном заседании в мировом суде ей действительно пришло ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 52 мин. по тел. №, данный номер является ее номером, при этом, она это СМС не читала.
Таким образом, Шалашникова Е.Г. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес>.
Доводы защитника Шалашниковой Е.Г. - Позднякова А.В. о том, что видеозапись, которую осуществлял сотрудник полиции ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 не является допустимым доказательством, поскольку на ней не отражено, где она снималась, когда она производилась, во внимание приняты быть не могут, поскольку представитель ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что осуществлял видеозапись со своего телефона ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин., на указанной видеозаписи зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. Шалашникова Е.Г. управляла транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак В 572 ММ 155 регион, при движении на 549 км. автодороги Тюмень-Омск, выехала на полосу встречного движения, пересекла линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, совершив обгон транспортного средства, ехавшего с ней в попутном направлении. Не доверять показаниям поименованного сотрудника полиции у суда оснований не имеется, более того по запросу суда Командиром отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО7 была представлена аналогичная запись, на поименованных записях видно, что транспортное средство марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак В 572 ММ 155 регион, при движении на 549 км. автодороги Тюмень-Омск выехало на полосу встречного движения, пересекло линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, совершив обгон транспортного средства, ехавшего с ней в попутном направлении. Более того, поименованная видеозапись согласуется с другими материалами дела.
Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, сводящиеся к тому, что его супруга Шалашникова Е.Г. правил дорожного движения не нарушала, видеозапись не соответствует действительности, поскольку поименованное опровергается материалами дела, кроме того, ФИО4 является супругом Шалашниковой Е.Г., соответственно, заинтересован в исходе дела.
По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО4, сводящиеся к тому, что сотрудник полиции ФИО8, который согласно пояснениям свидетеля ФИО4 составлял административный материал, находится с ним в неприязненных отношениях, что явилось основанием для привлечения его супруги к административной ответственности.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 02.02.2026 о признании Шалашниковой Елизаветы Геннадьевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Ф. Гусарский