ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«12» марта 2026 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Хоменко А.С., при помощнике судьи Борисенко К.Ю.
с участием:
государственного обвинителя Гавриленко И.О., законного представителя Клейн А.А., адвоката Назипова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ткаченко Максима Павловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Ткаченко М.П. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 50 минут у несовершеннолетнего Позднякова ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения., находящегося в неустановленном месте на территории <адрес>, совместно с ФИО10 года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из корыстных побуждений, желающего улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в гипермаркете ООО «Лента», расположенном по адресу: <адрес>.
В целях реализации своего преступного умысла ФИО9 предложил несовершеннолетним ФИО10, ФИО1, ФИО2 совершить кражу товаров из гипермаркета ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес>. В свою очередь, ФИО10, ФИО1, ФИО2, желающие улучшить свое материальное положение из корыстных побуждений, с предложением ФИО9 согласились, тем самым вступили в преступный сговор, при этом ФИО9, ФИО2, ФИО1 и ФИО10 распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым ФИО2, ФИО9, ФИО1 и ФИО10 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, должны зайти в гипермаркет ООО «Лента», совместно убедиться в том, что за их действиями не наблюдают третьи лица, после чего, Ткаченко М.П., ФИО2, ФИО10 совместно подойти к стеллажам, на полках которых располагались товары, принадлежащие ООО «Лента», предназначенные для продажи, совместно сложить их под куртки каждого из них и выйти из гипермаркета ООО «Лента», через эвакуационный выход без оплаты товара, то есть тайно похитить его и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, в свою очередь, ФИО9 должен наблюдать за обстановкой, чтобы их совместные с ФИО1, ФИО10, ФИО2 преступные действия не были замечены, и в случае опасности предупредить их.
Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 50 минут, ФИО9 умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО10, ФИО1, ФИО2, в соответствии с ранее достигнутой договорённостью, в целях незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Лента», и желая их наступления, совместно с ФИО10, ФИО2, ФИО1, зашли в помещение гипермаркета ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, согласно которым ФИО9 стал наблюдать за обстановкой, чтобы их совместные с ФИО1, ФИО10, ФИО2 преступные действия не были замечены, и в случае опасности предупредить их, а ФИО1, ФИО10, ФИО2 совместно подошли к стеллажам, на полках которых располагались товары, принадлежащие ООО «Лента» и поместили под куртку каждого из них товары, принадлежащие ООО «Лента», а именно:
20 упаковок шоколада наименованием «шоколад молочный MILKA (МИЛКА) (Россия) 80 грамм» стоимостью 82 рубля 52 копейки за 1 упаковку, на общую сумму 1650 рублей 40 копеек, с учетом НДС;
10 упаковок шоколада наименованием «шоколад молочный MILKA Bubbles (МИЛКА БАБЛС) пористый (Россия) 72 грамма» стоимостью 82 рубля 52 копейки за 1 упаковку, на общую сумму 825 рублей 20 копеек, с учетом НДС;
20 упаковок шоколада наименованием «шоколад молочный ALPEN GOLD (АЛЬПЕН ГОЛЬД) с чернично-йогуртовой начинкой (Россия) 80 грамм» стоимостью 57 рублей 88 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 1157 рублей 60 копеек, с учетом НДС;
10 упаковок шоколада наименованием «шоколад молочный ALPEN GOLD (АЛЬПЕН ГОЛЬД) МаксФан ФИО4 печенье с корицей, взрывная карамель (Россия) 140 грамм» стоимостью 122 рубль 11 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 1221 рублей 10 копеек, с учетом НДС;
1 упаковку средств контрацепции наименованием «презервативы DUREX № Real Feel (ДЮРЕКС № Реал Фил) (Великобритания)» стоимостью 696 рублей 86 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 696 рублей 86 копеек, с учетом НДС;
- 1 упаковку средств контрацепции наименованием «презервативы CONTEX № Classic (КОНТЕКСТ № Классик) (Великобритания)» стоимостью 307 рублей 08 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 307 рублей 08 копеек, с учетом НДС,
Сразу после этого несовершеннолетние ФИО2, ФИО11, ФИО9, ФИО1, с находящимися под куртками товарами, прошли через запасный выход без их оплаты и покинули гипермаркет ООО «Лента», то есть скрылись с места преступления с похищенным имуществом, принадлежащем ООО «Лента» и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению.
Таким образом, несовершеннолетние ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Лента», причинив ООО «Лента» имущественный ущерб на общую сумму 5858 рублей 24 копеек, с учетом НДС.
Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и о применении в отношении подсудимого принудительной меры воспитательного воздействия. В обоснование указал, что ФИО1 является несовершеннолетним, впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаивается в содеянном, выводы сделал, положительно характеризуется, причиненный преступлением ущерб возмещен полностью.
Законный представитель и подсудимый не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию, условия, порядок и последствия им разъяснены и понятны, на реабилитации они не настаивают. ФИО1 сделал выводы, сейчас работает, раскаивается в содеянном.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Согласно п. 15 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд обязан обсудить вопрос о наличии оснований для применения принудительных мер воспитательного воздействия.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетним», суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ.
Согласно п. 31 Пленума, если суд по находящемуся в его производстве уголовному делу в отношении несовершеннолетнего, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, придет к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности в соответствии с положениями статей 75 - 78 УК РФ, но при этом его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью 2 статьи 90 УК РФ, то суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со статьей 90 УК РФ.
Такое решение может быть принято судом как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания (часть 3 статьи 427 УПК РФ), так и по итогам судебного разбирательства (часть 1 статьи 431 УПК РФ).
Суду необходимо разъяснять несовершеннолетнему, а также его законному представителю положения части 4 статьи 90 УК РФ о том, что в случае систематического неисполнения этой принудительной меры воспитательного воздействия она подлежит отмене с направлением материалов дела в установленном порядке для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности, что следует отразить в протоколе судебного заседания.
В силу ч.1 ст.431 УПК РФ если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную частью второй статьи 90 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся, характеризуются положительно, социально адаптирован, работает, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен.
ФИО1 проживает с мамой, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство, по месту жительства характеризуется положительно. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал ранее, в том числе в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности (код по МКБ-10 F61). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что с подросткового возраста отмечались поведенческие нарушения, не справлялся общеобразовательной программой в связи с чем наблюдался у психиатра, был присвоен статус ОВЗ, состоял на учете в ПДН, на протяжении жизни обнаруживает выраженные тенденции к импульсивному поведению без учета последствий, а так же данные настоящего клинического обследования, выявившее такие индивидуально-психологические особенности затрудненность социальной адаптации, трудность в усвоении норм и правил, установленных обществом, склонность к избеганию отягощающей ответственности, выявляет черты личностной и эмоциональной незрелости, непосредственность в реализации возникших импульсов и намерений, делинквентные формы поведения, эгоцентричность с чувством правомерности своего асоциального поведения, с постоянным стремлением к его оправданию или обвинению окружающих в последствиях своих поступков на фоне достаточного уровня интеллектуально-мнестического развития. Однако, указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО1 нарушениями памяти, интеллекта, мышления и других психических функций, выражено не столь значительно, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При настоящем исследовании ФИО1 выявляет такие индивидуально-психологические особенности, как затрудненность социальной адаптации, трудность усвоении норм и правил, установленных обществом, склонность к избеганию отягощающей ответственности, черты личностной и эмоциональной незрелости, непосредственность в реализации возникших импульсов и намерений, делинквентные формы поведения, облегченное усвоение навыков асоциального поведения в сочетании с выраженной эгоцентричностью, с чувством правомерности своего асоциального поведения, с постоянным стремлением к его оправданию или обвинению окружающих в последствиях своих поступков. Данные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на произвольную регуляцию поведения ФИО1 во время совершения преступления.
Законный представитель ФИО1- ФИО12 охарактеризовала сына положительно, он помогает по дому, в семье отношения доброжелательные, сделал выводы о недопустимости противоправного поведения, его поведение дома изменилось в лучшую сторону.
Обстоятельства и предмет хищения (шоколадки и презервативы) также свидетельствуют о подростковом характере преступления.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются все предусмотренные ст. 90 УПК РФ основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с применением в отношении несовершеннолетнего ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.90 УК РФ, несовершеннолетнему могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия:
а) предупреждение;
б) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа;
в) возложение обязанности загладить причиненный вред;
г) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.
При определении вида принудительной меры воспитательного воздействия (или их совокупности) суд учитывает наличие приведенных выше положительно характеризующих ФИО1 сведений, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, его особенности нравственного и психологического развития, индивидуально – психологические особенности и приходит к выводу о том, что исправления несовершеннолетнего ФИО1 возможно достичь путем применения принудительной меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, которое, в силу ст.91 УК РФ состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений, предусмотренных УК РФ, исходя из того, что предупреждение имеет целью помочь несовершеннолетнему правонарушителю осознать неправильность своего поведения и необходимость в дальнейшем добровольно, сознательно соблюдать установленный порядок и правила общежития.
Руководствуясь ст.431 УПК РФ, ст. 90 УК РФ, суд постановил:
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 90 УК РФ.
Освободить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч.2 ст. 90 УК РФ применить к ФИО1 принудительную меру воспитательного воздействия в виде предупреждения.
Предупреждение состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений, предусмотренных настоящим Кодексом. Разъяснить ФИО1, что тайное хищение имущества из магазина влечет наступление имущественного ущерба для его собственника, такое деяние квалифицируется по ст. 158 УК РФ, в случае совершения подобного деяния он может быть привлечен к уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу:
- диск, содержащий сведения о событии от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела— хранить в уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья (подпись) А.С.Хоменко