ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Литвиновой К.Г., при секретаре судебного заседания Гагаркиной О.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Мильбергер Т.В., подсудимого Бородина А.В., защитника - адвоката Марьясовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
БОРОДИНА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бородин А.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
На основании постановления Мирового судьи 8-го судебного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бородин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющий этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Бородин А.В. ДД.ММ.ГГГГ сдал принадлежащее ему водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято на хранение в отделение ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, в связи с чем срок лишения Бородина А.В. права управления транспортными средствами в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ был прерван и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф является неоплаченным.
Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
У Бородина А.В. ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находящегося дома по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, Бородин А.В. ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, завел двигатель автомобиля и поехал. В пути следования у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут Бородин А.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № региона, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГАИ УМВД России <адрес> В связи с тем, что имелись основания полагать, что Бородин А.В., управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона был отстранен и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер №».
Согласно показаниям прибора алкотектор «Юпитер №» от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут у Бородина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом процент алкоголя в выдыхаемом им воздухе составил 0,876 мг/л..
При ознакомлении с материалами уголовного дела Бородин А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Бородин А.В. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.
Защитник подсудимого Бородина А.В. – адвокат Марьясова М.Н. поддержала ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель Мильбергер Т.В. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке.
Суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства Бородина А.В. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бородин А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:
- постановлением мирового судьи 8-го судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бородин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.37-39);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Бородин А.В. управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № региона, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (л.д.7);
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бородина А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут было установлено состояние алкогольного опьянения, процент алкоголя в выдыхаемом им воздухе составил 0, 876 мг/л (л.д.8);
- чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут у Бородина А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, процент алкоголя в выдыхаемом им воздухе составил 0,876 мг/л (л.д.9);
- протоколом осмотра предметов, а именно автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона (л.д.83-88);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Бородина А.В. было изъято: свидетельство о регистрации № на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № региона; ключ с брелоком сигнализации, 3 металлических ключа на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона (л.д.50-54);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 изъято: паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона (л.д.64-68);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ а именно: бумажного конверта белого цвета, размером 13*15 см. На конверте имеется надпись рукописным текстом «№». Внутри конверта находится «DVD-R» диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ. «DVD-R» диск - круглой формы, одна сторона которого матовая, белого цвета, без надписей. Вторая сторона диска зеркальная, без надписей (л.д.42-47);
- объяснениями Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которых они были приглашены в качестве понятых и в их присутствии Бородин А.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Бородин А.В. согласился, продул в алкотектор «Юпитер №», показания прибора 0,876 мг/л, с показаниями прибора Бородин А.В. был согласен (л.д. 13, 14).
Из показаний в ходе дознания подозреваемого Бородина А.В. следует, что вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения осознает. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, тогда ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав на срок 1 год и 6 месяцев, штраф оплачен полностью. В его собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона в кузове цвета буран. Данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем управляет только он. ДД.ММ.ГГГГ вечернее время находился дома по адресу: <адрес>, дома употреблял алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ ночью, время точно не помнит, он решил перегнать автомобиль от дома до работы. Автомобиль был припаркован за домом расположенным по адресу: <адрес>. Он вышел из дома, подошел к припаркованному автомобилю №» с регистрационным знаком № региона, сел на водительское сиденье, завел двигатель и поехал. В автомобиле находился один. Ночью по <адрес>, у <адрес>Б меня остановили сотрудники ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ время точное не помнит. Сотрудники ГИБДД попросили предоставить документы для проверки. Он предоставил сотруднику свидетельство транспортного средства, а по поводу водительского удостоверения пояснил, что его у него нет, так как ранее он был лишен. Сотрудники ГИБДД уточняли у него выпивал ли он алкогольные напитки, он ответил, что да. После чего сотрудники ГИБДД пригласили понятых, в их присутствии, сотрудники его отстранили от управления автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона. Далее сотрудниками ДПС в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува в прибор алкотектор, на что он согласился. Результат продува он не помнит, но было установлено алкогольное опьянение, на что он согласился, так как не отрицал, что выпивал алкоголь. После чего сотрудники составили на него протокол об административном правонарушении. Далее сотрудниками ГИБДД его автомобиль «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак М 131 ЕУ 54 региона поместили на специализированную стоянку. После чего они поехали в отдел полиции «Кирпичный» для дальнейшего разбирательства. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не совершать (л.д.111-114).
Исследовав совокупность изложенных в обвинительном постановлении доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В представленных суду доказательствах не содержится каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого Бородина А.В. в совершении указанного преступления. Суд считает, что признательные показания Бородина А.В. согласуются со всеми другими представленными стороной обвинения доказательствами и соответствуют установленным следствием обстоятельствам.
Действия подсудимого Бородина А.В., выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Бородиным А.В. совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
При этом суд признает подсудимого Бородина А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание Бородиным А.В. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бородину А.В., судом не установлено.
На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что Бородин А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Бородину А.В. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.
В материалах дела не содержится сведений, указывающих на невозможность назначения Бородину А.В. наказания в виде обязательных работ.
Суд не находит оснований не применять к Бородину А.В. вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, равно как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Бородиным А.В. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
При решении вопроса о размере дополнительного вида наказания, суд учитывает совокупность вышеприведенных обстоятельств, данные о личности Бородина А.В. и полагает возможным назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, полагая данный срок достаточным для достижения целей наказания.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.
Достаточных и убедительных оснований для постановления приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания по данному уголовному делу не имеется.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу части 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует иметь в виду, что в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ.
Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений п. «г» и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2, или ст. 264.3 УК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении настоящего уголовного дела, Бородин А.В. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела.
Право собственности Бородина А.В. на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, подтверждается сведениями ГИБДД.
Как усматривается из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности Бородину А.В., использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, подлежит конфискации с обращением в собственность государства.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № выпуска, Бородину А.В., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в связи с чем, данное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ, арест на имущество обвиняемого накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Поскольку постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бородину А.В., наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе, возможной конфискации имущества в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то необходимость в сохранении ареста на данный автомобиль подсудимого, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> не отпала.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БОРОДИНА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Мера пресечения в отношении Бородина А.В. не избиралась и избранию не подлежит.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Вещественное доказательство: «DVD» диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела.
свидетельство о регистрации № № на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № региона, ключ с брелоком сигнализации, 3 металлических ключа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № региона, паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона - подлежат передаче в орган исполняющий приговор суда в части конфискации (л.д.79-81, 82).
Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер: №, цвет кузова: буран (кабина, прицеп): №, стоимостью 55 000 рублей, принадлежащий Бородину Александру Валерьевичу и находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д.106), по вступлении приговора в законную силу, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Сохранить арест на имущество - «<данные изъяты> регистрационный знак № регион, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля, после исполнения приговора в части конфискации, арест на автомобиль отменить.
Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации № № на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, ключ с брелоком сигнализации, 3 металлических <данные изъяты>», государственный регистрационный знак М №, паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 79-81,82), по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела до решения вопроса о конфискации, после чего, передать в орган, исполняющий решение суда в части конфискации <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.
Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Бородина А.В. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий (подпись) К.<адрес>
УИД: №
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в <адрес> <адрес>.