ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Третьякова А.С., при секретаре Карошиной Е.С., с участием государственного обвинителя Соловей А.В., подсудимого Мишукова Т.П., защитника - адвоката Букреевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мишукова Тимофея Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мишуков Т.П., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи №-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи №-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мишуков Т.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен в полном объеме.
В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющий этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
ДД.ММ.ГГГГ у Мишукова Т.П. изъято водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения Мишукова Т.П. права управления транспортными средствами был прерван и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мишуков Т.П. является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
У Мишукова Т.П. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, находящегося дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Мишуков Т.П. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь у <адрес>, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля и поехал. В пути следования, Мишуков Т.П. управляя, в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, у <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС взвода № ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что Мишуков Т.П. управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Мишуков Т.П. пройти данное освидетельствование отказался, что в силу ч.2 примечания к статье 264 УК РФ дает основание считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Мишуков Т.П. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Мишуков Т.П. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый Мишуков Т.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый Мишуков Т.П. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя, нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Мишукова Т.П., выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - Мишуковым Т.П. совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства начальником участковых характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
При этом суд признает подсудимого Мишукова Т.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание Мишуковым Т.П. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил органам предварительного расследования сведения, которые не были им известны.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мишукова Т.П., судом не установлено.
На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что Мишуков Т.П. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Мишукову Т.П. должно быть определено с учетом положений ст.ст. положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.
В материалах дела не содержится сведений, указывающих на невозможность назначения Мишукову Т.П. наказания в виде обязательных работ.
Суд не находит оснований не применять к Мишукову Т.П. вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, равно как и не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Мишуковым Т.П. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с пунктом «д» статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении настоящего уголовного дела, Мишуков Т.П. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела.
Право собственности Мишукова Т.П. на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, согласно которым право собственности на вышеуказанный автомобиль было приобретено подсудимом на основании договора купли-продажи.
В соответствии с руководящими разъяснениями, факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Как усматривается из материалов дела, в том числе паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, № регион, принадлежит на праве собственности Мишукову Т.П., использовался им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит конфискации с обращением в собственность государства.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска Мишукову Т.П., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в связи с чем, данное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, арест на имущество обвиняемого накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации
Поскольку постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, № регион, принадлежащий Мишукову Т.П., наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе, возможной конфискации имущества в соответствии пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то необходимость в сохранении ареста на данный автомобиль подсудимого, находящийся на хранении на специализированной стоянке <адрес> по адресу: <адрес>, не отпала.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мишукова Тимофея Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мишукова Т.П. после вступления приговора в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство: автомобиль «ФИО9», государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет синий, находящийся на специализированной стоянке <адрес> по адресу: <адрес> (№), по вступлении приговора в законную силу, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Сохранить арест на имущество Мишукова Т.П., наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на автомобиль ФИО10 государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, находящийся на специализированной стоянке <адрес> по адресу: <адрес> (№), до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля, после исполнения приговора в части конфискации, арест на автомобиль отменить.
Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации № № на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион; паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион; ключ от автомобиля с брелоком сигнализации и декоративным брелоком, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. №), по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела до решения вопроса о конфискации, после чего, передать в орган, исполняющий решение суда в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.
Вещественное доказательство: CD-R диск с записью патрульного автомобиля экипажа «ФИО12» за ДД.ММ.ГГГГ, который хранится в материалах уголовного дела (л.д.№), по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Мишукова Т.П. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий (подпись) А.С. Третьяков
УИД: 54RS0№
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.