ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Рябко Е.В., при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.
с участием:
государственного обвинителя Гавриленко И.О., подсудимого Шакирзянова В.Р., его защитника - адвоката Горб Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шакирзянова Вадима Рамильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей на иждивении не имеющего, получившего среднее специальное образование, осуществляющего трудовую деятельность в качестве самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.65), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шакирзянов В.Р. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
На основании постановления Мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шакирзянов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить обэтом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющий этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов
Водительское удостоверение 9910 050927 на право управления транспортными средствами Шакирзянов В.Р. сдал ДД.ММ.ГГГГ в отделение ПАЗ ПДПС ГАИ Управления МВД России но <адрес>, в связи с чем на основании ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения Шакирзянова В.Р. права управления был прерван и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
У Шакирзянова В.Р., ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут, находящегося у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортнымсредствомвсостоянииопьянения запрещено, а также являясь лицом,подвергнутым административномунаказанию за управление транспортным средствомводителем,находящимсяв состоянии опьянения, если такиедействия не содержат уголовно наказуемого деяния, Шакирзянов В.Р., ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасныхпоследствий и желая этого, находясь у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля № регион, завел двигатель автомобиля и поехал.
В пути следования, у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут, Шакирзянов В.Р., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем №, был задержан сотрудниками ДПС ПДПCГАИ УМВД России по <адрес>.
В связи с тем, что имелись основания полагать, что Шакирзянов В.Р. управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер №».
Согласно показаниям прибора алкотектора «Юпитер №» от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут у Шакирзянова В.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом процент алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,833мг/л.
В судебном заседании подсудимый Шакирзянов В.Р. заявил, что предъявленное обвинение по части 1 статьи 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен.
Подсудимый Шакирзянов В.Р. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.
Шакирзянов В.Р. пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультаций со своим защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.
Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель ФИО4 пояснил, что Шакирзянов В.Р.обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Судом установлено, что 17.12.2025Шакирзянов В.Р. в присутствии своего защитника-адвоката, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 68), которое было удовлетворено (л.д. 69-71) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.
В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен Шакирзянову В.Р. порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.
Принимая во внимание, что ходатайство о проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в обще порядке, не имеется.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапорт инспектора ДПС ПДСП ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 5), постановление мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43), протокол осмотра места происшествия (л.д.34-38), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-53), объяснения Свидетель №2 (л.д. 13) и Свидетель №3(л.д. 14), показанияподозреваемогоШакирзянова В.Р. (л.д. 61-64), которые он подтвердил.
Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.
Исследованные судом в совокупности доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства согласуются между собой.
Исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шакирзянов В.Р., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах по делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимого Шакирзянова В.Р., выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Шакирзяновым В.Р. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, данные о его личности, который имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется цдовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.
При этом суд признает подсудимого Шакирзянова В.Р. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шакирзянова В.Р., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание и нуждающегося в наблюдении врачей, а также оказание им помощи своим престарелым родителям.
В ходе дознания Шакирзяновым В.Р. было дано объяснение (л.д. 32-33), в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления, в то же время суд не усматривает оснований для его признания смягчающим наказание обстоятельством, так как преступление Шакирзяновым В.Р. совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи им объяснения.
Кроме того, по настоящему уголовному делу не были установлены обстоятельства активного способствования Шакирзяновым В.Р.в раскрытии и расследовании преступления, а само по себе признание вины и дача признательных показаний – неявляется таковым.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ШакирзяноваВ.Р., судом не установлено.
На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, личности подсудимого Шакирзянова В.Р., его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Шакирзянову В.Р. должно быть назначено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.
Суд учитывает положения ч.1 ст.49 УК РФ, согласно которой обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Обстоятельств, исключающих назначение Шакирзянову В.Р. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.
В связи с тем, что Шакирзянову В.Р. суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.
Суд не находит оснований не применять к Шакирзянову В.Р.вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, равно как и не находится оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Шакирзяновым В.Р. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
При решении вопроса о размере дополнительного вида наказания, суд учитывает совокупность вышеприведенных обстоятельств, данные о личности Шакирзянова В.Р. и полагает возможным назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, приходя к выводу о его достаточности для достижения целей наказания.
Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.
Гражданский иск не заявлен.
Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п.«д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Как следует из материалов дела, при совершении преступления, Шакирзянов В.Р. использовал автомобиль «№.
Указанный автомобиль был приобретен им в январе 2024 года, после чего поставлен Шакирзяновым В.Р. на учет в ГИБДД, где ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 68 004165 о том, что он является собственником транспортного средства «№.
В соответствии с руководящими разъяснениями, факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства № –ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в связи с чем, данное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 115 УК РФ, арест на имущество обвиняемого накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.
Поскольку постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «№ года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, цвет кузова: белый, кузов (кабина, прицеп): №, принадлежащий Шакирзянову В.Р. наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе, возможной конфискации имущества в соответствии пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, то необходимость в сохранении ареста на данный автомобиль подсудимого, находящийся на специализированной штраф стоянке, по адресу: <адрес>, з/у 223б (л.д. 84-88), не отпала.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 307- 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шакирзянова Вадима Рамильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Мера пресечения в отношении Шакирзянова В.Р. не избиралась и избранию не подлежит.
По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.
Гражданский иск не заявлен.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- «№, идентификационный номер (VIN) – отсутствует;1998 года выпуска; кузов (кабина, прицеп) - №;цвет кузова (кабины, прицепа) – белый; мощность двигателя 200 (150) л.с./кВт, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;
- паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключ от автомобиля с брелком сигнализации от автомобиля «№ регион,хранящиеся в уголовном деле (л.д.44-47), продолжить хранить в материалах уголовного дела до решения вопроса о конфискации, после чего, передать в орган, исполняющий решение суда в части конфискации автомобиля «№.
Сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «№, идентификационный номер (VIN) – отсутствует; 1998 №;цвет кузова (кабины, прицепа) – белый; мощность двигателя 200 (150) л.с./кВт, находящийся на специализированной штраф стоянке, по адресу: <адрес>, № (л.д. 84-88), до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля, после исполнения приговора в части конфискации, арест на автомобиль отменить.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Шакирзянова В.Р. от выплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий (подпись) Е.В.Рябко
УИД №
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде г. Новосибирска.