ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> суд <адрес> в составе:
Председательствующего: судьи Литвиновой К.Г., при секретаре Гагаркиной О.В., с участием государственного обвинителя Мильбергер Т.В., подсудимого Трушкова А.А., защитника - адвоката Аникеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ТРУШКОВА АНАТОЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трушков А.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
На основании постановления Мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Трушков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 (десять) суток.
Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Трушкову А.А. не выдавалось. Наказание в виде административного ареста Трушков А.А. отбыто ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
У Трушкова А.А. в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, находящегося по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, Трушков А.А. в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «NISSAN CUBE» государственный регистрационный знак № регион завел двигатель автомобиля и поехал. В пути следования, у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут, Трушков А.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «NISSAN CUBE» государственный регистрационный знак № был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что Трушков А.А. управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер №».
Согласно показаниям прибора алкотектора «Юпитер №» от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 04 минуты у Трушкова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом процент алкоголя в выдыхаемом им воздухе составил 0,656 мг/л.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Трушков А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Трушков А.А. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый Трушков А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый Трушков А.А. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Трушкова А.А., выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Трушковым А.А. совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
При этом суд признает подсудимого Трушкова А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание Трушковым А.А. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, поскольку имеет хронические заболевания, требующие лечения, состояние здоровья близких родственников и оказание им помощи.
После совершенного преступления Трушков А.А. дал объяснение (л.д. 16). Вместе с тем, Трушков А.А. дал объяснение в условиях очевидности совершенного им преступления, кроме того, в этом объяснении не содержится обстоятельств, которые не были известны сотрудникам полиции, а потому, у суда отсутствуют основания для признания такого объяснения явкой с повинной.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Трушкова А.А., судом не установлено.
На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что Трушков А.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Трушкову А.А. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.
В материалах дела не содержится сведений, указывающих на невозможность назначения Трушкову А.А. наказания в виде обязательных работ.
Суд не находит оснований не применять к Трушкову А.А. вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, равно как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Трушковым А.А. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
При решении вопроса о размере дополнительного вида наказания, суд учитывает совокупность вышеприведенных обстоятельств, данные о личности Трушкова А.А. и полагает возможным назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, полагая данный срок достаточным для достижения целей наказания.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания не выявлено.
Достаточных и убедительных оснований для постановления приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания по данному уголовному делу не имеется.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу ч. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует иметь в виду, что в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ
Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении настоящего уголовного дела, Трушков А.А. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела.
Право собственности Трушкова А.А. на автомобиль «NISSAN CUBE», государственный регистрационный знак №, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Трушкова А.А.
Как усматривается из материалов дела, автомобиль «NISSAN CUBE», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Трушкову А.А., использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, подлежит конфискации с обращением в собственность государства.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства «NISSAN CUBE», государственный регистрационный знак № Трушкову А.А., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в связи с чем, данное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ, арест на имущество обвиняемого накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Поскольку постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «NISSAN CUBE», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Трушкову А.А., наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе, возможной конфискации имущества в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то необходимость в сохранении ареста на данный автомобиль подсудимого, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д. 72-73,67), не отпала.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ТРУШКОВА АНАТОЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Мера пресечения в отношении Трушкова А.А. не избиралась и избранию не подлежит.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «NISSAN CUBE», государственный регистрационный знак № принадлежащий Трушкову А.А. и находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д. 72-73) - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;
- паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от автомобиля «NISSAN CUBE» государственный регистрационный знак № (л.д. 54-56), хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела до решения вопроса о конфискации, после чего, передать в орган, исполняющий решение суда в части конфискации автомобиля «NISSAN CUBE», государственный регистрационный знак № регион;
- «DVD-R» диск с видеозаписью с патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.
Сохранить арест на имущество Трушкова А.А., наложенный постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на автомобиль «NISSAN CUBE», государственный регистрационный знак № года выпуска, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д. 67), до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля, после исполнения приговора в части конфискации, арест на автомобиль отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через <адрес> суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья (подпись) К.<адрес>
УИД №
Подлинник постановления находится в уголовном деле № в <адрес> суде <адрес>.