ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Рябко Е.В., при секретаре Шипуновой О.В., с участием государственного обвинителя Гавриленко И.О., представителя потерпевшего ФИО17, подсудимой Цукаревой Е.В., её защитника – адвоката Багрец Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Цукаревой Евгении Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, гражданки Российской Федерации, получившей среднее специальное образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка (2013г.р.), работающей продавцом – кассиром у ИП ФИО14, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении(т.1 л.д. 197-198), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Цукарева Е.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).
Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, Цукарева Е.В. и ФИО5 находились в <адрес>, и распивали спиртное, в ходе чего между ними произошел конфликт.
В связи с чем, в это же время и в этом же месте, у Цукаревой Е.В., на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа.
После чего, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, Цукарева Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне- гостиной <адрес>, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, и желая их наступления, имея при себе нож, удерживая его в своей руке, используя его в виде предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО5 клинком указанного ножа не менее одного удара в область правого подреберья, причинив рану на передней брюшной стенке (в области правого подреберья), проникающую в брюшную полость с повреждением круглой связки печени, большого сальника, брыжейки и стенки поперечно- ободочной кишки и развитием гемопритонеума (скопление крови (800мл) в брюшной полости). Данное телесное повреждение, согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, Цукарева Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне- гостиной <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни человека.
В судебном заседании подсудимая Цукарева Е.В., не оспаривая обстоятельств изложенных в обвинении, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома со своим сожителем, вышла из ванны и спросила у него, красивая ли она, после чего прошла за стол и начала резать колбасу, в это время потерпевшей находился в районе кухни, примерно в трех метрах от нее, и на ее вопрос он пояснил, что она похоже на овечку, после этих слов, Цукарева Е.В., в ответ сказала, что если он ещё раз так скажет, то она его ударит, и в этот момент, она, вставая из-за стола, вытянула руку вперед с ножом, а он (потерпевший) оказался рядом, хотя она его не видела, но нож вошел в него, она со страху вытащила нож и бросила в районе кухонного стола, ни какого вреда она ему причинять не хотела, после этого, она вызвала скорую, которой в последующем открывала входную дверь в подъезде, дополнила, что с сожителем они находились в нормальных семейных отношениях, при этом, сравнивание потерпевшим ее внешности с овечкой – Цукареву Е.В. ни как не оскорбила, она эту фразу в своей адрес восприняла как шутку.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании показания подсудимой Цукаревой Е.В., данные ею в ходе предварительного следствия по делу.
Так, допрошенная в качестве подозреваемой 27.08.2025подсудимая Цукарева Е.В. пояснила, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает: <адрес> со своим сожителем - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и со своей несовершеннолетней дочерью - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> у нее имеется временная регистрация до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по данному адресу зарегистрирована ее мама - ФИО3. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2002 года. Анкетные данные никогда не меняла, с рождения она Цукарева Евгения Викторовна. У нее имеется заболевание: гепатит С. Она официально не трудоустроена, работает не официально продавцом в кафе «Фрешбир» по адресу: <адрес> (ИП «ФИО14»).
По факту случившегося поясняет, что по адресу <адрес> 2016 года с ней проживает сожитель ФИО5, они вместе проживают в этой квартире на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО9 у них хорошие отношения, конфликтов не бывает, ФИО9 хорошо относится к ее дочери, ее дочь также хорошо относится к ФИО9, называет того папой. ФИО9 работает в такси, помогает материально, фактически содержит их. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 около 22 часов забрал ее с работы, после чего они направились в магазин за продуктами и пивом. Когда приехали домой, они начали готовить кушать и распивать пиво, ее дочь в этот момент находилась в гостях у бабушки, то есть у ее мамы - ФИО3. После того, как они с ФИО9 выпили пива, она пошла в ванную, чтобы умыться, в ванне она распустила волосы, и выйдя с ванны, она села за стол и взяла нож, который лежал на столе, тем она начала резать колбасу, ФИО9 находился с ней в одной комнате, стоял около кухонного гарнитура, что-то делал. При этом, у них с ФИО9 начался обычный диалог, она спросила, красивая ли она, на что ФИО9 засмеялся и ответил, что она похожа на кудрявую овечку, она встала из-за стола и в шутку сказала тому, что если тот еще раз так скажет, то она того ударит, в этот момент, когда она вставала из-за стола, она махнула своей правой рукой, в которой находился нож, и ФИО9 оказался возле нее. Она увидела, что у ФИО9 пошла кровь в области живота, тогда она поняла, что нанесла тому удар ножом. Она не помнит, была ли кровь на ноже, она сильно испугалась, полотенцем она протерла нож и откинула тот куда-то в сторону стола, но зачем она это сделала, пояснить не может, она была в шоке от того, что произошло. ФИО9 крикнул, что у того идет кровь и попросил вызвать тому скорую помощь, что она и сделала. Через некоторое время приехала скорая помощь, сотрудники СМП поместили ФИО9 в машину и увезли в больницу, также приезжали сотрудники полиции, которые пытались выяснить обстоятельства произошедшего, однако ФИО9 не смог ничего пояснить, скорее всего, ввиду своего состояния, она также ничего не смогла пояснить, так как у нее была истерика после случившегося (т.1 л.д.68-70).
Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой Цукарева Е.В., пояснила, что вину в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,признает частично, с предъявленным обвинением ознакомлена и не согласна, ссоры между ней и ФИО1 не было, ссорой она это не назовет. Они сидели, смеялись, разговаривали. Затем она зашла в ванную комнату и расплела косички, вышла в комнату, которая совмещена с кухней, где в районе кухонного стола стоял ФИО5 она того спросила красивая ли она, на что ФИО5 ответил, что она похожа на овечку. В это время она сидела на диване за столом в смежной с кухней комнате, в руках у нее был кухонный нож, в этот момент она стала нарезать колбасу. После ответа ФИО1, тот подошел к ней поближе, а она решила пошутить над тем, махнула рукой с ножом в сторону того и сказала, что если он еще раз так скажет, то она его ударит. Это было сказано в шуточной форме. После ее взмаха руки, в которой она держала нож в сторону ФИО1, она увидела, что нож остался в области живота ФИО1, она сразу же достала из живота ФИО1 нож и отбросила тот на пол в сторону, а сама стала вызывать бригаду СМП, она сказала, что у мужчины ножевое ранение в живот, более ничего не поясняла, и ее не спрашивали,спросили только адрес. Далее приехала бригада СМП, которая госпитализировала ФИО1 в ГНОКБ. Она не согласна, что ФИО5 она умышленно причинила тяжкий вред здоровью, так как она не хотела тому наносить травму. Согласна с тем, что ножевое ранение ФИО5, действительно, нанесла она, но это было случайно, показания, данные ранее, подтверждает полностью и настаивает на тех (т.1 л.д.194-196).
Оглашенные показания в судебном заседании подсудимая Цукарева Е.В. подтвердила, при этом дополнила, что когда потерпевший вышел из больницы, они продолжили совместно проживать.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Цукаревой Е.В. в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО17 пояснила, что она является специалистом социального обеспечения населения администрации <адрес>, в связи с тем, что потерпевший умер, родственников у него нет, она представляет его интересы по доверенности.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшей ФИО17, данные ей ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что она работает в должности старшего инспектора отдела социальной поддержки населения <адрес> и, согласно доверенности, уполномочена на совершение процессуальных действий. От следователя ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил тяжкие телесные повреждения в <адрес>. В совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подозревается сожительница – Цукарева Евгения Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. также ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Родственников в <адрес> у того нет, ввиду чего она будет являться представителем потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.161-162).
Оглашенные показания в судебном заседании представитель потерпевшегоФИО17 подтвердила.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей сожительницей - Цукаревой Евгенией Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее малолетней дочерью - ФИО2 Они проживают в двухкомнатной квартире, которая расположена на 5 этаже пятиэтажного дома. В квартире кухня совмещена с одной комнатой, в которой проживают они с Цукаревой Е.В. Во второй комнате проживает дочь Цукаревой Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он приехал за Цукаревой Е.В. на работу, потом они вместе пошли в магазин, купили продукты и пиво, и пошли домой. Домой они пришли ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут- 23 часов, точное время не помнит, где стали распивать пиво. Дочери Цукаревой Е.В. дома не было, та была у бабушки в гостях, они с Цукаревой Е.В. были в квартире вдвоем. Они с Цукаревой Е.В. сидели на диване, возле которого стоит журнальный стол, на который они с ФИО4 поставили пиво и закуску. Они с Цукаревой Е.В. периодически вставали с дивана, проходили к холодильнику, ходили в ванную комнату и в туалет. Потом он пошел к холодильнику или к кухонному столу, а ФИО4 пошла в ванную комнату или туалет. После чего, Цукарева Е.В. вернулась, села на диван и стала кухонным ножом, который лежал на журнальном столе, резать колбасу, которая лежала там же. В это время Цукарева Е.В. стала что-то спрашивать у него, он той что-то отвечал, что именно, он не помнит, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. Потом Цукарева Е.В. встала с дивана, он подошел к той, они стояли возле журнального стола в комнате. Он стоял напротив Цукаревой Е.В., примерно в 1 метре от той. У Цукаревой Е.В. в правой руке был кухонный нож. Потом он не удержался на ногах и стал падать (наклоняться) в сторону Евгении, также находясь напротив той, после чего, почувствовал резкую боль в области живота и увидел кровь на животе и на полу возле журнального стола в комнате. После чего, Цукарева Е.В. вызвала скорую. Его увезли в больницу. Врачам скорой помощи он пояснил, что он упал животом на нож. К уголовной ответственности Цукареву Е.В. он привлекать не желает. Уточняет, когда они с Цукаревой Е.В. распивали пиво ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был одет в майку светло-зеленого цвета и брюки или шорты, он уже не помнит (т.1 л.д.97-99).
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что она проживает в <адрес>, она точно не знает, кто проживает в <адрес>, но может сказать, что из данной квартиры часто слышны звуки гуляний, музыка. Из-за того, что музыка может играть громко, она не может утверждать, что она слышала звуки ссор. Кто-то из соседей, не помнит, кто, ей говорил, что летом в данную квартиру приезжала полиция, скорая, якобы, жена порезала мужа. А сам мужчина сказал, что сам порезался. Иногда она слышит звуки ссор, но она не может сказать, откуда эти звуки, на 5-м этаже находятся три квартиры: 13, 14, 15 (т.1 л.д.138-139).
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что он проживает в РФ с 2005 года, гражданин РФ, русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается. Проживает по адресу: <адрес>15 с семьей. Квартира расположена на 5-м этаже дома. На этом же этаже расположена <адрес>, где проживает семейная пара с ребенком. Семью может охарактеризовать удовлетворительно, обычная семья, иногда выпивают спиртное, не злоупотребляют, иногда ссорятся, но не сильно. Про события, произошедшие в августе 2025 года в <адрес> ему ничего неизвестно. С данной семьей он не общается, просто здоровается по-соседски (т.1 л.д.163-165).
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что он он работает инспектором ППСП Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь на работе на АП-31, от дежурного отдела полиции № «Ленинский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>14, ножевое ранение. Прибыв по данному адресу, в квартире находилась бригада скорой медицинской помощи и оказывала первую помощь мужчине, который лежал на кровати в комнате, у того было ранение колюще-режущим предметом в области живота. Данный мужчина был установлен как ФИО5, тот громко стонал от боли, дыхание было учащенное, сбивалось, на их вопросы и вопросы медиков не отвечал, говорил что-то неразборчиво. Кроме того, на момент прибытия, в квартире находилась женщина, которая была установлена как Цукрева Евгения Викторовна, представилась сожительницей вышеуказанного мужчины, женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, от той исходил резкий запах алкоголя, та была очень взволнованной, плакала, но на вопрос медиков и на их вопрос, что произошло и как мужчина получил ранение, та ничего не поясняла, лишь плакала. Спросив у медиков, кто вызвал бригаду СМП и что пояснили на момент вызова, медики ответили, что бригаду СМП вызвала женщина (Цукарева Е.В.), на момент вызова по телефону та пояснила, что случайно ударила ножом сожителя (ФИО1), а сам ФИО5 медикам пояснил, что оступился и упал на нож. Более никто ничего не пояснял из тех. Далее, ФИО5 медиками был госпитализирован в ГБУЗ НСО ГНОКБ. На момент прибытия, в квартире был нарушен общий порядок, вещи разбросаны, на полу в комнате, которая совмещена с кухней, имелись следы бурого цвета, в кухонной зоне также имелись капли следов бурого цвета (т.1 л.д.168-170).
Так же, вина подсудимой Цукаревой Е.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами.
Карточкой вызова оператора 112 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 01 час 47 минут поступило сообщение о том, что ФИО5, 50 лет, упал животом на нож, сообщил оператор 03 (Пляшкевич) (т.1 л.д. 5).
Карточкой вызова оператора 112 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 03 часа 34 минуты поступило сообщение о том, что в 02 часа 23 минуты в ГБУЗ ГНОКБ поступил ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: «Множественные травмы органов грудной полости. Обстоятельства не объясняет. Госпитализирован (т.1 л.д.6).
Протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которых с разрешения Цукаревой Е.В. осмотрена двухкомнатная <адрес>, расположенная на пятом этаже пятиэтажного <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка в комнатах, в том числе, беспорядочно разбросанные вещи, а также находящаяся посуда на журнальном столике, свидетельствующая о распитии спиртных напитков, при этом, было обнаружено и изъято: нож с рукояткой черного цвета со стола, следы рук на двух отрезках прозрачной липкой ленты, следы вещества бурого цвета на марлевый тампон, следы обуви с пола на один отрезок темной дактопленки (т.1 л.д.18-25).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, след руки на отрезке липкой ленты № оставлен подозреваемой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д.28-35).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрено служебное помещение – склад временного хранения вещей №.123 ГБУЗ НСО «ГНОКБ» по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: майка мужская светло-зеленого цвета, принадлежащая ФИО5 (т.1 л.д.48-53).
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он находился у себя дома по адресу: <адрес>14 совместно со своей сожительницей – Цукаревой Евгенией Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в это время они распивали алкоголь. Затем Евгения начала резать колбасу на журнальном столике, а он встал и начал ходить вокруг той. В один момент, он не удержал равновесие и упал в сторону Евгении, в следствии чего напоролся правой стороной живота на нож, которым Евгения резала колбасу. После этого Евгения вызвала ему бригаду СМП, которая доставила его в больницу(т.1 л.д.56).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, у гр. ФИО1 имелось следующее телесное повреждение:
- рана на передней брюшной стенке (в области правого подреберья), проникающая в брюшную полость (направление раневого канала не описано) с повреждением круглой связки печени, большого сальника, брыжейки и стенки поперечно-ободочной кишки и развитием гемопритонеума (скопление крови (800мл) в брюшной полости), которая образовалась от одного воздействия острого предмета, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГг.
Данное телесное повреждение, согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ответить на вопросы «Могли ли указанные телесные повреждения образоваться при падении с высоты собственного роста?», «Могли ли указанные телесные повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемой Цукаревой Е.В. (...махнула своей правой рукой, в которой находился нож.. .»)?», «Могли ли указанные телесные повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе принятия устного заявления от ФИО1 («..не удержал равновесие и упал в сторону Евгении, вследствие чего напоролся правой стороной на нож, которым та резала колбасу...»)?» не представляется возможным, так как в представленном медицинском документе отсутствует описание направления раневого канала(т.1 л.д.87-91).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, группа крови потерпевшего ФИО15 - В? (III), с сопутствующим антигеном Н. Группа крови подозреваемой Цукаревой Е.В. - О?? (I). Согласно выводам Заключения эксперта N? 500/1 от 16.10.2025г.: «Тип гаптоглобина (Hp) крови потерпевшего ФИО1 1-1. Тип гаптоглобина (Нр) крови подозреваемой Цукаревой Е.В. 2-2». На «марлевой салфетке с веществом бурого цвета у дивана в комнате» (объект 3), на клинке ножа (объект 4) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н. Согласно выводам Заключения эксперта N? 500/1 от 16.10.2025г.: «На веществе бурого цвета (объект 3), ноже (объект 4) выявлен тип гаптоглобина (Нр) 1-1». Кровь могла произойти от лица с В? (Ш) группой крови, с сопутствующим антигеном Н, тип Нр 1-1. При условии происхождения крови более чем от одного человека, нельзя исключить возможную примесь крови от лица (лиц), имеющего O?? (I) группу, тип Нр 1-1. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего ФИО1 в пределах системы АВО и Нр. Происхождение крови от подозреваемойЦукаревой Е.В. исключается в пределах системы Нр. На клинке этого же ножа (объект 5) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н. Исследование по системе Нр не проводилось, ввиду малого количества материала для данного вида исследования. Кровь могла произойти от лица (лиц) с В? (ШІ) группой крови, с сопутствующим антигеном Н, а так же нельзя исключить возможную примесь крови от лица (лиц), имеющего О?? (I) группу. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего ФИО1 Происхождение крови от подозреваемой Цукаревой Е.В. возможно, но только в примеси к крови ФИО1 в пределах системы АВО, от нее одной кровь произойти не могла. На рукоятке этого же ножа кровь, пот не найдены (т.1 л.д.108-114).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 26 по <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного и метательного оружия не относится (т.1 л.д.123-126).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на майке, изъятой по адресу: <адрес> в ГБУЗ НСО ГНОКБ, имеется одно сквозное повреждение ткани, которое образовано в результате воздействия колюще-режущим предметом типа клинка ножа с шириной клинка на уровне погружения около 20мм, к числу которых относится и нож, изъятый в ходе осмотра <адрес>. 26 по <адрес> и представленный на исследование, при условии, если глубина погружения клинка составляет не менее 70мм. В связи с тем, что след повреждения ткани на одежде для идентификации не пригоден, решить вопрос, образовано ли оно клинком ножа, представленным на исследование, не представляется возможным (т.1 л.д.130-134).
Ответом ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вызов принятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> осуществлен с абонентского номера №, аудиозапись предоставить не представляется возможным, поскольку прошло более 21 дня (т.1 л.д. 137).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены:
- бумажный пакет, который заклеен и оклеен с одной стороны листом бумаги с оттисками круглой печати «МВД РОССИИ*ГУ МВД России по <адрес>*ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР», и пояснительными надписями «Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 26 по <адрес>» и подписью эксперта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в бумажном пакете находится нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 26 по <адрес>, бумажный пакет не вскрывался.
- полимерный пакет, горловина которого перевязана нитями, снабженный биркой с пояснительной надписью: «Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Майка мужская», и подписью эксперта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в полимерном пакете находится майка мужская, полимерный пакет не вскрывался (т.1 л.д.143-145), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осматриваемые предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, после чего сданы в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № (т.1 л.д. 146-148).
Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Цукаревой Е.В., в совершении указанного преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа добытых по делу доказательств.
В ходе производства по делу подсудимая Цукарева Е.В. не оспаривая обстоятельств нанесения ею ножевого ранения потерпевшему ФИО5, при этом, не признала умышленными ее действиями по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сославшись на случайное стечение обстоятельств, поскольку никакого конфликта у нее с потерпевшим не было, так же как и не возникло ни какой личной неприязни, в том числе, когда он сравнил ее с кудрявой овечкой, а выполняя взмах с ножом в руке и предупреждая ФИО1 что она его может ударить им (ножом), она шутила и не предполагала, что потерпевший находится рядом.
Суд принимает показания подсудимой Цукаревой Е.В., данные ей в ходе досудебного производства по делу и судебного следствия, в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, а именно, в части нанесения ею удараножом потерпевшему, поскольку, такие показания Цукаревой Е.В. в полной мере согласуются со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые убедительно уличают подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления.
Вместе с тем, к показаниям подсудимой Цукаревой Е.В., данными ею во время производства по делу, в части отсутствия у неё, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 и личной неприязни к последнему непосредственно перед нанесением ножевого удара, – суд относится критически, расценивает как её способ защиты, реализацию конституционного права не свидетельствовать против себя самой, обусловленного желанием избежать ответственность за действительно совершенное деяние, поскольку они убедительно опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Показания подсудимой Цукаревой Е.В., в части признанные судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.
Приходя к выводу о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, суд исходит из следующего.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время совместного распития спиртных напитков с Цукаревой Е.В., когда последняя за журнальным столиком резала колбасу, он подошел к ней на расстояние примерно 1 метра, в это время он не удержался на ногах и стал падать в сторону Цукаревой Е.В., после чего почувствовал резкую боль в области живота и увидел там кровь.
Суд принимает показания потерпевшего ФИО1в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, а именно, о совместном распитии спиртных напитков с Цукаревой Е.В., и его нахождении в непосредственной близости (на расстоянии 1 метра) с подсудимой, непосредственно перед причинением ему телесного повреждения, и признает их достоверными, поскольку такие показания потерпевшего в полной мере согласуются со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Вместе с тем, к иным показаниям потерпевшего ФИО1, в части того, что находясь рядом с Цукаревой Е.В. он не удержался на ногах и стал падать в ее сторону, суд относится критически, поскольку такие показания не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются собранными по делу доказательствами, при этом, по убеждению суда, потерпевшим даны такие показания в связи с тем, что он длительное время совместно проживал с подсудимой и ему не безразлична дальнейшая судьба Цукаревой Е.В.
Дополняются вышеприведенные доказательства показаниями свидетеля Свидетель №1, которыми установлено, что по его прибытию в квартиру Цукаревой Е.В. и ФИО1 по сообщению о ножевом ранении, он в квартире увидел беспорядок, вещи были разбросаны, присутствующая Цукарева Е.В. ничего не поясняла об обстоятельствах произошедшего, а сотрудники скорой медицинской помощи оказывали помощь ФИО5, который им пояснил, что сам упал на нож.
Согласуются приведенные доказательства с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, являющиеся соседями потерпевшего и подсудимой, подтвердивших совместное проживание их.
Согласуются приведенные доказательства с показаниями представителя потерпевшего ФИО17, которыми установлено, что поскольку ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, родственников у него нет, в связи с чем, она по доверенности администрации <адрес>, представляет его интересы.
Оценивая приведённые выше показания потерпевшего ФИО1, в части, соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, а также представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, - суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.
Показания потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований статьи 281 УПК РФ.
Оснований для оговора подсудимой Цукаревой Е.В. ни потерпевший ФИО5, ни представитель потерпевшего ФИО17, ни свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, – не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений. Кроме этого, потерпевший, его представитель, а также свидетели обвинения, были допрошены с соблюдением всех необходимых требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ставить под сомнение правдивость их показаний, оснований не имеется.
Тот факт, что свидетель Свидетель №1 является инспектором отдельной роты ППСП отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, и осуществляет законную деятельность в сфере пресечения совершения преступлений, не свидетельствует об оговоре им подсудимой, либо о его заинтересованности в исходе дела.
Оснований для самооговора Цукаревой Е.В., судом также не установлено, поскольку её показания, в части признанных судом достоверными и допустимыми, в полном объеме согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые убедительно уличают подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления.
Об объективности вышеприведенных доказательств свидетельствует то, что они в основном и главном согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с карточками вызова оператора 112, которыми зафиксированы обращения по поводу ножевого ранения ФИО1;с протоколом принятия устного заявления потерпевшего;с протоколом осмотра места происшествия, <адрес>, во время которого зафиксирована обстановка в комнате непосредственно после преступления, а именно, наличиебеспорядка в комнате, хаотичное разбросанные вещи, а находящаяся посуда на журнальном столике, свидетельствует о распитии спиртных напитков, в тоже время, был изъят нож;с протоколом осмотра места происшествия, служебного помещения склада временного хранения вещей в ГБУЗ НСО «ГНОКБ», когда была изъята майка потерпевшего;с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне и клинке ножа, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего; с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятой майке ФИО1 имеется сквозное повреждение ткани от воздействия колюще-режущего предмета, к числу которых относится и нож, изъятый в ходе осмотра <адрес>. 26 по <адрес>, при условии, если глубина погружения клинка составляла не менее 70мм; и другими материалами дела.
Осмотр места происшествия – <адрес>, проведен в соответствии с требованиями статей 176 и 177 УПК РФ, с соблюдением положений статьи 12 УПК РФ, согласно которой было получено согласие Цукаревой Е.В. на производство данного осмотра, ход и результаты которого подробно отражены в протоколе, составленном в порядке ст.166 УПК РФ, что свидетельствует о допустимости данного доказательства.
Осмотр места происшествия – служебного помещения склада временного хранения вещей в ГБУЗ НСО «ГНОКБ», проведен в соответствии с требованиями статей 176 и 177 УПК РФ, ход и результаты которого подробно отражены в протоколе, составленном в порядке ст.166 УПК РФ, что свидетельствует о допустимости данного доказательства.
Объективно приведенные доказательства дополняются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести и локализации имевшегося у потерпевшего телесного повреждения. При этом установлено, что имеющаяся у ФИО1 рана живота образовалась от воздействия острым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта отвечает требованиям ст.ст. 74, 80 УПК РФ. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности эксперта, обоснованности его выводов, не имеется.
Получение потерпевшим ФИО1 телесного повреждения при иных, не связанных с действиями подсудимой ФИО4 обстоятельствах, судом не установлено.
Кроме того, нанесение удара потерпевшему ножом не отрицалось подсудимой в ходе производства по делу.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в основном и главном согласуются между собой, не содержат противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания Цукаревой Е.В. виновной в совершении преступления.
В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, а исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела и показания допрошенных лиц позволяют суду сделать вывод о том, что фактов применения к Цукаревой Е.В. недозволенных методов ведения расследования, насилия не имелось, показания подсудимая давала добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Давая правовую оценку действиям подсудимой Цукаревой Е.В., суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО5, поскольку осознавала характер своих действий, понимала, что удар наносит предметом, способным по своим характеристикам причинить вред здоровью человека – ножом, в том числе, в жизненно-важную область человека, тем самым причинив ФИО5 рану на передней брюшной стенке (в области правого подреберья), проникающая в брюшную полость с повреждением круглой связки печени, большого сальника, брыжейки и стенки поперечно-ободочной кишки и развитием гемопритонеума (скопление крови (800мл) в брюшной полости).
Об умысле Цукаревой Е.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, свидетельствует выбранный ею предмет, используемый в качестве оружия, - нож, способный по своим характеристикам причинить вред здоровью человека, способ причинения телесных повреждений - нанесение удара ножом с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, а также локализация удара - в жизненно-важный орган – живот,в связи с чем, оснований для иной квалификации действий подсудимой, суд не усматривает
Квалифицирующий признак – «с применением оружия (ножа)» в действиях Цукаревой Е.В. нашёл своё подтверждение, поскольку материалами дела установлено, что телесное повреждение, оценивающее как тяжкий вред здоровью, причинено ФИО5 ножом, изъятым в <адрес>, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного и метательного оружия не относится.
Доводы стороны защиты о том, что осуществляя удар рукой с ножом перед собой подсудимая Цукарева Е.В. не видела, что потерпевший находится перед ней, являются несостоятельными, суд относится к ним критически, поскольку находясь в ограниченном пространстве жилой комнаты, при отсутствии иных посторонних лиц, подсудимая не могла не видеть и не слышать подошедшего к ней спереди потерпевшего ФИО1
Доводы стороны защиты о том, что непосредственно перед нанесением удара подсудимая резала колбасу на столике, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ни проведенным осмотром места происшествия <адрес> ни фототаблицей к нему, на журнальном столике не обнаружено какой либо колбасы.
Доводы стороны защиты о том, что во время распития спиртных напитков между подсудимой и потерпевшим не возникло ни какого конфликта, являются несостоятельными, суд относится к ним критически, поскольку проведенным осмотром места происшествия <адрес> и фототаблицей к нему, произведёнными непосредственно после совершения преступления, зафиксирован беспорядок среди вещей, аналогичные показания в данной части пояснял и свидетель Свидетель №1, что по убеждения суда свидетельствует об имевшем место конфликте между подсудимой и потерпевшим непосредственно перед причинением вреда здоровью последнего.
Доводы стороны защиты об отсутствии какой – либо личной неприязни у подсудимой ФИО4 к потерпевшему ФИО5 после слов последнего о сравнении ФИО4 с «кудрявой овечкой», являются несостоятельными, суд относится к ним критически, поскольку материалами дела установлено, что именно после указанной фразы, подсудимая ударила потерпевшего ножом, что по убеждению суда, в сложившийся обстановке, свидетельствует о возникшей личной неприязни к потерпевшему ФИО5, при этом, свидетельствуя об обратном, подсудимая пытается избежать ответственности за действительно совершенное деяние.
Доводы стороны защиты о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 являются несостоятельными, суд относится к ним критически, вопреки указанной версии стороны защиты, об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, свидетельствует выбранный ей предмет, используемый в качестве оружия, - нож, способный по своим характеристикам причинить вред здоровью человека, способ причинения телесных повреждений - нанесение удара ножом с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, а также локализация удара - в жизненно важные органы – в область правого подреберья.
Кроме того, об умышленном причинении подсудимой Цукаревой Е.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 и достаточной силе ударе ножом для этого, свидетельствует глубина погружения клинка ножа, которая согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляла не менее 70мм.
При указанных обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий подсудимой, как указывала сторона защиты, суд не усматривает.
Суд расценивает позицию подсудимой в части отсутствия умысла, как способ защиты, реализацию её конституционного права не свидетельствовать против себя, обусловленную желанием избежать ответственность за действительно совершенное тяжкое преступление, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате целенаправленных и активных действий подсудимой Цукаревой Е.В.
У суда не имеется оснований полагать, что Цукарева Е.В. действовала в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления, выводов заключения эксперта.
В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО5 не совершал таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимой, либо создававших угрозу применения такого насилия, угроз не высказывал, предметов, способных причинить вред здоровью человека, в руках не имел. Тем самым потерпевший не представлял реальной опасности для Цукаревой Е.В., и оснований так полагать у подсудимой не имелось, в связи с этим, суд считает, что в действиях подсудимой отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения.
Отсутствие очевидцев нанесения подсудимой удара ножом потерпевшему, не является основанием для признания Цукаревой Е.В. невиновной в совершении преступления, при наличии изобличающих её в том доказательств.
Стремясь придать своим действиям невинное значение, подсудимая указывает о неосторожном характере своих действий, приведших к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, чего не было установлено в ходе судебного следствия, напротив, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимая в результате своих умышленных действий причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего.
Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.
При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.
Действия подсудимой Цукаревой Е.В., выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Цукаревой Е.В. совершено умышленное тяжкое преступление, данные о личности виновной, которая не судима, социально адаптирована, по месту работы характеризуется положительна, на учете в психоневрологическом диспансерене состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия её жизни и жизни её семьи.
Также судом учитывается мнение потерпевшего и его представителя, не настаивающих на строгости наказания подсудимой.
При этом суд признает подсудимую Цукареву Е.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у неё психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимой (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимой, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № № от ДД.ММ.ГГГГ, Цукарева Е.В. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов. Указанное психическое расстройство не сопровождается у Цукаревой Е.В. какими-либо значительными нарушениями психических функций и не лишало её возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящиеся к совершению преступления, у неё также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, сохраняла адекватный речевой контакт с окружающими, её действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. В период совершения правонарушения Цукарева Е. В. могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. После совершения правонарушения какого либо иного, кроме указанного, психического расстройства у неё не наступило. Психическое расстройство у Цукаревой Е. В. не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда либо её опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. Указанное психическое расстройство не лишает Цукареву Е.В. способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т.1 л.д.183-186).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в этом, состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевание и нуждающейся в лечении, а так же состояние здоровья её близких, в том числе матери, имеющей хроническое заболевание и нуждающейся в наблюдение у врачей, оказание подсудимой помощи своей матери, наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ).
После совершенного преступления, у Цукаревой Е.В. было отобрано объяснение (т.1 л.д.54), в котором последняя сообщила о своей причастности к инкриминируемому ей преступлению,а потому, суд полагает возможным расценить объяснениеЦукаревой Е.В. явкой с повинной, которое признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
По настоящему уголовному делу со стороны подсудимой Цукаревой Е.В. имели место такие активные действия, поскольку она разрешила проведение осмотра жилища, <адрес>, и участвовала в нем, в ходе которого были изъяты предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела, в том числен подсудимая указала на нож, которым она причинила телесные повреждения потерпевшему, что в последующем способствовало проведению комплекса судебных экспертиз и скорейшему расследованию уголовного дела, в связи с чем, суд полагает необходимым признать активное способствование расследованию преступления у Цукаревой Е.В. обстоятельством, смягчающим её наказание.
Суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Цукаревой Е.В., аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению подсудимой преступления, поскольку в ходе судебного следствия по делу было установлено, что потерпевший ФИО1, в ходе совместного распития спиртных напитков с Цукаревой Е.В., высказал в адрес последней оскорбительные слова, сравнивая подсудимую с кудрявой овечкой, что спровоцировало Цукареву Е.В. на совершение инкриминируемого деяния.
Кроме того, суд учитывает, что после причинения телесных повреждений, подсудимая вызвала сотрудников скорой помощи, после чего, встретила их на улице и проводила в квартиру, в связи с чем, указанные действия Цукаревой Е.В. суд признает как оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления и учитывает его в качестве обстоятельства смягчающего наказание Цукаревой Е.В.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Цукаревой Е.В., суд не усматривает.
Несмотря на то, что Цукарева Е.В. в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что данное обстоятельство повлияло на противоправное поведение подсудимой, либо явилось поводом к совершению преступления, поскольку объективных данных этому стороной обвинения не представлено, а сама подсудимая не поясняла, что состояние опьянения оказало влияние на её поведение.
На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств ее совершения, принимая во внимание, что Цукарева Е.В. совершила преступление против жизни и здоровья, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, её материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Цукаревой Е.В. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Цукаревой Е.В. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
Обсуждая вопрос о возможности применения к Цукаревой Е.В. положений статьи 73 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершённого подсудимой преступления, направленного против жизни и здоровья человека и представляющего тем самым повышенную общественную опасность, полные данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что её исправление невозможно без реальной изоляции от общества, поскольку, по убеждению суда, применение к подсудимой правил части 1 статьи 73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.
Суд полагает возможным не назначать Цукаревой Е.В. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая её личность и семейное положение.
Оснований для изменения в отношении подсудимой категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Цукаревой Е.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не выявлено.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 82 УПК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления, данных о личности подсудимой, условия и образ ее жизни.
В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания.
К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самой женщине и ее поведении, наличием у осужденной желания и возможности заниматься воспитанием детей.
При этом наличие лишь определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ по соответствующему ходатайству в отношении осужденной женщины, имеющей малолетнего ребенка, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда, формальное наличие малолетнего ребенка, является лишь юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной отсрочке.
В судебном заседании установлено, что Цукарева Е.В. ранее дважды привлекалась к уголовной ответственности за умышленные преступления, при этом, согласно выводам судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов, кроме того, подсудимая осознавая возможность наступления негативных последствий, в том числе в виде осуждения и оставления ребенка без родительской опеки, имела возможность избежать последствий в виде привлечения к уголовной ответственности путем отказа от совершения преступления, но не воспользовалась этим.
С учетом приведенных обстоятельств, применение положений ст. 82 УК РФ, в отношении ФИО4, по мнению суда, не будет способствовать ее исправлению.
Поскольку каких-либо данных о судьбе малолетнего ребенка материалы уголовного дела не содержат, то суд в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ возлагает на территориальный отдел опеки и попечительства обязанность определить судьбу малолетнего ребенка, - путем передачи его на попечение родственников, либо путем помещения в детское учреждение.
Суд считает возможным разъяснить Цукаревой Е.В., что в силу ч. 1 ст. 177 УИК РФ, осужденная, которая отбывает наказание в исправительном учреждении и которому может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание, в соответствии со ст. 398 УПК РФ в порядке исполнения приговора.
В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы Цукаревой Е.В. надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе досудебного производства за участие адвоката ФИО7 в качестве защитника ФИО4 выплачено вознаграждение в сумме 4309 рублей 00 копеек. Вышеуказанная сумма вознаграждения подлежит взысканию в регрессном порядке с Цукаревой Е.В., поскольку судом в ходе судебного следствия по делу не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ее от выплаты процессуальных издержек, не заявил о наличии таковых и сам подсудимый.
Поскольку Цукарева Е.В. осуждается за совершение преступления к реальному лишению свободы, суд на основании пункта 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Цукареву Евгению Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Цукаревой Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Взять Цукареву Е.В. под стражу в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания Цукаревой Е.В. в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с частью 1 статьи 313 УПК РФ возложить на отдел опеки и попечительства администрации <адрес> обязанность определить судьбу малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - путем передачи ее на попечение родственников (бабушки – ФИО3, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, телефон: №), либо путем помещения в детское учреждение (фактически ребенок проживает с матерью и бабушкой по адресу: <адрес>).
Гражданский иск не заявлен.
Взыскать с Цукаревой Евгении Викторовны в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвоката ФИО7 в сумме 4 309 (четыре тысячи триста девять) рублей 20 (шестьдесят) копеек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 26 по <адрес>; майку мужскую, с короткими рукавами и воротником, сданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий (подпись) Е.В. Рябко
УИД №
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-146/2026 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.