ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированная часть)
19 марта 2026 г. с. Шалинское
Красноярского края
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Капошко, при секретаре Боус Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гинтера Артема Викторовича к Алиеву Кумарбеку Абдигапаровичу о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Гинтер А.В. в лице представителя Скирда Е.Г. обратился в суд с иском к Алиеву К.А. о взыскании ущерба.
Исковые требования аргументированы тем, что 20.05.2023 Алиев К.А. заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с Гинтер А.В. на автомобиль KIA RIO г/н №. 07.07.2023 в 10 час. 33 мин. в г. Красноярске, на ул. Дубровинского в районе д. 112, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Алиев К.А. управляя автомобилем KIA RIO г/н №, допустил столкновение с неустановленным автомобилем, под управлением неустановленного лица. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений данного транспортного средства и направил ответчику телеграмму уведомление о предстоящем осмотре автомобиля, в связи с чем понес расходы в размере 461,52 руб. В соответствии с экспертным заключением № от 08.10.2025 стоимость ущерба транспортного средства составляет 54 800 руб. Расходы за составление экспертного заключения составили 7 000 руб. В соответствии с п. 2.1.13 договора аренды, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. Согласно п. 4.4 договора аренды арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Комплектующие автомобиля (указанные в разделе «Комплектность» Приложения №1) не застрахованы. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля. Истец направил ответчику и третьим лицам исковое заявление в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем понес расходы в размере 212 рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден воспользоваться юридической помощью. За составление искового заявления истцом оплачено 5 000 руб. За копирование документов для суда истец понес расходы в размере 200 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с Алиева К.А. в пользу Гинтера А.В. сумму ущерба в размере 54 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы за составление искового заявления 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 673 руб. 52 коп., расходы на копирование документов в размере 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В судебное заседание истец Гинтер А.В. и его представитель Скирда Е.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, не явились, согласно исковому заявлению просили данное дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Алиев К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по месту его жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.
Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренесанс Страхование, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений не представил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 465 ГК РФ).
Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.
По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайного повреждения имущества (ст. 210, 211 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно абзацу первому ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела, Гинтер А.В. является собственником транспортного средства KIA RIO г/н № (л.д. 13-14).
20.05.2023 Гинтер А.В. (арендодатель) и Алиев К.А. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа KIA RIO г/н № (л.д. 15-16).
Согласно акту приема-передачи вышеуказанного транспортного средства от 20.05.2023 указанный автомобиль передан Алиеву К.А. в исправном состоянии и без повреждений. Обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу не имеют (л.д. 17).
В силу п. 2.1.13 договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.
На основании п. 2.1.14 договора аренды в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте. Арендная плата и залог возврату не подлежат.
Согласно п. 4.3 договора в случае повреждения автомобиля арендатор обязуется немедленно сообщить об этом арендодателю, записать свидетелей, немедленно вызвать аварийного комиссара, представителей ГИБДД или МВД;
в случае противоправных действий третьих лиц - получить и не позднее 5 календарных дней представить копии постановлений о возбуждении и приостановлении предварительного следствия, либо копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела либо копии, либо копии постановлений о возбуждении и привлечении в качестве обвиняемого;
в случае повреждений в результате ДТП - получить и не позднее 5 календарных дней представить арендодателю: справку ГИБДД (ОВД) с указанием сведений о водителях - участниках ДТП, заверенную копию схемы ДТП, заверенную копию постановления о привлечении к административной ответственности, либо заверенную копию постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в отношении лиц, нарушивших ПДД, в результате чего произошло ДТП).
В силу п. 4.5 договора арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Комплектующие автомобиля не застрахованы. Арендатор несет риск случайной гибели или повреждения комплектующих.
На основании п. 4.6 договора арендатор в полном объеме несет ответственность за вред причиненный им третьим лицам.
Анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что если повреждения транспортного средства произошли в ДТП не по вине арендатора, то он не несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю, так как в противном случае у арендатора отсутствовала бы необходимость сообщать арендодателю о ДТП и его обстоятельствах, оформить ДТП и представить документы о нем. По условиям договора задача Алиева К.А. в случае ДТП оформить его в установленном законом порядке по всем правилам, о чем уведомить арендодателя и передать документы для возмещения ущерба в установленном законом порядке.
Как следует из материалов административного производства, 07.07.2023 в 10:33 Алиев К.А. двигался на автомобиле KIA RIO г/н №, по адресу г. Красноярск ул. Дубровинского д.112. Неустановленный автомобиль под управлением неустановленного водителя в транспортном потоке при перестроении совершил столкновение с автомобилем KIA RIO г/н № под управлением Алиева К.А. и с места ДТП скрылся. Свидетели и очевидцы данного ДТП отсутствуют. Камеры видеонаблюдения отсутствуют. Из письменного пояснения Алиева следует, что он включил указатель поворота налево, так как намеревался повернуть, однако в этот момент с правой стороны в правую часть его автомобиля допустил столкновение другой автомобиль, который скрылся с места ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений данного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоОценка» № 7879-02/24 от 08.10.2025 стоимость ущерба транспортного средства составляет 54 800 руб. Расходы за составление экспертного заключения составили 7 000 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по составлению искового заявления, почтовые расходы, расходы на копирование документов и расходы по уплате госпошлины.
По указанному факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлены справка о ДТП, схема ДТП, отобрано объяснение у Алиева К.А., возбуждены два дела об административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) в отношениии Алиева К.А. и неустановленного лица, а также ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) в отношении неустановленного лица.
Алиев К.А. в ходе административного производства сотрудникам ГИБДД дал объяснения о том, что столкновение совершил не установленный водитель, управляя не установленным автомобилем оранжевого цвета, который с места ДТП скрылся.
В ходе административного расследования, второй участник, скрывшейся с места ДТП обнаружен не был.
07.08.2023 в отношении Алиева К.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
08.09.2023 в отношении неустановленного лица вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
08.10.2023 в отношении неустановленного лица вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Алиев К.А. исполнил условия договора аренды в данной части, так как оформил ДТП в установленном порядке в органах ГИБДД, сообщил об этом арендодателю, его вина в ДТП органами ГИБДД не установлена, что не оставляет сомнений исходя из письменного пояснения Алиева на месте ДТП, локализации повреждений, схемы ДТП и иных материалов административного производства, из которых следует, что именно второй участник, который скрылся с места ДТП является виновником данного ДТП.
Таким образом, ущерб автомобилю истца причинен неправомерными действиями неустановленного водителя, управлявшего неустановленным автомобилем, нарушившего требования о соблюдении дистанции и расположения транспортного средства на проезжей части.
Поскольку вина ответчика Алиева К.А. в причинении ущерба автомобилю истца отсутствует, ответственность по возмещению данного ущерба истцу на него возложена быть не может, так как он условий договора аренды не нарушал, вред причинен в результате неправомерных действий неустановленного лица, а истец по общему правилу, установленному ст. 1079 ГК РФ, вправе требовать возмещения вреда с законного владельца второго источника повышенной опасности.
Принимая решение об отказе в иске, суд исходит из того, что Алиев К.А. не является причинителем вреда имуществу истца в смысле, придаваемом ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, тогда как имущественная ответственность за вред, возникший не вследствие нарушений условий договора аренды автомобиля, не может быть возложена на него при установленных обстоятельствах, поскольку риск случайного повреждения имущества несет собственник, а не арендатор.
Положения п. 6.5 договора аренды об ответственности арендатора за любые повреждения транспортного средства вне зависимости от его вины противоречат положениям закона (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ), поэтому в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не могут быть применены в настоящем споре. Условий о возложении на ответчика риска случайной гибели имущества либо ответственности за вред, причиненный действиями третьих лиц, договором аренды не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гинтера Артема Викторовича к Алиеву Кумарбеку Абдигапаровичу о взыскании с Алиева Кумарбека Абдигапаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Гинтера Артема Викторовича суммы ущерба в размере 54 800 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходов за составление искового заявления 5 000 руб., почтовых расходы в размере 673 руб. 52 коп., расходов на копирование документов в размере 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., - оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.Г. Капошко
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026.