РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 г. с. Шалинское
Красноярского края
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Капошко, при секретаре Боус Р.В., с участием представителя ответчика Маркуш Н.С. – Аметова А.С. (на основании доверенности от 15.05.2026), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гинтера Артема Викторовича к Маркуш Наталье Сергеевне о взыскании ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гинтер А.В. в лице представителя Скирда Е.Г. обратился в суд с иском к Маркуш Н.С. о взыскании ущерба. Исковые требования (в окончательной редакции т. 2 л.д. 107) аргументированы тем, что 29.09.2023 Маркуш Н.С. заключила договор аренды транспортного средства без экипажа с Гинтер А.В. на автомобиль KIA RIO г/н №. 22.11.2024 в 15 час. 06 мин. в г. Красноярске, на ул. Аэровокзальная в районе д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Маркуш Н.С. управляя автомобилем KIA RIO г/н №, допустила столкновение с автомобилем KIA TD (CERATO), г/н № под управлением Пахабова В.М. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений данного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 7593-11/23 от 15.10.2025 стоимость ущерба транспортного средства составляет 599 500 руб. Расходы за составление экспертного заключения составили 15 000 руб. В соответствии с п. 2.1.13 договора аренды, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. Согласно п. 4.5 договора аренды арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Истец направил ответчику и третьему лицу исковое заявление в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем понес расходы в размере 318руб. Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден воспользоваться юридической помощью. За составление искового заявления истцом оплачено 5 000 руб. За копирование документов для суда истец понес расходы в размере 170 руб.
С учетом уменьшения исковых требований (том 2 л.д. 107) истец просит взыскать с Маркуш Н.С. в пользу Гинтера А.В. сумму ущерба в размере 442 666 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за составление искового заявления 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 318 руб., расходы на копирование документов в размере 170 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 990 руб.
В судебное заседание истец Гинтер А.В. и его представитель Скирда Е.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, не явились, согласно исковому заявлению просили данное дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Маркуш Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ей интересы представляет Аметов А.С., который в судебном заседании исковые требования признал частично пояснил, что Маркуш Н.С. добровольно оплатила в счет возмещения ущерба Гинтеру А.В. около 72000 руб.: 35 134 руб. путем безналичных банковских переводов, а сумму в размере 36866 руб. – наличными.
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Похабов В.М., Портова А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений не представили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 465 ГК РФ).
Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.
В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.
Как следует из материалов дела, Гинтер А.В. является собственником транспортного средства KIA RIO, г/н № (л.д. 13).
29.09.2023 Гинтер А.В. (арендодатель) и Маркуш Н.С. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа KIA RIO, г/н № (л.д. 15-16).
Согласно п. 4.5 указанного договора аренды арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства KIA RIO г/н № от 29.09.2023, указанный автомобиль передан Маркуш Н.С. в исправном состоянии и без повреждений. Обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу не имеют (л.д. 17).
Согласно административному материалу и постановлению по делу об административном правонарушении, 22.11.2023 в 16 час. 06 мин. в г. Красноярске, на ул. Аэровокзальная в районе д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Маркуш Н.С. управляя автомобилем KIA RIO г/н №, допустила столкновение с автомобилем KIA TD (CERATO), г/н № под управлением Похабова В.М. (л.д. 20-22). ДПТ произошло по вине ответчицы, которая на перекрестке не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, тем самым нарушив п. 13.9 ПДД РФ.
Указанный автомобиль возвращен ответчиком арендодателю с повреждениями, в связи с чем истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений данного транспортного средства.
Согласно акту осмотра вышеуказанного транспортного средства от 23.11.2023, подписанного доверенным лицом собственника автомобиля, техником экспертом и самой Маркуш Н.С., указанный автомобиль имеет множественные повреждения (л.д. 38-39).
Согласно экспертному заключению от 15.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н № на 22.11.2023 составляет 599 500 руб. Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 15 000 руб. (л.д 24-37).
По ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза по оценке ущерба автомобилю истца.
Согласно заключению эксперта № 4886 от 14.04.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н № на 22.11.2023 составляет без учета износа 477 800 руб. (л.д. 142-215).
Представитель истца добровольно уменьшил исковые требования, снизив сумму ущерба до 442 666 руб. с учетом вышеуказанной экспертизы и добровольной досудебной оплаты ответчиком суммы ущерба в размере 35 134 руб. в виде банковских переводов (т. 2 л.д. 64-104), исходя из расчета: 477 800 руб. - 35 134 руб.= 442 666 руб.
Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков в виде стоимости устранения дефектов (повреждений) транспортного средства, при этом исходит из того, что противоправность, вина Маркуш Н.С. в повреждении транспортного средства - носящих эксплуатационный характер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у истца убытками, подтверждаются документально.
Довод представителя ответчика о том, что в счет возмещения ущерба подлежит зачету не только сумма в размере 35 134 руб., оплаченная путем безналичных банковских переводов, но и сумма в размере 36866 руб., внесенная ответчиком наличными, - отклоняется судом как не подтвержденный какими – либо доказательствами.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с Маркуш Н.С. в пользу Гинтера А.В. сумму ущерба в размере 442 666руб.
В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу закона в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Принимая во внимание подготовленные представителем истца юридические документы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 руб.
Учитывая, что представитель истца не принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, исковые требования в части взыскания с Маркуш Н.С. в пользу Гинтера А.А. расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в сумме 15 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, при обращении в суд истец понес дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба транспортного средства в сумме 15 000 руб., по направлению искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 318 руб., расходы на копирование документов в размере 170 руб. (л.д. 24, 68, 69,), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 16 990 руб. (л.д. 7).
Оснований для применения правила о пропорциональном взыскании судебных расходов не имеется, поскольку из материалов дела следует, что на момент принятия решения судом, истец уменьшил размер исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, согласившись с выводами, приведенными экспертом, и просил взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере, установленном указанной экспертизой. Заявленные истцом требования в уточненной редакции удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гинтера Артема Викторовича к Маркуш Наталье Сергеевне о взыскании ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с Маркуш Натальи Сергеевны (<данные изъяты>), в пользу Гинтера Артема Викторовича сумму ущерба в размере 442 666 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за составление искового заявления 5 000 руб., почтовые расходы в размере 318 руб., расходы на копирование документов в размере 170 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16990 руб., а всего взыскать 480144 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг за представление интересов в суде в размере 15 000 руб., - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Г. Капошко
Мотивированное решение изготовлено 01.07.2026.