ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированная часть)
19 марта 2026 г. с. Шалинское
Красноярского края
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Капошко, при секретаре Боус Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гинтера Артема Викторовича к Урунову Дилшоду Бахтиёровичу о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Гинтер А.В. в лице представителя Скирда Е.Г. обратился в суд с иском к Урунову Д.Б. о взыскании ущерба. Исковые требования аргументированы тем, что 05.12.2023 Урунов Д.Б. заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с Гинтер А.В. на автомобиль KIA RIO г/н №.
09.12.2023 в 12 час. 50 мин. в г. Красноярске, на ул. Авиаторов в районе д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Урунов Д.Б., управляя автомобилем KIA RIO г/н № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI AIRTREK г/н № под управлением Мелякиной М.А. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений данного транспортного средства и направил ответчику телеграмму уведомление о предстоящем осмотре автомобиля, в связи с чем понес расходы в размере 455,16 руб. В соответствии с экспертным заключением № 7650-12/23 от 22.10.2025 стоимость ущерба транспортного средства составляет 101 400 руб. Расходы за составление экспертного заключения составили 10 000 руб. В соответствии с п. 2.1.13 договора аренды, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. Согласно п. 4.4 договора аренды арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля. Истец направил ответчику и третьим лицам исковое заявление в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем понес расходы в размере 424 рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден воспользоваться юридической помощью. За составление искового заявления истцом оплачено 5 000 руб. За копирование документов для суда истец понес расходы в размере 180 руб.
С учетом изложенного истец просит взыскать с Урунова Д.Б. в пользу Гинтера А.В. сумму ущерба в размере 101 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 879 руб. 16 коп., расходы на копирование документов в размере 180 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 042 руб.
В судебное заседание истец Гинтер А.В. и его представитель Скирда Е.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, не явились, согласно исковому заявлению просили данное дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Урунов Д.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.
Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренесанс Страхование, третье лицо Мелякина М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений не представили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 465 ГК РФ).
Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.
В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.
Как следует из материалов дела, Гинтер А.В. является собственником транспортного средства KIA RIO г/н № (л.д. 13-14).
05.12.2023 Гинтер А.В. (арендодатель) и Урунов Д.Б. заключили договор аренды транспортного средства без экипажа KIA RIO г/н Т506ОМ124 (л.д. 15-16).
Согласно п. 4.4 указанного договора аренды арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства KIA RIO г/н № от 05.12.2023, указанный автомобиль передан Урунов Д.Б. в исправном состоянии и без повреждений. Обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу не имеют (л.д. 17).
Согласно материалу по делу об административном правонарушении, 09.12.2023 в 12 час. 50 мин. в г. Красноярске на ул. Авиаторов в районе д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Урунов Д.Б., управляя автомобилем KIA RIO г/н №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI AIRTREK г/н № под управлением Мелякиной М.А., тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13 КоАП РФ- невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д. 19-20).
Указанный автомобиль возвращен ответчиком арендодателю с повреждениями, в связи с чем истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений данного транспортного средства.
Согласно акту осмотра вышеуказанного транспортного средства от 21.12.2023, подписанного доверенным лицом собственника автомобиля, техником-экспертом, указанный автомобиль имеет множественные повреждения. Вызванный на осмотр транспортного средства Урунов Д.Б. в назначенное время не явился (л.д. 37).
Согласно экспертному заключению от 22.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н № на 09.12.2023 составляет 101 400 руб. Расходы на расчет экспертного заключения составили 10 000 руб. (л.д 22-36).
Оценивая в совокупности, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков в виде стоимости устранения дефектов (повреждений) транспортного средства, при этом исходит из того, что противоправность, вина Урунова Д.Б. в повреждении транспортного средства - носящих эксплуатационный характер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у истца убытками, подтверждаются документально.
Размер убытков по существу ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих меньший размер убытков, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доказательств возникновения повреждения арендуемого имущества вследствие действий третьих лиц, за которые арендатор в силу договора не отвечает, ответчиком также не представлено.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с Урунова Д.Б. в пользу Гинтера А.В. сумму ущерба в размере 101 400 руб.
В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание подготовленные представителем истца юридические документы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 руб.
Учитывая, что представитель истца не принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, исковые требования в части взыскания с Урунова Д.Б. в пользу Гинтера А.А. расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в сумме 15 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, при обращении в суд истец понес дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба транспортного средства в сумме 10 000 руб., по направлению искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 312 руб., расходы на телеграмму в размере 455 руб. 16 коп., расходы на копирование документов в размере 180 руб. (л.д. 10, 54, 57-59), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 4 042 руб. (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гинтера Артема Викторовича к Урунову Дилшоду Бахтиёровичу о взыскании ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с Урунова Дилшода Бахтиёровича, <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу Гинтера Артема Викторовича сумму ущерба в размере 101 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления 5 000 руб., почтовые расходы в размере 879,16 руб., расходы на копирование документов в размере 180 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 042 руб., всего взыскать 121 501 руб. 16 коп.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг за представление интересов в суде в размере 15 000 руб. - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.Г. Капошко
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2026.