РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года с. Шалинское
Красноярского края
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Капошко Д.Г., при секретаре Боус Р.В., с участием представителя истца Ржевского А.В. (на основании доверенности от 23.10.2025), ответчика Урванцева-Савельева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № 58661 Министерства Обороны РФ к Урванцеву-Савельеву Василию Анатольевичу о возмещении ущерба в сумме 34952 руб. 84 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Войсковая часть 58661 обратилась с иском (в редакции от 12.12.2025) к ответчику Урванцеву –Савельеву В.А. о возмещении ущерба в сумме 34952 руб. 84 коп., мотивируя тем, что 23.02.2023 с ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с который ответчик принят на должность такелажника. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.07.2023 ответчик переведен на должность сливщика разливщика. После чего 20.12.2023 ответчик переведен на должность заведующего хранилищем. Дополнительным соглашением от 20.12.2023 на ответчика возложено выполнение работы внештатного начальника гаража. По результатам ревизии выявлены нарушения в оформлении путевых листов и неправомерном списании горюче-смазочных материалов с период с 20.12.2023 по 30.09.2024 у исполняющего обязанности внештатного заведующего гаражом Урванцева-Савельева В.А. на сумму 483677 руб. 07 коп. Оформление путевых листов проводилось в нарушение установленных требований. 17.03.2025 ответчик уволен по собственному желанию. Учитывая изложенное истец просит взыскать ущерб в размере среднемесячной заработной платы ответчика в сумме 34952 руб. 84 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ржевский А.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик Урванцев –Савельев В.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока по обращению в суд, указав на то, что должность начальника гаража не включена в штатное расписание и он назначен на данную должность незаконно. Письменного согласия на выполнения работы по должности заведующего гаражом он не давал.
Представитель третьего лица – ФКУ «24 финансово –экономоическая служба» МО РФ в судбеное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети «Интернет».
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным с согласия явившихся сторон рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Внешнее совместительство выполняется за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по основному месту работы (части первая и вторая ст. 98 ТК РФ).
В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 ТК РФ.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2066 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе надбавки и доплаты за совмещение профессий (должностей).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
22.02.2023 между истцом – войсковой частью 58661 и ответчиком Уравцевым-Самвельевым В.А. заключен трудовой договор № 368, по которому ответчик принят на работу на должность такелажника.
Дополнительным соглашением к указанному договору от 03.07.2023 работник Урванцев-Савельев В.А. переведен с должности такелажника на должность сливщика- разливщика отдела хранения войсковой части 58661-АИ.
Дополнительным соглашением к указанному договору от 20.12.2023 работник Урванцев-Савельев В.А. переведен с должности сливщика- разливщика на должность заведующего хранилищем отдела хранения.
20.12.2023 между войсковой частью 58661 и Урванцевым-Савельевым В.А. с письменного согласия последнего (оформлено отдельным заявлением, датированным 20.12.2023) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 368 от 22.02.2023, по которому работник наряду с основной работой обязуется безвозмездно выполнять дополнительную работу внештатного начальника гаража.
Согласно выписки из приказа войсковой части58661 от 20.12.2023 Урванцев-Савельев В.А. назначен внештатным начальником гаража с 20.12.2023 на ряду с работой определенной трудовым договором (л.д.82).
В соответствии с должностной инструкцией начальника гаража ответчик обязан организовать эксплуатацию автомобильной техники в соответствии с требованиями руководящих документов; обеспечить законность расходования автомобильного имущества, получаемого для гаража; обеспечивать правильное применение и экономное расходование горючего, смазочных и других эксплуатационных материалов, запасных частей и другого имущества (л.д. 14).
Согласно акту встречной проверки от 15.11.2024 № 109 ДСП, проведенной в отношении отела хранения войсковой части 58661-АИ за период с 01.10.2022 по 30.09.2024 от 15.11.2024 выявлено неправомерное (незаконное) списание материальных ценностей номенклатуры служдбы горючего на сумму 994502 руб. 17 коп. в результате приписки наработки машин (агрегатов), при расчете израсходованного горючего в путевых листах, выписанных на технику отдела (л.д. 18-69). Так, учёт пробега транспортных средств и расчёт израсходованного горючего в путевых листах осуществлялись не по разнице между конечным и начальным показаниям спидометра одометра, а по количеству километров пробега, указанному в путевых листах водителями. Причем водителями при подсчёте количества пройденных километров метры пробега спидометра (одометра) принимались за километры. Выявлено расхождение между фактическими показаниями спидометра (одометра) на транспортных средствах и показаниями спидометра (одометра), указанными в путевых листах. Должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность, указан заведующий хранилищем Урванцев – Савельев В.А., который исполняет обязанности начальника гаража с 20.12.2023.
20.11.2024 И.о. командира войсковой части 58661-АИ вынесен приказ о проведении административного расследования по факту неправомерного (незаконного) списания материальных ценностей в отделе хранения (л.д.71).
Согласно заключению о результатах административного расследования от 20.12.2024 выявлены нарушения в оформлении путевых листов и неправомерном списании горюче-смазочных материалов в период с 20.12.2023 по 30.09.2024 у исполняющего обязанности внештатного заведующего гаражом Урванцева –Савельева В.А. на сумму 483677 руб. 07 коп. Ущерб возник ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей начальника гаража (л.д.73-77).
Согласно выписки из приказа командира войсковой части 58661-АИ от 20.12.2024 ущерб в размере 483677 руб. 07 коп. причинен внештатным начальником гаража – заведующим хранилищем Урванцевым – Савельевым В.А. (исполнял обязанности внештатного начальника гаража в период с 20.12.2023 по 24.03.2025) (л.д.78-79).
Из письменного объяснения ответчика от 12.12.2024 следует, что с выявленным в отношении него нарушением он не согласен (л.д.81).
Приказом командира войсковой части от 06.11.2025 № 177 ответчик привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере 34925 руб. 84 коп. (л.д. 100).
Приказом командира войсковой части от 17.03.2025 ответчик с 24.03.2025 уволен с должности заведующего хранилищем (л.д. 98).
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ответчик выполнял обязанности начальника гаража безвозмездно, данная должность не включена в штатное расписание, заявленный к взысканию ущерб причинен ответчиком как лицом, занимающим должность начальника гаража.
Из материалов дела следует, что договор о полной материальной между сторонами не заключался, ущерб ответчиком причинен при замещении им должности начальника гаража.
Заключенное 20.12.2023 между сторонами дополнительное соглашение к трудовому договору № 368 от 22.02.2023, по которому ответчик наряду с основной работой обязуется безвозмездно выполнять дополнительную работу внештатного начальника гаража (совмещение должностей) не соответствует вышеуказанным требованиям ч. 2 ст. 57, ст. 151 ТК РФ, поскольку не предусматривает дополнительную оплату за совмещение должностей, однако данное обстоятельство не влечет признание дополнительного трудового соглашения от 20.12.2023 незаключенными или недействительным.
Представленный истцом размер средней заработной платы ответчика – 34925 руб. 84 коп. рассчитан по должности заведующего хранилищем (л.д. 92), в связи с чем ответчик несет ответственность по возмещению ущерба при выполнении трудовых обязанностей в заявленном истцом размере.
Однако суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба (п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).
Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
В силу ч.ч. 3-4 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Из вышеперечисленных материалов дела следует, что неправомерное (незаконное) списание материальных ценностей (горючего) отражено в акте встречной проверки от 15.11.2024 № 109 ДСП (л.д. 18-70).
Таким образом, датой обнаружения ущерба следует считать 15.11.2024. Годичный срок обращения в суд, с учетом выходных дней, истек 17.11.2025, при этом исковое заявление подано в суд через организацию почтовой связи 25.11.2025 (л.д.106-109), то есть истец пропустил срок для обращения в суд.
Суд полагает, что сам по себе довод истца о большом объеме работы у сотрудников юридической службы и их удаленности не может быть принят во внимание и учтен как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд в условиях цифровизации и наличия электронных каналов связи.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку данный срок пропущен без уважительных причин, то оснований для его восстановления и удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования войсковой части № 58661 Министерства Обороны РФ к Урванцеву-Савельеву Василию Анатольевичу о возмещении ущерба в размере 34 952 руб. 84 коп., - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.Г. Капошко
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2026