ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 г. с. Шалинское
Красноярского края
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Т.С., при секретаре Ильященко Н.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в лице представителя Кострыкин В.В. к Музыкин А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в лице представителя Кострыкин В.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Музыкин А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Музыкин А.В. был заключен кредитный договор № путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита, и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный Экспресс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».
За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. В связи с чем, у банка возникло право требования уплаты кредитной задолженности. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Музыкин А.В. в соответствии с приложением № к договору уступки прав (требований) перед взыскателем составила 214 754 руб. 63 коп., в том числе: 164 647 руб. 26 коп.- сумма задолженности по основному долгу, 37 307 руб. 37 коп.- сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 12 800 руб. – сумма задолженности по комиссии. С даты приобретения взыскателем прав (требований) от ОАО «Восточный Экспресс банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд, ответчик производил гашение задолженности в сумме 10 200 руб., в связи с чем истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. В связи с неоплатой задолженности истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Музыкин А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Музыкин А.В. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 154 647 руб. 26 коп. – задолженность по основному долгу, 37 307 руб. 37 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 759 руб.
Определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».
Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление об отказе от исковых требований, указав, что последствия отказа, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, а также просил вернуть государственную пошлину за подачу вышеуказанного иска.
Ответчик Музыкин А.В. в судебное заседание не явился, о дне времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых просил применить к исковым требованиям сроки исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела, истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в письменном виде заявил об отказе от исковых требований к Музыкин А.В. о взыскании задолженности. (л.д. 61).
Истцу последствия принятия судом отказа от заявленных требований в виде прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
Поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ волеизъявление истца об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований к ответчику и в соответствии со ст. 173, п.3 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по настоящему делу.
В связи с отказом от иска представителем истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» Кострыкин В.В. также заявлено требование о возврате государственной пошлины.
Согласно п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Статья 333.19. Налогового кодекса РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При подаче иска в суд НАО ПКО «Первое клиентское бюро» уплачена государственная пошлина в размере 6 759 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем является Казначейство России (ФНС России) (л.д. 10).
Принимая во внимание, что истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом, то в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возврату истцу в размере 70% от уплаченной при подаче иска государственной пошлины, что составит 4 731 руб. 30 коп.
Оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется, поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ НАО ПКО «Первое клиентское бюро» от иска к Музыкин А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в лице представителя Кострыкин В.В. к Музыкин А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222 ОГРН 1092723000446) 70% государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от 12.11.2025г. при подаче иска, а именно 4 731 руб. 30 коп.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 рабочих дней в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Т.С. Колесникова
Копия верна:
Судья Манского районного суда Красноярского края Т.С. Колесникова