РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированная часть)
11 июня 2026 г. с. Шалинское
Красноярского края
Манский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Д.Г. Капошко, при секретаре Боус Р.В., с участием истца Дорофеева Р.Э.О., его представителя Дисевича П.И. (на основании доверенности от 16.10.2025), представителя ответчика ООО «Агрохолдинг Камарчагский» - Монша А.С. (на основании доверенности от 06.05.2026), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева Рамиля Эльмана оглы к ООО «Агрохолдинг Камарчагский», ООО «Агромилк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Дорофеев Р.Э.О. обратился в суд с иском к ООО «Агрохолдинг Камарчагский», ООО «Агромилк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2025 по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 1, стр. 105 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5411515, государственный регистрационный номер №, и автомобиля MERCEDES-BENZ GL350, государственный регистрационный номер №, а именно автомобиль ответчика совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Собственником автомобиля КАМАЗ 5411515, государственный регистрационный номер №, является ответчик. В результате ДТП автомобилю MERCEDES-BENZ GL350, государственный регистрационный номер №, причинены повреждения. Страховщиком АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 346300 рублей. Согласно выполненному ООО «Автограф» досудебному экспертному заключению №ЮКН-055/25 от 24.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES- BENZ GL350, государственный регистрационный номер №, составила 836400 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 9000 рублей. В результате виновных действий ответчика с учетом произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в размере 346300 рублей ответчик причинил истцу ущерб в размере 490100 рублей. За оказание юридических услуг истцом оплачено представителю 40000 рублей, что подтверждается договором и распиской о получении денежных средств.
С учетом изложенного, истец Дорофеев Р.Э.О. просит взыскать в свою пользу с ООО «Агрохолдинг Камарчагский» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 490 100 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 753 руб.
Истец Дорофеев Р.Э.О., его представитель Дисевич П.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, полагая, что ущерб и судебные расходы надлежит взыскать с ООО «Агрохолдинг Камарчагский» как собственника транспортного средства.
Представитель ответчика ООО «Агрохолдинг Камарчагский» Монш А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Агрохолдинг Камарчагский» отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (01.08.2025) транспортное средство КАМАЗ 35411515, с государственным номером №, находилось во владении и пользовании ООО «Агромилк» на законных основаниях. Между ООО «Агрохолдинг Камарчагский» (арендодатель) и ООО «Агромилк» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 30 октября 2024 года. Во исполнение договора транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от 30.10.2024. Согласно сведениям, предоставленным ООО «Агромилк», в момент ДТП управление транспортным средством осуществлял водитель, являющийся работником ООО «Агромилк». В силу прямого указания закона ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его законный владелец, в связи с чем лицом, обязанным возместить причиненный вред, является ООО «АгроМилк».
Определением суда от 12.03.2026 ООО «Агромилк» привлечено судом в качестве соответчика по делу (т. 1 л.д. 110).
Представитель ответчика ООО «Агромилк», представитель третьего лица АО «Альфастрахование», третье лицо Михайлов С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ с согласия лиц, явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ООО «Агрохолдинг Камарчагский», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктами 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения, включая водителей транспортных средств, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и дела об административном правонарушении, 01.08.2025 по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 1, стр. 105 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ GL350, государственный регистрационный номер №, и автомобиля КАМАЗ 5411515, государственный регистрационный номер №, под управлением Михайлова С.В. Последний, двигаясь на грузовом автомобиле КАМАЗ 5411515, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом, государственный регистрационный номер МР6577/24, совершил наезд на припаркованной автомобиль MERCEDES-BENZ GL350, государственный регистрационный номер №. В момент ДТП указанный легковой автомобиль находился в припаркованном положении без водителя и пассажиров в нем. В письменном объяснении от 04.08.2025 водитель Михайлов С.В. подтвердил указанные обстоятельства, признал вину в ДТП, указав, что является водителем ООО «Агромилк» (л.д. 53-55).
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 04.08.2025 в отношении Михайлова С.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 53 оборотная сторона).
Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 5411515, государственный регистрационный номер №, Михайлова С.В. на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» (л.д. 53).
Гражданская ответственность собственника автомобиля MERCEDES-BENZ GL350, государственный регистрационный номер №, Дорофеева Р.Э.О. в момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована по полису ОСАГО (л.д. 53).
Дорофеев Р.Э.О. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, произошедшем 01.08.2025.
Согласно материалам выплатного дела страховщиком проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № 3145694 от 05.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GL350, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 346 300 руб.(л.д. 143-163).
21.08.2025 АО «Альфастрахование» перечислило на счет Дорофеева Р.Э.О. денежную сумму в размере 346 300 руб. (л.д. 161 оборотная сторона).
Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без учета износа провел досудебную экспертизу в ООО «Автограф».
Согласно выполненного ООО «Автограф» экспертного заключения №ЮКН-055/25 от 24.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES- BENZ GL350, государственный регистрационный номер А820СС124, составила 836 400 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 9 000 руб. (л.д. 28-41).
На момент дорожно-транспортного происшествия (01.08.2025) транспортное средство КАМАЗ 35411515, с государственным номером №, находилось во владении и пользовании ООО «Агромилк» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.10.2024, заключенного между ООО «Агрохолдинг Камарчагский» (арендодатель) и ООО «Агромилк» (арендатор). Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 30.10.2024 вышеуказанное транспортное средство передано арендатору (т. 1 л.д. 76-78). В момент ДТП управление транспортным средством осуществлял водитель Михайлов С.В., являющийся работником ООО «Агромилк», что подтверждается путевым листом от 01.08.2025 (т. 1 л.д. 79), трудовым договором и приказом о принятии Михайлова С.В. на работу в ООО «Агромилк». Кроме того, в своем письменном объяснении по факту ДТП, упомянутом выше, Михайлов С.В. пояснил, что является работником ООО «Агромилк».
При таких обстоятельствах суд отклоняет как несостоятельный довод стороны истца о том, что законным владельцем в момент ДТП указанного грузового автомобиля являлось ООО «Агрохолдинг Камарчагский», а не ООО «Агромилк».
Несоблюдение водителем Михайловым С.В. требований п 8.1. ПДД РФ при управлении автомобилем КАМАЗ 5411515 государственный регистрационный номер № состоит в прямой причинно следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением Дорофееву Р.Э.О. имущественного ущерба.
Суд приходит к выводу, что причиной ДТП, имевшего место 01.08.2025, в результате которого причинен вред транспортному средству истца, стало невыполнение водителем Михайловым С.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом на дату ДТП законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 5411515, государственный регистрационный номер №, являлось ООО «АгроМилк», работник которого, действуя по его заданию и под его контролем, осуществлял управление транспортным средством, в связи с чем в силу положений ст. 1086 ГК РФ именно на стороне ответчика ООО «АгроМилк» возникла обязанность по возмещению имущественного вреда истцу.
Таким образом, принимая во внимания, что сторонами по делу не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы и сомневаться в допустимости и достоверности имеющихся в деле доказательств не имеется, суд приходит к выводу о том, что с ООО «АгроМилк» в пользу Дорофеева РЭО подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 490 100 руб., исходя из расчета: 836 400 руб. - 346 300 руб.= 490 100 руб., где 836 400 руб. - сумма материального ущерба; 346 300 руб. выплаченное истцу страховое возмещение.
В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес дополнительные расходы в виде расходов по оплате экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба в размере 9 000 руб. (л.д. 9, 19-20), а также расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 14 753 руб. (л.д. 8).
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ с ООО «Агромилк» в пользу Дорофеева Р.Э.О. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 753 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской (л.д. 17, 23).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
При определении подлежащей компенсации суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер и объем выполненной представителем истца работы, который составил исковое заявление, заявлял ходатайства в письменной форме и принял участие в двух судебных заседаниях; категорию спора и полагает, что заявленная сумма в размере 40 000 рублей отвечает требованиям разумности по настоящему делу, оснований для снижения указанной суммы не имеется при том, что каких- либо возражений стороной ответчика ООО «Агромилк» суду не заявлено.
Учитывая, что в силу положений ст. 1086 ГК РФ именно на стороне ответчика ООО «Агромилк» возникла обязанность по возмещению имущественного вреда истцу, исковые требования Дорофеева Р.Э.О. к ООО «Агрохолдинг Камарчагский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дорофеева Рамиля Эльмана оглы к ООО «Агрохолдинг Камарчагский», ООО «Агромилк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Агромилк» (ИНН 2452032964, ОГРН 1062452020476) в пользу Дорофеева Рамиля Эльмана оглы (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 490 100 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 753 руб. а всего взыскать 553 853 руб.
Исковые требования Дорофеева Рамиля Эльмана оглы к ООО «Агрохолдинг Камарчагский» о возмещении ущерба и судебных расходов в сумме 553 853 руб., - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.Г. Капошко
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026.