ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2026 г. с. Шалинское
Красноярского края
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Т.С., при секретаре Ильященко Н.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» в лице представителя Кузнецова Н.Х. к Никифоров А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» в лице представителя Кузнецова Н.Х. обратилось в суд с иском к Никифоров А.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» сумму задолженности по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 511 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 385 руб. 12 коп.
Заочным решением Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «РСВ» были удовлетворены. Постановлено взыскать с Никифоров А.А. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по основному долгу по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 318 511 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 385 руб. 12 коп., всего взыскать 324 896 руб. 64 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Никифоров А.А. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения.
Определением Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о причинах не явки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ответчик Никифоров А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>, поскольку проживает по адресу: <адрес>.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Квант Мобайл Банк» о судебном заседании был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.
По общему правилу место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Место жительства в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный суд, регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.
Как следует из материалов дела, при подаче иска в Манский районный суд <адрес> истец исходил из того, что ответчик Никифоров А.А. проживает на территории <адрес>.
Вместе с тем, как указывает ответчик Никифоров А.А., а также согласно представленного им договора найма жилого помещения, последний по месту регистрации в <адрес> не проживает с 2022 г., владеет жилым помещением и фактически проживает в <адрес>, в связи с чем ходатайствует о передаче дела по подсудности (л.д. 129, 142-145).
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент предъявления искового заявления ответчик фактически не проживал на территории Манского района Красноярского края, согласно материалам дела по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет лишь регистрацию, извещения, направляемые ранее по месту регистрации, не получал, при этом, имеются сведения о получении извещения по месту жительства в <адрес> (л.д. 115), суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято Манским районным судом <адрес> к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем считает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Свердловский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика Никифоров А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» в лице представителя Кузнецова Н.Х. к Никифоров А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения через Манский районный суд Красноярского края.
Судья Колесникова Т.С.
Копия верна:
Судья Манского районного суда Красноярского края Колесникова Т.С.