РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2026 г. с. Шалинское
Красноярского края
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Капошко, при секретаре Варенниковой Т.Б., с участием представителя истца ФИО13.В. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бурый» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бурый» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2 В процессе проведения процедуры банкротства получена информация о том, что у ООО «Бурый» имелось имущество в виде модульной котельной, расположенной по адресу: <адрес>. Однако данное имущество по указанному адресу отсутствует. Из материалов проверки, проведенной ОП № МО МВД России «Уярский» по сообщению ФИО7 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО3 незаконно ДД.ММ.ГГГГ вывезено оборудование в виде модульной котельной, находившееся по адресу. <адрес>. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости модульной котельной в размере 5 632 900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63430 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Полагал, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда в адрес конкурсного управляющего ООО «Бурый» поступило письмо конкурсного кредитора ООО «СпецСтройМонтаж» (далее - ООО «ССМ») о том, что полицией проводилась проверка в отношении ФИО3 по факту вывоза им ДД.ММ.ГГГГ оборудования модульной котельной, принадлежащей ООО «Бурый».
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, заявил о том, что отопительный котел и трубы к нему демонтированы им с ведома ООО «Бурый», а затем данное оборудование возвращено им по месту его первоначального нахождения в <адрес>. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд. Ответчиком представлено возражение на иск (т. 1 л.д. 139).
Истец ООО «Бурый», иные лица, участвующие в деле (третьи лица): ООО «Крас-котел», ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь», ООО «ССР», МИФНС № <адрес>, ООО «ССМ», ООО «Юридический центр «Суарис», ООО «Транс ФИО4», ООО «ДСК», ООО «Стимэкс», ООО «Дровосек», ООО «Деквуд», ООО «Автобаланс», а также ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем направления извещения о первом судебном заседании и размещения информации на сайте суда в сети «Интернет» (т. 1 л.д. 147, 181, 161, 211, 212, 214-218, т. 3 л.д. 11-16, 44-61).
Дело судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ с согласия сторон рассмотрено при указанной явке.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крас-Котел» и ООО «Бурый» в лице директора ФИО11 заключен договор поставки оборудования: котла автоматического, бункера, материалов для системы отопления, стоимостью 2800000 руб. (т. 1 л.д. 31-32).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бурый» (заемщик) в лице замдиректора ФИО8 и ФИО3 (займодавец) заключен договора займа, по которому заемщик взял в долг у займодавца денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору возврату подлежала сумма основного долга в размере 3000000 руб. и проценты в сумме 300000 руб., итого – 3 300 000 руб. (т. 1 л.д. 94).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бурый» в лице замдиректора ФИО8 и ФИО3 в целях обеспечения указанного договора займа заключен договор залога имущества в виде модульной котельной, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость залога определена сторонами в размере 3500000 руб. (т. 1 л.д.92-93).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бурый» (подрядчик) заключило с ООО «СпецСтройМонтаж» (субподрядчик) договор субподряда на выполнение работ.
В целях обеспечения исполнения данного договора по оплате со стороны ООО «Бурый» между ООО «Бурый» (залогодатель) и ООО «СпецСтройМонтаж» (залогодержатель) заключен договор залога оборудования модульной котельной, расположенной по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 98-102).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бурый» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2 (т. 1 л.д. 35-37).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «Бурый» значатся ФИО11 и ФИО8 (т. 1 л.д. 13-16).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Бурый» значится ФИО11 (т. 1 л.д. 223-233).
Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО11 до возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «Бурый» занимал должность директора данного юридического лица.
Ответчик ФИО3 внесен в реестр требований кредиторов ООО «Бурый» с требованием в размере 3 300 000 руб. по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 54-64).
По версии стороны истца ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ самовольно вывез указанную модульную котельную с ее местонахождения по адресу: <адрес>, и распорядился ею по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Бурый» имущественный ущерб в размере 5 632 900 руб. (на основании отчета об оценке о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм & Ко» (т. 1 л.д. 38-51).
В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что в связи с тем, что ООО «Бурый» ему не возвращен долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 300 000 руб. в установленный срок, он с ведома руководства ООО «Бурый» для сохранения предмета залога в виде модульной котельной попытался вывезти ДД.ММ.ГГГГ отопительный котел и трубы к нему из <адрес> на грузовом автомобиле с краном – манипулятором под управлением ФИО9, но до <адрес> не доехал, а по указанию полиции прибыл в <адрес> в отделение полиции для разбирательства, после чего он дал указание ФИО9 вернуть котел и трубы на прежнее место в <адрес>, что тот и сделан на следующий день в присутствии директора ООО «Бурый» ФИО11
Из показаний свидетеля со стороны ответчика ФИО9 следует, что по просьбе ФИО3 он ДД.ММ.ГГГГ вывез на своем грузовом автомобиле с краном - манипулятором из котельной, расположенной в <адрес>, котел и две трубы к нему. По пути следования в <адрес> он по указанию ФИО3 развернулся и вернулся в <адрес> в <адрес>, где подъехал к зданию полиции, где, переночевав в своей машине, на следующий день вернул котел и трубы на прежнее место в <адрес>, где его ожидал ранее ему незнакомый мужчина на белом автомобиле (по версии ответчика данный мужчина – ФИО11).
Из письменного объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 97) и его показаний в суде в качестве свидетеля со стороны истца следует, что ранее он занимал должность заместителя генерального директора ООО «СпецСтройМонтаж», которое заключило договор субподряда с ООО «Бурый». В целях обеспечения исполнения договора по оплате со стороны ООО «Бурый» был заключен договор залога оборудования модульной котельной, принадлежащей ООО «Бурый». Данная организация не произвела оплату по указанному договору субподряда. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил житель из <адрес> и сообщил, что неизвестные вывозят котельную. Он (Каспаков) позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После этого автомобиль с краном –манипулятором находился возле здания полиции в <адрес>. В кузове автомобиля находились котел, трубы, насосы и фильтры. Затем этот грузовой автомобиль с оборудованием поехал в сторону <адрес>. Через 3-4 месяца после указанных событий ФИО3 подтвердил ему в ходе разговора, что указанное оборудование находится у него.
Из материала проверки, проведенной ОП № МО МВД России «Уярский» по сообщению ФИО7 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО3 с целью обеспечения сохранности имущества, являющегося предметом залога, вывезено оборудование в виде модульной котельной, находившееся по адресу: <адрес>. В дальнейшем ФИО3 прибыл с указанным грузом в ОП № МО МВД России «Уярский». Демонтированное оборудование оставлено ему под сохранную расписку (т. 1, л.д. 81-88, 96).
Стороной истца суду представлена опись документов, которая направлена директором ООО «Бурый» ФИО11 в адрес арбитражного управляющего ФИО2 Данная опись датирована ДД.ММ.ГГГГ. В списке основных средств указаны котел автоматический, индивидуальный бункер и комплектующие для системы отопления (т. 1 л.д 158-159).
Суд считает, что в деле не имеется достаточных доказательств, которые в совокупности достоверно указывают на то, что ответчик ФИО3 незаконно изъял оборудование котельной и обратил его в свою пользу, чем причинил ущерб ООО «Бурый».
Так, ФИО3 данный факт категорически отрицает, указывая на то, что оборудование котельной в виде котла и трубы возвращено по месту его изначального нахождения в <адрес>.
Объективные доказательства обратного в деле отсутствуют.
Показания свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из отделения полиции в <адрес> автомобиль с краном –манипулятором и грузом в виде оборудования котельной поехал в сторону <адрес> (а не в <адрес>) вступают в противоречие не только с пояснениями ответчика ФИО3, но и с показаниями свидетеля ФИО9 об обратном, а также с материалами дела, согласно которым директором ООО «Бурый» указано на наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основных средств в виде котла автоматического, индивидуального бункера и комплектующих для системы отопления (т. 1 л.д 158-159). Из письменного объяснения заместителя генерального директора ООО «Бурый» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никаких противоправных действий в отношении ООО «Бурый» не совершено (т. 1 л.д. 140).
При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО7 сами по себе не подтверждают достоверно факт того, что ответчик ФИО3 незаконно изъял имущество ООО «Бурый» и обратил оборудование котельной в свою пользу при том, что требование ФИО3 к ООО «Бурый» на сумму 3300000 руб. (размер задолженности ООО «Бурый» перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) включено в реестр требований кредиторов ООО «Бурый» в ходе процедуры банкротства.
Вопреки доводам стороны истца, составление ответчиком в полиции расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязуется хранить оборудование котельной до завершения разбирательства в полиции по вышеуказанному материалу по заявлению ФИО7 (т. 1 л.д. 20), не порождает у ответчика безусловную обязанность взять расписку у представителя ООО «Бурый» при возвращении последнему оборудования котельной в подтверждение такого возврата.
У учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчиком в пользу истца убытков в виде стоимости модульной котельной в размере 5 632 900 руб. (на основании отчета об оценке о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм & Ко» (т. 1 л.д. 38-51)) суд не находит.
Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применения срока исковой давности.
Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано на то, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности (абз. 3 п. 3 ст. 75абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве)) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. Данные правила подлежат применению только к случаям оспаривания сделок в ходе процедуры банкротства и не могут быть применены в рассматриваемом случае к требованиям конкурсного управляющего о взыскании с ответчика денежных средств по заявленным истцом основаниям, рассматриваемым вне рамок дела о банкротстве.
Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в настоящем случае должен исчисляться с того момента, когда ООО «Бурый» узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с дня проведения проверки ОП № МО МВД России «Уярский» по вышеуказанному заявлению ФИО7 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках данной проверки ДД.ММ.ГГГГ опрошена заместитель директора ООО «Бурый» ФИО8 (т. 1 л.д. 105 - 106). Изменение состава органов юридического лица (с директора ФИО11 на конкурсного управляющего ФИО2) не влияет на определение начала течения срока исковой давности в силу вышеуказанной правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с данным иском срок исковой давности истек. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основания для отказа в иске.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере
5 632 900 руб., а также судебных расходов в сумме в сумме 63430 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Бурый» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 5 632 900 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 430 руб., - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Г. Капошко
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ