РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
12 августа 2026 года р.п. Крутинка Омская область
Судья Крутинского районного суда Омской области Бочкарева Р.В., при секретаре судебного заседания Решетниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Попова Дмитрия Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении № 18810055240001818017 от 16.03.2026 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ИДПС ОГАИ ОМВД России по Крутинскому району младшего лейтенанта полиции Кишнякина Д.И. № 18810055240001818017 от 16.03.2026 Попов Дмитрий Анатольевич, 22.12.1974 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в Крутинский районный суд Омской области, в которой указал, что с постановлением не согласен в связи с тем, что в действиях Попова Д.А. отсутствует состав правонарушения. ДТП произошло в результате грубого нарушения правил дорожного движения другим участником ДТП водителем транспортного средства Sitrak Востриковым В.И.
Попов Д.А. не имел возможности видеть транспортное средство под управлением Вострикова В.И. и его груз, а соответственно, держать от него дистанцию и предвидеть саму возможность наступления ДТП.
16.03.2026 Попов Д.А. в соответствии с заданием работодателя осуществлял перегон автобуса. Перед столкновением на трассе объективно не было видно ни одного транспортного средства, в том числе транспортного средства под управлением Вострикова В.И., поскольку он в ночное время двигался без каких-либо огней. Попов Д.А. смог увидеть перед собой двигавшийся в попутном направлении трал Sitrak лишь при непосредственном приближении к нему, когда он стал резко замедляться и смещаться правее. Он применил торможение, что позволяло бы ему продолжить движение, однако правым боком задел негабаритный груз, размещенный на нем и выходивший за пределы трала влево не менее чем на 1м. Самого трала он не касался. Госномер трала был закрыт толстым слоем грязи.
В результате ДТП у автобуса под управлением Попова Д.А. был поврежден правый бок. При ДТП Попов Д.А. перенес удар животом об руль. После остановки водитель Востриков В.И. пояснил, что стал резко останавливаться в связи с тем, что у него лопнуло колесо.
При движении Попов Д.А. исходил из законопослушного поведения иных участников дорожного движения. Однако, Востриковым В.И. были проигнорированы требования Правил дорожного движения и иных актов законодательства, что лишило Попова Д.А. видеть его заблаговременно, соответственно соблюдать дистанцию от него, и привело к ДТП.
По мнению Попова Д.А. ДТП произошло полностью по вине водителя трала по следующим причинам - перевозка негабаритного груза осуществлялась с грубыми нарушениями: в ночное время, без автомобиля сопровождения, без задних габаритных огней трала, без дополнительных габаритных огней, без проблесковых маячков, без опознавательного знака "Крупногабаритное транспортное средство на грузе, без фонаря или световозвращателя красного цвета сзади груза в соответствии с пунктом 23.4 ПДД, из-за чего Попов Д.А. не мог видеть его и тем более не имел оснований для соблюдения повышенной дистанции. Водитель Востриков В.И. лишь перед сотрудниками ГИБДД включил 1 фонарь на негабаритном грузе и протер его от толстого слоя грязи, а сзади трала габаритные огни так и не заработали. Уже при оформлении документов сотрудником ГИБДД он у них на глазах протер государственный номер трала от грязи, а сотрудник вытирал нечитаемую букву на нем.
На прилагаемой заявителем фотографии с места происшествия зафиксировано отсутствие читаемого номера и освещения сзади трала, а также требуемых фонарей и опознавательного знака. Габаритные огни сбоку, даже если бы они и работали во время движения перед столкновением, сзади увидеть невозможно в связи с тем, что они находились ниже уровня обзора и при этом закрыты негабаритным грузом, выступающим за край трала не менее 1 метра.
Совокупность факторов движения трала с негабаритным грузом в ночное время, без сопровождения и требуемого освещения, с госномером, закрытым толстым слоем грязи, приводит заявителя к мысли о нелегальности перевозки негабаритного груза.
Приехавшему на место ДТП сотруднику ГАИ, Попов Д.А. рассказал, что трал двигался без огней, с негабаритным грузом (карьерный самосвал по типу БЕЛаза без колес и со снятым кузовом, лежавшим отдельно), но сотрудник, оставив мои доводы без внимания, ответил, что в ДТП якобы виноваты оба: Попов Д.А. не держал дистанцию, а Востриков В.И. ехал без огней.
Сотрудник ГАИ дал Попову Д.А. подписать схему, однако он не видел, кто и когда делал замеры, схему подписал, доверяя сотрудникам ГАИ, так как впервые в жизни попал в ДТП, перенес шок от ДТП и боли в животе от удара об руль, длительное время находился на холоде в ночное время. Позднее заявитель понял, что схема составлена недобросовестно, с искажением обстановки, а именно, его автобус вследствие резкой попытки объехать негабаритный груз выехал на встречную полосу и стоял там, а не посередине дороги (это подтверждается имеющимися фотографиями; переместить автобус после ДТП он не мог, т.к. двигатель не запускался); трал остановился не в «кармане», а заметно дальше него, на обочине, что также видно на приложенной фотографии; не зафиксированы расстояние от места ДТП до трала, не зафиксированы содержание и ширина груза (не смотря на то, что тот был размещен на трале открыто).
Сотрудники ГАИ вручили Попову Д.А. обжалуемое постановление и уехали сразу, не обеспечив регулировку проезда с учетом оставшегося на встречной полосе поврежденного автобуса. Он с коллегой остались ночевать возле места ДТП в его автобусе, водитель трала - у себя в кабине.
Также указывает, что в непосредственной близости от трала произошло второе ДТП - автомобиль «Газель» столкнулся с грузовиком (полуприцепом). Трал вскоре уехал, а на новое ДТП выезжал тот же сотрудник ГАИ.
В этой связи полагает, что постановление не может быть признанно законным и подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В судебном заседании Попов Дмитрий Анатольевич участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.
В судебном заседании представитель по доверенности привлекаемого к административной ответственности лица Попова Д.А., участвующий в судебном заседании с помощью ВКС на базе Павловского городского суда Нижегородской области, Сенаторов Алексей Владимирович жалобу поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить. Дополнительно суду указал, что Попов Д.А. не совершил столкновение с транспортным средством, с тралом, он проезжал мимо него, но на трале расположен был груз, который выходит далеко за пределы трала и значительно намного превышал установленный предел ширины транспортного средства, гораздо больше чем 2.6 м. соответственно, он и задел именно груз. Если бы груз не торчал, а находился в пределах габаритов, то он бы проехал мимо и никакого происшествия бы не было. Также сотрудники ГИБДД при оформлении ДТП не зафиксировали отсутствие габаритных огней, проблесковых маячков, отражающего знака, не зафиксировали сам факт, что груз негабаритный, не замерили его ширину, не отразили, что у человека не было разрешения на перевозку негабаритного груза, что нет машины сопровождающей, которая должна быть.
Иные лица: ИДПС ОГАИ ОМВД России по Крутинскому району Омской области Кишнякин Д.И., свидетель Востриков Виктор Иванович, ООО Автократ, ООО АСП, ООО АСП Негабаритные перевозки, ООО Ютун Рус в лице своих представителей участие в судебном заседании не принимали о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Свидетель Брызгалов Владимир Борисович, опрошенный в судебном заседании по ходатайству подателя жалобы, пояснил, что они: Брызгалов В.Б., Стрелков А.А. ехали впереди по федеральной трассе Р402 в Москву, по трассе Омск-Тюмень, перегоняли автобусы, а Попов Д.А. за ними. Потом свидетелю позвонил начальник, сказал что произошло ДТП и нужно вернуться назад. После ДТП как всё оформили, сотрудники сказали, что сейчас приедут дорожные службы и расставит знаки, потом сотрудники уехали. Свидетель с Поповым Д.А. сидели в автобусе свидетеля, ждали, когда приедут дорожники, в течение часа произошло второе ДТП. Они сидели в автобусе свидетеля, ждали, потом приехали дорожники расставили знаки и тоже уехали. А тем временем пока свидетель с Поповым Д.А. разговаривали, трал с негабаритным грузом уехал. Они легли спать, на утро через некоторое время приехал Урал-кран и оттащил автобус с трассы, а сотрудники ДПС уехали с места происшествия. ДТП произошло вечером около 12 ч. ночи, дорожное покрытие было чистое - снега не было, негабарит ехал без опознавательных огней, табличек и мигалок никаких не было. Также пояснил, что когда Брызгалов В.Б. двигался по трассе за Стрелковым А.А., то их обогнала фура Валдбериз и водитель по рации говорил: «Хоть бы габариты включил сзади вообще ничего не видно», а водитель трала сказал: «Так надо», они там под «Чёрным флагом ходят». Потом напарник Брызгалова В.Б. – Стрелков А.А. по телефону позвонил, говорит: «Бери левее, смотри, там идёт негабарит без опознавательных огней». Попову Д.А. свидетель такой информации по телефону не передавал, а рации у него не было. Сам свидетель Брызгалов В.Б. обогнал движущееся впереди транспортное средство.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно отметке в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810055240001818017 от 16.03.2026, Попов Д.А. получил его лично 16.03.2026. Попов Д.А. обратился в суд с жалобой 25.03.2026, то есть в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2026 в 00 час 15 минут на 413 км.+376 км. автодороги Тюмень-Омск Попов Д.А., управляя автомобилем марки Yutong, государственный регистрационный номер отсутствует, двигаясь в направлении г. Тюмень, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Sitrak, государственный регистрационный номер Т216МТ142, в сцепке с прицепом Tongyada, государственный номер АТ062642, под управлением Вострикова В.И. В результате чего произошло ДТП. Повреждения Sitrak – груз, Yutong – полная деформация правой стороны и передней части.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующей схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП. Этот факт зафиксирован в постановлении об административном правонарушении № 18810055240001818017 от 16.03.2026.
Согласно объяснению водителя Вострикова В.И. от 16.03.2026, 16.03.2026 он двигался по автодороги Тюмень-Омск, управляя транспортным средством марки Sitrak, двигаясь в направлении г. Тюмени, в ночное время около 00-15 час., осуществляя движение в районе 414 км. автодороги Тюмень-Омск, он решил повернуть на правый по ходу движения перекресток, включил поворотник, уже заезжал на перекресток и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он увидел в зеркало заднего вида, что его сзади догнал автобус. После чего он вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, и они вызвали сотрудников ГАИ.
Согласно объяснению водителя Попова Д.А. от 16.03.2026, 16.03.2026 он двигался по автодороги Тюмень-Омск, управляя транспортным средством марки Yutong, двигаясь в направлении г. Тюмени, в ночное время около 00-15 час., осуществляя движение в районе 414 км. автодороги Тюмень-Омск, подъезжая к перекрестку, в последний момент увидел, что впереди него движется транспортное средство. Так как задняя часть транспортного средства была загрязнена, Попов Д.А. его не увидел. После чего он сразу же прибегнул к экстренному торможению и начал уходить на встречную полосу, но уйти от удара не удалось, и произошло столкновение. После этого он вышел из транспортного средства, осмотрел повреждения, и они вызвали сотрудников ГАИ.
С составленной ИДПС ОГАИ ОМВД России по Крутинскому району младшего лейтенанта полиции Кишнякиным Д.И. схемой места совершения административного правонарушения от 16.03.2026 водители Попов Д.А., Востриков В.И. были согласны, что подтверждается их подписями в графе «Со схемой согласен». Схема составлена в присутствии водителей и ими не оспорена, в схеме указано место столкновение транспортных средств и зафиксировано их расположение после ДТП.
Таким образом, установлено, что в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения 16.03.2026 в 00 час 15 минут Попов Д.А., управляя автомобилем марки Yutong, на 413 км.+376 км. автодороги Тюмень-Омск, двигаясь в направлении г. Тюмень, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством Sitrak в сцепке с прицепом Tongyada под управлением Вострикова В.И.
Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Попов Д.А. не принял мер к соблюдению дистанции, которая позволила бы избежать столкновения с находящимся впереди транспортным средством, а потому правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Попова Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает.
Таким образом, на основании анализа обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы, суд полагает, что водителем Поповым Д.А. 16.03.2026 при проезде автодороги Тюмень-Омск в районе 414 км. в направлении г. Тюмень, были нарушены требования вышеприведенного пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку заявитель в сложных дорожных условиях (ночное время суток), проявив небрежность (согласно объяснениям самого Попова Д.А., подъезжая к перекрестку, в последний момент увидел, что впереди него движется транспортное средство), неправильно оценив складывающуюся дорожно- транспортную ситуацию, и не убедившись в безопасности предпринимаемых действий, не позаботился о выборе такого скоростного режима, который обеспечил бы возможность вовремя среагировать (при выбранном на момент события скоростного режима, даже экстренное торможение не позволило избежать ДТП. Согласно объяснениям самого Попова Д.А., он сразу же прибегнул к экстренному торможению и начал уходить на встречную полосу, но уйти от удара не удалось, произошло столкновение), не увидел впереди едущее транспортное средство под управление Вострикова В.И., не справился с управлением, и в связи с недостаточным расстоянием между автомобилями, допустил столкновение автомобилей под управлением Попова Д.А. и Вострикова В.И., чем Попов Д.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Таким образом, при своевременном выполнении водителем Поповым Д.А. требований п. 9.10 ПДД РФ, произошедшего ДТП не было бы.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, выявившего правонарушение, его предвзятом отношении к заявителю или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено.
Существенных нарушений по порядку оформления административных материалов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, по делу не установлено. Оснований сомневаться в достоверности представленных административных материалов у суда не имеется.
Сомневаться в допустимости и достоверности совокупности доказательств, при вынесении обжалуемого постановления, у суда оснований не имеется, как и оснований полагать, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествия произошло при иных, чем указаны в постановлении об административном правонарушении, обстоятельствах.
Доводы жалобы о том, что в действиях водителя Вострикова В.И., управлявшего транспортным средством Sitrak, государственный регистрационный номер Т216МТ142, в сцепке с прицепом Tongyada, государственный номер АТ062642, усматривается грубое нарушение ПДД в связи с перевозом негабаритного груза, и Востриков В.И. должен быть также привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД в указанном дорожно-транспортном происшествии, по мнению суда, оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При этом, суд допускает, что нарушение правил ПДД вторым участником движения Востриковым В.И.. с учетом того, что в отношении него также вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности от 16.03.2026 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа, что подтверждается материалами дела, могло косвенно способствовать произошедшему ДТП, однако, сам по себе факт наличия загрязнения стоп сигнальных фонарей и световых сигналов поворота транспортного средства под управлением Вострикова В.И., по мнению суда, не снимает вину с водителя Попова Д.А.
Довод заявителя о том, что ДТП произошло по вине иного участника, не свидетельствует об отсутствии в действиях Попова Д.А. нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения. Вопрос о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия в рамках данного дела об административном правонарушении не может быть рассмотрен.
Представленная стороной заявителя фотография, сделанная после произошедшего ДТП, в подтверждение нарушения водителем Востриковым В.И. правил перевозки негабаритного груза, не является, по мнению суда, достаточным доказательствам. Фотография сделана в плохом качестве, не позволяет сделать однозначные выводы о том, какой именного груз перевозился, а также с достоверностью говорить о том, на допустимые или не допустимые размеры выступает груз за габариты транспортного средства, учитывая то обстоятельство, что после столкновения от удара, груз мог сместится по отношению к первоначальному положению на перевозимой платформе.
Кроме того, в опровержение доводов жалобы о том, что у впереди идущего транспортного средства отсутствовали габаритные сигналы, на представленной фотографии различаются сигнальные огни на транспортном средстве снизу слева сбоку вдоль платформы, на которой находится груз, а также различается круглый осветительный сигнал справа сбоку сверху.
Кроме того, согласно пояснениям, опрошенного в судебном заседании свидетеля Брызгалова В.Б., заявленного стороной заявителя, свидетель также перевозил автобус совместно с Поповым Д.А. и Стрелковым А.А., двигался в том же самом направлении. В определенный момент свидетель догнал транспортное средство под управлением Востракова В.И. и обогнал его.
Довод жалобы заявителя о том, что при оформлении произошедшего ДТП Попову была вручена схема места совершения административного правонарушения, составленная недобросовестно, с искажениями обстановки являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе подписью заявителя и согласием его со схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями заявителя и иных участников ДТП, и не могут служить основанием для освобождения Попова Д.А. от административной ответственности за допущенное им нарушение ПДД РФ.
Других значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности обжалуемого постановления жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объясненийпотерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ.
Стороной заявителя также представлены в материалы дела письменные пояснения свидетеля Стрелкова А.А.
По мнению суда, указанные пояснения не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку данные объяснения не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в виду того, что свидетелю Стрелкову А.А. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, также он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Следовательно, объяснения Стрелкова А.А. являются недопустимыми доказательствами и подлежит исключению из числа доказательств, опровергающих вину Попова Д.А.
Таким образом, суд полагает, что водитель Попов Д.А., управляющий источником повышенной опасности, должен был быть особенно внимательным к окружающей обстановке и следить за дорожным движением и иными участниками дорожного движения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Попова Д.А. от 16.03.2026 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, поскольку эти противоправные действия Попова Д.А. подтверждаются вышеизложенными доказательствами.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленной жалобы.
Как установлено судом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Попова Д.А. при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления от 16.03.2026 судом не установлены.
Согласно пункту первому части первой ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ИДПС ОГАИ ОМВД России по Крутинскому району младшего лейтенанта полиции Кишнякина Д.И. № 18810055240001818017 от 16.03.2026 о привлечении к административной ответственности Попов Дмитрий Анатольевич за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2 250 руб. оставить без изменения, жалобу Попова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Крутинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья Р.В. Бочкарева