ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«4» сентября 2026 года с. Мамонтово
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Вострикова Е.Ф., при секретаре О. Я.В., с участием заявителя Вдовина И.А., представителя заявителя О. В.М.
должностного лица вынесшего постановление П. С.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника Вдовина И.А. - О.В.Ф. о восстановлении срока обжалования постановления ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» П. С.А. от 21 марта 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Вдовина И.А.,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Вдовина И.А. - О. В.М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление вынесенное ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» П. С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Вдовина И.А., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что копия оспариваемого постановления не вручалась Вдовину И.А., в указанном постановлении он не расписывался, имеющаяся в постановлении подпись без расшифровки фамилии ему не принадлежит, подпись является поддельной.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Вдовина И.А., на основании п. 9 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Вдовина И.А., возбужденное на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>, Вдовин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем ВАЗ 21310, без г/н, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. С использованием видеозаписи Вдовин И.А. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у Вдовина И.А. было установлено, Вдовин И.А. подвергнут административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, совершение данного деяния содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
О. В.М. в интересах Вдовина И.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, по основаниям, приведенным в жалобе. Кроме того, в случае признания судом пропуска срока на подачу данной жалобы, просит его восстановить, учитывая, что копия постановления ему не вручалась. В постановлении о прекращении производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Вдовина И.А., вынесенным ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» П. С.А., в нижней его части указано, что настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ в течение 10 дней со дня вручения или получения постановления. Однако данное постановление Вдовину И.А. не вручалось, по месту жительства ему не направлялось, чем было нарушено право Вдовина И.А. на обжалование.
Заявитель Вдовин И.А., защитник заявителя О. В.М. в судебном заседании на заявленном требовании настаивали по основаниям, приведенным в заявлении.
ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» П. С.А. в судебном заседании пояснил, что копия оспариваемого постановления вручена Вдовину И.А. непосредственно после его вынесения ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы заявления, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» П. С.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Вдовина И.А., на основании п. 9 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку было установлено, что Вдовин И.А. подвергнут административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, совершение данного деяния содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Копия постановления вручена Вдовину И.А. лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в данном постановлении.
Таким образом, постановление ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, жалоба в суд на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ через приемную суда.
Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана по истечении установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
О. В.М. в качестве причины пропуска установленного срока указывает на отсутствие у Вдовина И.А. данного постановления, ввиду его невручения последнему. Однако доказательств, подтверждающих это, суду не представлено.
Таким образом, уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было, как пояснил ИДПС П. С.А. копия постановления вручена Вдовину И.А. непосредственно сразу после его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель поставил собственноручно свою подпись в постановлении, его доводы о наличии у него уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление в виде не получения им копии постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются доказательствами по делу, расцениваются судом как избранный способ защиты и не могут являться основанием для признания данной причины пропуска процессуального срока уважительной.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД МО МВД России «Мамонтовский» капитаном полиции Е. Н.А. было возбуждено уголовное дело № в отношении Вдовина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в материалах которого имеется оспариваемое постановление. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Вдовин И.А. ознакомлен с материалами уголовного дела и обвинительным актом в присутствии защитника без ограничения во времени. В своем отношении к предъявленному обвинению от ДД.ММ.ГГГГ Вдовин И.А. указывает, что не получал постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, однако отмечает, что данное постановление имеется в материалах уголовного дела. Также Вдовин И.А. в своем заявлении об ознакомлении с материалами уголовного дела указывает, что он ознакомился с материалами уголовного дела с помощью фотосъемки ДД.ММ.ГГГГ.
Как указали в судебном заседании Вдовин И.А. и О. В.М., осознавая, что оспариваемое постановление находится в материалах уголовного дела в отношении Вдовина И.А., они намеревались признать его незаконным в рамках производства по данному уголовному делу. Наличие у Вдовина И.А. копии указанного постановления, полученной при ознакомлении с материалами уголовного дела, по их мнению, не давало им право обратиться с жалобой на спорное постановление в рамках КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, ходатайство о восстановления срока для обжалования постановления не подлежит удовлетворению, ввиду чего жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать защитнику Вдовина И.А. - О.В.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» П. С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Вдовина И.А., жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 (десяти) дней через Мамонтовский районный суд Алтайского края.
Судья Е.Ф. Востриков