РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
04 июня 2026 года р.п. Крутинка Омская область
Судья Крутинского районного суда Омской области Бочкарева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Денисенко Людмилы Алексеевны на решение врио начальника ОМВД России по Крутинскому району капитана полиции Сеткалиева Е.Ж. от 28.04.2026, постановление старшего государственного инспектора ОГАИ ОМВД России по Крутинскому району Омской области капитана полиции Антипова Д.В. № 18810055240001815069 от 17.01.2026 о признании виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора ОГАИ ОМВД России по Крутинскому району Омской области капитана полиции Антипова Д.В. № 18810055240001815069 от 17.01.2026, которое решением врио начальника ОМВД России по Крутинскому району капитана полиции Сеткалиева Е.Ж. от 28.04.2026 оставлено без изменения, Денисенко Людмила Алексеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, а также решением должностного лица, заявитель обратился в Крутинский районный суд Омской области.
В жалобе заявитель указал, что с постановлением старшего государственного инспектора ОГАИ ОМВД России по Крутинскому району Омской области капитана полиции Антипова Д.В. № 18810055240001815069 от 17.01.2026, а также решением врио начальника ОМВД России по Крутинскому району капитана полиции Сеткалиева Е.Ж. от 28.04.2026 не согласна по следующим основаниям. Указывала на существенное несоответствие схемы места ДТП фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку механизма повреждений транспортных средств, что нарушение требований ПДД РФ ПДД РФ допущено водителем ВАЗ, а не ею, указывает на существенные противоречия в материалах дела. которые не были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении жалобы. В этой связи полагает, что постановление, а также решением врио начальника ОМВД России по Крутинскому району капитану полиции Сеткалиева Е.Ж. от 28.04.2026 не может быть признанно законным и подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.
В судебном заседании Денисенко Л.А. участие не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.
Свидетель Карпачёв Василий Викторович, начальник ОМВД России по Крутинскому району Сеткалиев Е.Ж., старший государственный инспектор ОГАИ ОМВД России по Крутинскому району Омской области капитана полиции Антипова Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Решением врио начальника ОМВД России по Крутинскому району капитану полиции Сеткалиева Е.Ж. по рассмотрению жалобы Денисенко Л.А. на постановление № 18810055240001815069 от 17.01.2026 постановлено 28.04.2026. Денисенко Л.А. обратилась в суд с жалобой 29.04.2026, то есть в установленный законом срок.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьей, органом или должностным лицом, наделенными административно-юрисдикционными полномочиями, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Данному положению корреспондирует норма ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно постановлению старшего государственного инспектора ОГАИ ОМВД России по Крутинскому району Омской области капитана полиции Антипова Д.В. № 18810055240001815069 от 17.01.2026, 17.01.2026 в 10 час. 00 минут Денисенко Л.A., управляя транспортным средством в районе д. 27 А по ул. Южная р.п. Крутинка Крутинского района Омской области, в нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, при совершении маневра поворот налево не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак Р689ОЕ55, под управлением Карпачева В.В., который совершал маневр обгон и двигался по встречной полосе движения в попутном направлении.
Постановлено признать Денисенко Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.
Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела, не согласившись с вынесенным постановлением, 22 января 2026 года Денисенко Л.А. обратилась с жалобой в ОМВД России по Крутинскому району.
02.02.2026 по результатам рассмотрения данной жалобы начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Крутинскому району Омской области майором полиции Федосеевым С.Е. вынесено решение, которым постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В последующем решением Крутинского районного суда Омской области № 12-183/2026 от 07.04.2026 года по жалобе Денисенко Людмилы Алексеевны на решение от 02.02.2026, жалоба Денисенко Людмилы Алексеевны, удовлетворена частично. Решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Крутинскому району от 02.02.2026, вынесенное в отношении Денисенко Людмилы Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено. Жалоба Денисенко Людмилы Алексеевны возвращена на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию ОМВД России по Крутинскому району Омской области.
По результатам нового рассмотрения жалобы решением врио начальника ОМВД России по Крутинскому району капитана полиции Сеткалиева Е.Ж. от 28.04.2026 постановление № 18810055240001815069 от 17.01.2026 оставлено без изменения, Денисенко Людмила Алексеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Денисенко Л.А. направил жалобу в Крутинский районный суд Омской области.
Как следует из представленного по запросу суда материала по делу об административном правонарушении в отношении Денисенко Л.А., согласно представленному уведомлению ОМВД России по Крутинскому району Омской области от 27.04.2026 № 86/1591, Денисенко Л.А. уведомлялась о необходимости явиться в МВД РФ по Крутинскому району Омской области 29.04.2026 в 15 час. 00 мин. по адресу: Омская область, Крутинский р-н, р.п. Крутинка, ул. Ленина, д. 18. Каб. 14. Для рассмотрения жалобы на постановление № 18810055240001815069 от 17.01.2026 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Также на уведомлении имеется собственноручная подпись «Уведомление получила Денисенко Людмила Алексеевна», проставлена подпись лица, указана дата получения 28.04.2026.
Однако, как следует из обжалуемого решения врио начальника ОМВД России по Крутинскому району капитана полиции Сеткалиева Е.Ж., оно постановлено 28.04.2026, а не 29.04.2026 как это указано в уведомлении.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2026 на дату вынесения решения должностным лицом от 28.04.2026.
Таким образом, невыполнение должностным лицом требований о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого решения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба Денисенко Л.А. подлежит частичному удовлетворению, решение врио начальника ОМВД России по Крутинскому району капитана полиции Сеткалиева Е.Ж. от 28.04.2026 подлежит отмене, с возвращением жалобы Денисенко Людмилы Алексеевны на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию ОМВД России по Крутинскому району Омской области, в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Денисенко Людмилы Алексеевны удовлетворить частично.
Решение врио начальника ОМВД России по Крутинскому району капитана полиции Сеткалиева Е.Ж. от 28.04.2026 по жалобе Денисенко Людмилы Алексеевны на постановление старшего государственного инспектора ОГАИ ОМВД России по Крутинскому району Омской области капитана полиции Антипова Д.В. № 18810055240001815069 от 17.01.2026 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить
Материалы административного дела направить в Госавтоинспекцию ОМВД России по Крутинскому району Омской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Крутинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья Р.В. Бочкарева