Дело № 1-169/2026

Уголовное дело №

Поступило в суд 28.01.2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2026 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Рябко Е.В., при секретарях судебного заседания Шипуновой О.В.,

Цурбановой М.С., с участием государственных обвинителей Гофман Е.К.,

Соловей А.В.,

Руденко А.Я.,

Натяженко А.А., подсудимого Рознова А.С., его защитника – адвоката Демуриной И.Н., подсудимого Подчернина Д.А., ее защитников-адвокатов Литвинова И.В.,

Патерик А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Рознова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Черный мыс <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: селе Черный мыс, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д. 170-172), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» частью 3 статьи 158 УК РФ,

Подчернина Дениса Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д. 183-185), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рознов А.С., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Рознов А.С. и Подчернин Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление №

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 43 минут Рознов А.С. пришел в торговый зал гипермаркета «Гипер лента», расположенного по адресу: <адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно любого ценного имущества, принадлежащего ООО «Лента».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 43 минут до 20 часов 56 минут, Рознов А.С., находясь в торговом зале гипермаркета «Гипер лента», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, взял со стеллажей открытой выкладки товаров принадлежащие ООО «Лента» рюкзак ECIPPOJS-E048 (Экиппо Джи Эс Е048), а также топор PLANTICLightM11 (ПлантикЛайт М11) и акустическую систему LENTELOS-2008 (Лэнтел ОС-2008), которые поместил в указанный рюкзак.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 56 минут,Рознов А.С., удерживая вышеуказанное имущество при себе, прошел кассовую зону, не произведя за него оплату, и покинув помещение гипермаркета «Гипер лента», с места преступления скрылся, тем самым тайно его похитил, получив реальную возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 43 минут до 20 часов 56 минут, Рознов А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в гипермаркете «Гипер лента», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Лента», а именно:

- топор PLANTICLightM11 (ПлантикЛайт М11), стоимостью 2294 рубля 40 копеек;

- рюкзак ECIPPOJS-E048 (Экиппо Джи Эс Е048), стоимостью 1724 рубля 44 копейки;

- акустическую систему LENTELOS-2008 (Лэнтел ОС-2008), стоимостью 1817 рублей 02 копейки, а всего имущество на общую сумму 5835 рублей 86 копеек, причинив ООО «Лента» материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление №

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 49 минут Рознов А.С. находился в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где на платформе кассового терминала бесконтактной оплаты товаров увидел оставленный ранее незнакомой ему Потерпевший №1 сотовый телефон «iPhone 15» (айфон 15), в силиконовом чехле, с защитным стеклом и сим- картой оператора «Билайн».

В это же время и в этом же месте, у Рознова А.С., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно сотового телефона «iPhone 15» (айфон 15), в силиконовом чехле, с защитным стеклом и сим- картой оператора «Билайн», принадлежащих Потерпевший №1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 49 минут Рознов А.С., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдают лица, которые могут их пресечь, взял с платформы кассового терминала бесконтактной оплаты товаров принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «iPhone 15» (айфон 15), в силиконовом чехле, с защитным стеклом и сим-картой оператора «Билайн», удерживая которые с места преступления скрылся, тем самым тайно их похитил, получив реальную возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 49 минут Рознов А.С., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «iPhone 15» (айфон 15), стоимостью 80 000 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, с сим- картой оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Преступление №

В период с 23 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Рознов А.С. и Подчернин Д.А., находились в <адрес>.7 по <адрес>, в которой проживает последний, при этом Рознов А.С. извлек из ранее похищенного им сотового телефона «iPhone 15» (айфон 15), принадлежащего Потерпевший №1, сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером №.

В это же время и в этом же месте, у Подчернина Д.А., предположившего о том, что абонентский № подключен к системе дистанционного управления банковскими счетами клиентов ПАО «Сбербанк», и на банковском счете Потерпевший №1 находятся денежные средства, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с ее банковского счета, о чем он сообщил Рознову А.С.

В связи с чем, в это же время и в этом же месте, у Рознова А.С., из корыстных побуждений, также возник преступный умысел на совершение вышеуказанного преступления, и он ответил Подчернину Д.А. согласием совершить его совместно, таким образом, Рознов А.С. и Подчернин Д.А. вступили между собой в предварительный сговор и распределили преступные роли, согласно которым,Рознов А.С. должен был передать Подчернину Д.А. принадлежащую Потерпевший №1 сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером №, которую последний должен был установить в свой сотовый телефон. При этом, Рознов А.С. должен был предоставить Подчернину Д.А. сведения о реквизитах банковского счета ранее знакомого лица, на который Подчернин Д.А., используя свой сотовый телефон и сим- карту оператора «Билайн» с абонентским номером №, должен был осуществить с банковского счета Потерпевший №1 перевод денежных средств, тем самым тайно их похитить. Также, Подчернин Д.А., используя свой сотовый телефон и сим- карту оператора «Билайн» с абонентским номером №, должен был осуществить перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, пополнив лицевой счет абонентского номера №, а также осуществить перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на иной банковский счет, к управлению которым Подчернин Д.А. имел доступ, темсамым тайно их похитить. Впоследствии, похищенными денежными средствами Рознов А.С. и Подчернин Д.А. должны были распорядиться по собственному усмотрению.

После чего, в период с 23 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Рознов А.С., реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, совместно и согласованно с Подчерниным Д.А., согласно своей преступной роли, находясь в <адрес>.7 по <адрес>, передал Подчернину Д.А., принадлежащую Потерпевший №1 сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером №, которую Подчернин Д.А. установил в свой сотовый телефон и направив смс-сообщение на № системы дистанционного управления банковскими счетами клиентов ПАО «Сбербанк», установил, что на банковском счете №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> края на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства, о чем сообщил Рознову А.С.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут, Подчернин Д.А., реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, совместно и согласованно с Розновым А.С., согласно своей преступной роли, находясь в <адрес>.7 по <адрес>, используя свой сотовый телефон с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №, направив смс-сообщение на № системы дистанционного управления банковскими счетами клиентов ПАО «Сбербанк», осуществил перевод денежных средств в сумме 1480 рублей с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> края на имя Потерпевший №1, пополнив лицевой счет абонентского номера №, находившего в распоряжении Подчернина Д.А. и Рознова А.С., тем самым Подчернин Д.А. и Рознов А.С. тайно их похитили.

Также, Рознов А.С., в это же время и в этом же месте, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысле, действуя совместно и согласованно с Подчерниным Д.А., согласно своей преступной роли, сообщил последнему абонентский №, находившийся в пользовании его знакомой ФИО13 К.В., для осуществления перевода денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет ФИО13 К.В., не осведомленной о совершаемом преступлении.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 41 минуты, Подчернин Д.А., продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, действуя совместно и согласованно с Розновым А.С., согласно своей преступной роли, находясь в <адрес>.7 по <адрес>, используя свой сотовый телефон с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №, направив смс- сообщение на № системы дистанционного управления банковскими счетами клиентов ПАО «Сбербанк», указав абонентский №, осуществил перевод денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> края на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> корпус 1, на имя ФИО13 К.В., тем самым Подчернин Д.А. и Рознов А.С. тайно их похитили.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, Подчернин Д.А., продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, действуя совместно и согласованно с Розновым А.С., согласно своей преступной роли, находясь в <адрес>.7 по <адрес>, используя свой сотовый телефон с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №, направив смс-сообщение на№ системы дистанционного управления банковскими счетами клиентов ПАО «Сбербанк», указав абонентский №, осуществил перевод денежных средств в сумме 7000 рублей с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> края на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на имя Свидетель №2, к управлению которым Подчернин Д.А. имел доступ, тем самым Подчернин Д.А. и Рознов А.С. тайно их похитили.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 05 минут, Подчернин Д.А., продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, действуя совместно и согласованно с Розновым А.С., согласно своей преступной роли, находясь в <адрес>.7 по <адрес>, используя свой сотовый телефон с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №, направив смс- сообщение на № системы дистанционного управления банковскими счетами клиентов ПАО «Сбербанк», указав абонентский №, осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> края на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на имя Свидетель №2, к управлению которым Подчернин Д.А. имел доступ, тем самым Подчернин Д.А. и Рознов А.С. тайно их похитили.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 09 минут, Подчернин Д.А., продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, действуя совместно и согласованно с Розновым А.С., согласно своей преступной роли, находясь в <адрес>.7 по <адрес>, используя свой сотовый телефон с установленной в нем сим- картой оператора «Билайн» с абонентским номером №, направив смс- сообщение на № системы дистанционного управления банковскими счетами клиентов ПАО «Сбербанк», указав абонентский №, осуществил перевод денежных средств в сумме 6000 рублей с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> края на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый в отделенииПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на имя Свидетель №2, к управлению которым Подчернин Д.А. имел доступ, тем самым Подчернин Д.А. и Рознов А.С. тайно их похитили.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 21 минуты, Подчернин Д.А., продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, действуя совместно и согласованно с Розновым А.С., согласно своей преступной роли, находясь в <адрес>.7 по <адрес>, используя свой сотовый телефон с установленной в нем сим- картой оператора «Билайн» с абонентским номером №, направив смс- сообщение на № системы дистанционного управления банковскими счетами клиентов ПАО «Сбербанк», указав абонентский №, осуществил перевод денежных средств в сумме 4000 рублей с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> края на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый в отделенииПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на имя Свидетель №2, к управлению которым Подчернин Д.А. имел доступ, тем самым Подчернин Д.А. и Рознов А.С. тайно их похитили.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут по 02 часа 21 минуту Подчернин Д.А. и Рознов А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в <адрес>.7 по <адрес>, используя сотовый телефон с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн» сабонентским номером №, путем направления смс-сообщений на № системы дистанционного управления банковскими счетами клиентов ПАО «Сбербанк», тайно похитили с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> края на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 31480 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Рознов А.С., свою вину в совершении трех преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Рознова А.С., данные им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, из показаний Рознова А.С., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемогоследует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он пришел в гипермаркет «Гипер лента», расположенный по адресу: <адрес>, для приобретения продуктов питания. Находясь в торговом зале, он стал ходить по торговым рядам, рассматривая товар, при этом, он обратил внимание, что никого из сотрудников магазина и покупателей рядом с ним нет, и у него возник умысел на тайное хищение товаров из данного магазина, по причине низкого материального достатка и наличии на иждивении малолетнего сына.

Далее он стал продолжать ходить по торговому залу магазина, он обернулся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и тогда взял с торгового стеллажа рюкзак черного цвета и стал держать его в руках, продолжая ходить по торговому залу магазина, он подошел к торговому стеллажу и взял с него топор черного цвета, который положил в похищенный им ранее рюкзак.

Далее он подошел к торговому стеллажу с колонками, с которого взял коробку с музыкальной колонкой и пошел дальше по торговому магазину. Пройдя несколько рядов, он остановился присел, открыл коробку и достал из нее музыкальную колонку и положил ее в рюкзак.

Далее он направился в сторону кассовой зоны магазина, прошел ее не оплатив товар и вышел из магазина, после чего с похищенным товаром он пошел в сторону дома, где проходя мимо остановки, какой именно не помнит, он подошел к мужчине ранее ему незнакомому, предложил тому купить у него топор за 500 рублей, музыкальную колонку за 1000 рублей, данный мужчина согласился и передал ему денежные средства в сумме 1500 рублей, а онтому отдал топор и музыкальную колонку, далее разошлись с тем по сторонам и более не встречались. Вырученные денежные средства за продажу топора и музыкальной колонки он потратил на продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он приехал в гипермаркет «Гипер лента», по адресу: <адрес> для того, чтобы приобрести продукты питания. Находясь в торговом зале вышеуказанного магазина к нему подошли сотрудники магазина и попросили пройти его в служебное помещение магазина, он сразу понял, отрицать ничего не стал, после чего были вызваны сотрудники «Росгвардии» и он был ими доставлен в отдел полиции № «Ленинский», для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции сотрудниками «Росгвардии» были приглашены двое понятых мужского пола, в присутствии которых был произведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра сотрудниками «Росгвардии» у него были изъяты рюкзак черного цвета, который он похитил ранее из магазина «Лента», его личная музыкальная колонка и его сотовый телефон «NARZO» в корпусе серого цвета. Все вышеперечисленное было упаковано в прозрачный полиэтиленовый пакет, который был скреплен бумажной биркой белого цвета, его подписью и подписями двух понятых. Свои вину в тайном хищении товара, а именно: топора, музыкальной колонки и рюкзака он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.32-34).

Из последующих показанийРознова А.С., допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее им показания он подтверждает полностью, вину в тайном хищении товара из гипермаркета «Гипер лента» он признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказывается, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ(т.1 л.д.41-42).

Из показаний Рознова А.С. данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что в августе 2025 года в вечернее время суток он и его знакомый Подчернин Денис, зашли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> для того чтобы купить воды, далее они подошли к терминалу самообслуживания, Денис рассчитаться за покупку, при этом, когда Денис расплачивался за покупку он увидел, что на кассе самообслуживания лежит сотовый телефон марки «iPhone 15» в чехле темного цвета, он подумал, что этот телефон принадлежит Денису и решил его взять, так как подумал, что Денис его забыл. После чего вышли из магазина и он удерживал данный сотовый телефон у себя в руке. Затем, он сказал Денису, чтобы тот забрал свой сотовый телефон. Денис взял данный сотовый телефон себе. После чего они пошли дальше домой к Денису. Затем он вспомнил, что у Дениса никогда не было такого сотового телефона, кроме того, спустя 10-15 минут на данный сотовый телефон позвонили, Денис ответил на телефонный звонок. Звонила девушка, которая представилась собственницей телефона и попросила вернуть ей телефон. О данном разговоре он узнал со слов Дениса. В телефонном разговоре Денис назначил встречу девушке, чтобы отдать ей сотовый телефон, но они направились дальше к Денису домой по адресу: <адрес>.

В этот день он был одет в черные спортивные штаны, олимпийку синего цвета с белыми полосками на рукавах, на ногах кроссовки черного цвета, на голове кепка черного цвета. Денис был одет в синюю футболку с надписью на груди белого цвета «Россия», черные штаны, обут в белые кроссовки. На голове у Дениса ничего надето не было. Подходя к дому Дениса он взял у того сотовый телефон и выключил его для того, чтобы никто не смог позвонить. На телефоне был установлен пароль, какой именно не обратил внимание. Когда пришли домой к Денису дома никого не было. Денис достал из найденного им сотового телефона сим-карту, какого именно оператора он не обратил внимание и вставил в сотовый телефон марки «Реалми 9 Про 5 Джи» в корпусе темно-зеленого цвета данную сим-карту. Сотовый телефон марки «Реалми 9 Про 5 Джи» принадлежит его жене. Когда он находился дома у Дениса у него возник умысел оставить найденный сотовый телефон марки «iPhone 15» для дальнейшей продажи. Найденный сотовый телефон марки «iPhone 15» у него пролежал дома несколько дней. Затем он попросил свою жену ФИО9 продать данный сотовый телефон на Ленинском рынке. О том, что сотовый телефон ему не принадлежит он своей жене ФИО9 не говорил. ФИО9 продала сотовый телефон марки «iPhone 15», который он нашел на кассе самообслуживания в магазине «Магнит» по <адрес> за 7 000 рублей. Денежные средства вырученные от продажи сотового телефона ФИО9 отдала ему, которые он потратил на собственные нужды.

В ходе допроса следователем была воспроизведена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» по <адрес>, на которой видно, как он и Денис подходят к кассе самообслуживания, Денис рассчитывается за бутылку с водой красной банковской картой. На кассе лежит сотовый телефон в корпусе темного цвета. После того, как он и Денис отходили от кассы он берет в руки лежащий сотовый телефон и уходит к выходу. На данном видео он себя и Дениса узнает по внешним чертам и одежде. Более по данному факту ему добавить нечего. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.109-112).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Рознов А.С. показал, что в августе 2025 года в вечернее время суток, он и его знакомый Подчернин Денис пришли домой к Денису по адресу: <адрес>, этаж №, номер квартиры не помнит. Дома никого не было. Денис достал сим-карту, из найденного им сотового телефона марки «iPhone 15», который он нашел на кассе самообслуживания в магазине «Магнит», по адресу: <адрес> вставил в сотовый телефон марки «Реалми 9 Про 5 Джи» в корпусе темно-зеленого цвета данную сим-карту. Сотовый телефон марки «Реалми 9 Про 5 Джи» принадлежит его жене. Как ему пояснил Денис, что можно вставить сим-карту в любой сотовый телефон и проверить баланс на банковском счете. Далее Денис что-то нажимал в телефоне, что именно он не обращал внимания, так как не очень разбирается в этом. Затем Денис спросил у него номер телефона подруги его жены. Подругу зовут ФИО9, которая проживает в другом городе, каком именно не помнит. Телефон своей жены он не назвал, так как у жены заблокированы счета и карты. Денис по его просьбе перевел около 7000-8000 рублей на счет подруги его жены. У подруги ФИО9 была карта ПАО «Сбербанк». Затем подруга ФИО9 перевела около 7000-8000 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на счет «Альфа-Банк» его жены. Номер телефона подруги по имени ФИО9 не помнит. Сим-карта осталась у Дениса, куда тот ее дел он не знает. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.173-175).

Будучи дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ Рознов А.С., пояснил, что следователем ему были показаны видеозаписи с камер наблюдения, установленных в гипермаркете «Гипер лента» по адресу: <адрес>, на которых он увидел, как мужчина в черной кепке, камуфляжной одежде, беспалых перчатках на руках, с рюкзаком со светлыми вставками ходит по торговому залу гипермаркета «Гипер лента» и совершает кражу товара, в данном мужчине он узнает себя, это именно он. Все происходило в следующей последовательности: ДД.ММ.ГГГГ в 19:43 он пришел в магазин, чтобы что - нибудь купить. Однако, находясь в магазине, примерно в это же время, у него возник умысел на хищение нескольких видов товара. Умысел возник единый, он сразу решил, что совершит кражу не чего – то одного, а нескольких предметов. Тогда он проходил около витрин с топорами. Судя по видеозаписи, около 19:47 он взял с полки топор, умысел на хищение которого у него возник. После чего, с топором, который он решил похитить, он пошел дальше, чтобы посмотреть себе еще что –нибудь, в целях хищения. Около 19 часов 49 минут он подошел к стенду с рюкзаками, тогда же он и решил похитить какой – нибудь рюкзак. Там же, примерно в это же время, он выбрал рюкзак, который затем взял с собой, в целях хищения, и пошел к другим витринам. Далее, в период времени с 20 часов 08 минут до 20 часов 30 минут он, находясь в «Ленте», увидел на одной из витрин музыкальную колонку, которую и решил похитить, взял ее с одной из полок, колонка находилась в коробке. Около 20 часов 45 минут он вскрыл коробку, вытащил из коробки колонку и положил ее в рюкзак, ранее им взятый в целях хищения. После чего, он около 20 часов 51 минуты сложил топор, взятый ранее в целях его хищения, во взятый им рюкзак. Коробку от колонки он оставил на одной из витрин. После чего, он с похищенным рюкзаком, топором и колонкой в 20 часов 55 минут прошел через кассовую зону магазина и ушел из него, не оплатив товар, тем самым его похитив.

ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в тот же гипермаркет «Гипер лента», при нем находился похищенный днем ранее рюкзак. Топор и колонку он продал неизвестному ему человеку вечером ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в «Ленту», чтобы купить себе продукты, но был задержан сотрудниками магазина. Далее, сотрудниками правоохранительных органов у него рюкзак был изъят. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в тот же гипермаркет «Гипер лента» и добровольно возместил имущественный ущерб в сумме 7 297 рублей. Справка и чек о возмещении ущерба ранее им предоставлены в дело.

По поводу хищения сотового телефона «iPhone» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 23 часов 48 минут, он с Подчерниным Денисом находился в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. Когда Денис взял бутылку с водой, они пошли к терминалу самообслуживания, где последний рассчитался за неё, в это время Рознов А.С. увидел, что рядом с бутылкой с водой на кассе терминала самообслуживания лежал телефон в чехле синего цвета, при этом, марку телефона он не видел. Он подумал, что это телефон Дениса и взял его вместе с приобретенной бутылкой с водой. Выйдя из магазина на улицу, он стал передавать Денису взятый со стойки телефон, тот его взял, и они пошли дальше домой к Денису. Он спросил Дениса его ли это телефон, на что последний ответил, что его и взял телефон. Пока они шли до дома, он подумал, что у Дениса ранее он не видел такого телефона в таком чехле. Он спросил у Дениса, его ли это телефон, который он ему отдал, тот сказал, что телефон не его. После чего, примерно через 10-15 минут после того, как они вышли из «Магнита», на этот телефон стали поступать звонки. На момент поступления звонков телефон находился у Дениса. Тот на эти звонки и отвечал. После того, как Денис поговорил по телефону, он узнал от него, что звонила собственница телефона, которая просила ей вернуть ее телефон. Денис ей назначил встречу, но при этом они на место встречи не пошли, а пошли дальше до дома Дениса. Подходя к его дому, он у Дениса взял этот телефон и отключил его, для того, чтобы на телефон больше не раздавались звонки (так как на него постоянно звонили). Когда он отключил телефон, то оставил его при себе. Это произошло в период времени с 23:48 ДД.ММ.ГГГГ до 01:40 ДД.ММ.ГГГГ (момент первого перевода денежных средств с чужого счета), когда они находились возле дома Дениса, то есть у <адрес> этом, перед тем, как отключить телефон, он увидел, что на телефоне был установлен пароль. Далее, они с Денисом пришли к тому в квартиру, где на тот момент никого не было. Когда они пришли домой к Денису, тот попросил у него найденный им телефон, он телефон ему передал. Денис, взяв телефон, вытащил из этого телефона сим – карту (какого оператора была сим – карта, он не обратил внимания). После чего, Денис вытащенную сим – карту вставил в свой телефон. Уточняет, что ранее он говорил о том, что сим – карта была вставлена в его телефон «Реалми». Это не соответствует действительности, так как на момент первоначального допроса он перепутал показания, ошибочно указал информацию про свой телефон. Свой телефон он не давал Денису для помещения в него чужой сим – карты. Во время того, когда они с Денисом находились у него дома, вдвоем, он решил, что оставит найденный в «Магните» «iPhone 15» себе с целью дальнейшей его продажи и получения за это денег. В дальнейшем он «iPhone 15» продал на Ленинском рынке неизвестному ему лицу (не в торговой точке, а просто случайному человеку), вместе с чехлом, но без сим – карты. Было ли на телефоне защитное стекло или пленка, он не обращал внимания. Ранее он указывал о том, что телефон передал свой жене ФИО9, и она его продала. Это не так, ранее он дал ошибочные показания, так как перепутал, потому что ФИО9 он передавал свой личный телефон для сдачи его в ломбард в связи с финансовыми трудностями. Похищенный «iPhone 15» ФИО9 не видела, он ей ничего об этом не говорил. Когда он понял, что это не телефон Дениса, он предлагал Денису вернуть этот телефон, пока они шли к нему домой, он предлагал это сделать после того, как на телефон стали поступать звонки от собственницы телефона. Телефон он отключил с целью того, чтобы на него не раздавались звонки, которые им мешали. Телефон отключил возле дома Дениса, не заходя в квартиру. Перед тем, как он зашел с Денисом в «Магнит», при нем он никакого телефона не видел. Он не знал, каким телефоном пользуется Денис. Мысль о том, что телефон «iPhone 15» он хочет оставить себе с целью дальнейшего распоряжения им возникла когда он находился у Дениса дома. Он решил оставить телефон себе уже после того, как Денис совершил переводы денег. Денис говорил, что это не его телефона. Тот ему не предлагал оставить этот телефон, он сам решил забрать его.

По обстоятельствам хищения денежных средств с банковского счета пояснил, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они находились дома у Дениса. После того, как Денис вытащил из «iPhone 15» сим – карту, Денис вставил ее в свой сотовый телефон. Как ему пояснил при этом Денис, можно вставить сим – карту в любой телефон и проверить баланс на банковском счете. После того, как Денис вставил сим – карту в телефон, тот что – то нажимал в нем, он не вникал, что именно, так как не разбирается в этом. Далее, Денис попросил у него продиктовать какой – нибудь номер, на который можно перевести деньги. Он назвал номер телефона девушки, которая является знакомой его жены Кристины, которую зовут Абатай Кристина. Он тоже ее знает, но лично никогда не видел, так как они знакомы через онлайн – игру, в которую играют вместе со своей женой. Он назвал ее номер, так как он был одним из первых в его контактах. Дело еще в том, что Денис попросил номер, который привязан именно к «Сбербанку». Он бы назвал номер своей жены, но у нее заблокированы счета, и деньги бы ей не поступили, не заблокирован был только счет в «Озон Банке», но их он не устраивал. Когда он продиктовал номер телефона девушки по имени ФИО9, Денис совершил операцию по переводу денег по указанному номеру в сумме 8000 рублей. Больше он Дениса не просил совершать какие – либо переводы. Он тому сказал больше не делать никаких переводов. После того, как деньги были переведены Свидетель №1, он ей написал с просьбой перевести эти деньги на карту «Озона», которая принадлежала его жене, но которой на тот момент пользовался он. ФИО9 ответила согласием и перевела ему эти деньги. После того, как ему на «Озон» поступили 8 000 рублей, они сходили в один из банкоматов, он снял с карты «Озон» эти деньги, и отдал их Денису. После чего он ушел от него, взяв с собой телефон «iPhone 15». Сим – карту он не забирал, она осталась у Дениса. Он забрал только телефон с чехлом. Когда они снова с ним встретились, Денис ему сказал, что сим – карту выкинул, но не говорил ему о том, что еще переводил деньги. В дальнейшем, когда тот уже находился в отделе полиции и его допрашивали, он узнал, что Денис совершил еще несколько переводов по данной сим – карте. Следователем ему была показана выписка по движению денежных средств по банковскому счету, вкоторой он увидел следующую информацию: Владелец карты – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. Есть информация о номерах карт и номерах счетов ПАО «Сбербанк». Имеются следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ, 21:40:15, списание денежных средств по платежам в пользу ЮЛ, - 1480,00;

- ДД.ММ.ГГГГ, 21:41:16, списание с карты на карту по операции (перевода с карты на карту) через мобильный банк, - 8000, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ (+№);

- ДД.ММ.ГГГГ, 22:00, списание с карты на карту по операции (перевода с карты на карту) через мобильный банк, - 7000, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ (+№);

- ДД.ММ.ГГГГ, 22:05, списание с карты на карту по операции (перевода с карты на карту) через мобильный банк, - 5000, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ (+№);

- ДД.ММ.ГГГГ, 22:09, списание с карты на карту по операции (перевода с карты на карту) через мобильный банк, - 6000, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ (+№);

- ДД.ММ.ГГГГ, 22:21, списание с карты на карту по операции (перевода с карты на карту) через мобильный банк, - 4000, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ (+№);

По поводу первой операции по переводу 1480 рублей он пояснить ничего не может, он не знает, что это за операция. По поводу второй операции по переводу 8 000 рублей на имя Свидетель №1 он уже дал показания,что касается остальных операций по переводу денег Свидетель №2, то он их не совершал, не просил делать эти переводы, эти переводы делал Денис, но не в его присутствии. Он знает, что Свидетель №2 – это девушка ФИО7(т.2 л.д.38-41).

Будучи дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Рознов А.С. пояснил, что хочет уточнить о том, что когда они находились в «Магните» с Денисом, он, когда подошел к кассе, увидел, что на полке лежит телефон в чехле синего цвета. Он сразу понял, что это телефон не Дениса, так как знал, что у Дениса при себе есть собственный телефон, и телефон того другой, точно не тот, который лежал на прилавке. Увидев этот телефон, у него сразу возник умысел на то, чтобы забрать его себе и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. При этом, он быстро сориентировался и взял телефон вместе с бутылкой воды, которую Денис купил и поставил как раз рядом с этим телефоном. В дальнейшем он Денису не предлагал распорядиться этим телефоном как – то совместно. Сим – карту из этого телефона он вытащил сам, когда они были у Дениса дома, тот его не просил этого делать (т.2 л.д.66-67).

Из последующих показаний Рознова А.С., данных им во время допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении трех преступлений он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить оставшийся ущерб потерпевшей и впредь не совершать подобного (т.2 л.д.168-169).

Из показаний Рознова А.С., данных им во время очной ставки с подозреваемым Подчерниным Д.А от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Подчерни является его знакомым причин оговаривать его нет, неприязненных отношений между ними нет.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 23 часов 48 минут, он с Подчерниным Денисом находился в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. Для приобретения бутылки с водой, ФИО12 прошел к терминалу чуть раньше него, где стал рассчитываться, когда Рознов А.С. подошел к терминалу то увидел, что рядом с приобретаемой бутылкой у терминала, лежал телефон в чехле синего цвета. Он стал ждать, когда Денис рассчитается по карте за воду, после оплаты Рознов А.С. взял бутылку с водой и телефон, лежащий рядом с бутылкой, и они пошли на выход из магазина, при этом, когда он брал телефон, то подумал, что это телефон Дениса, и взял его, чтобы отдать тому на улице.Выйдя из магазина на улицу, он передал Денису взятый со стойки телефон, а чуть позже спросил к него, его ли этот телефон, на что Подчернин ответил положительно, в то же время, пока они шли до дома, он подумал, что у Дениса ранее он не видел такого телефона и повторно спросили о принадлежности ему телефона, на что в этот раз Подчернин сказал, что телефон не его. После чего, примерно через 10-15 минут после того, как они вышли из «Магнита», на этот телефон стали поступать звонки. На момент поступления звонков телефон находился у Дениса. Тот на эти звонки и отвечал. После того, как Денис поговорил по телефону, он узнал от того, что звонила собственница телефона, которая просила ей вернуть ее телефон. Денис той назначил встречу, но при этом они на место встречи не пошли, а пошли дальше до дома Дениса. Подходя к дому Дениса, он у Дениса взял этот телефон и отключил, для того, чтобы на телефон больше не раздавались звонки (так как на него постоянно звонили). Когда он отключил телефон, то оставил телефон при себе, когда они находились возле дома Дениса, то есть у д.7 по ул. Связистов. При этом, перед тем, как отключить телефон, он увидел, что на телефоне был установлен пароль. Далее, они с Денисом пришли к тому в квартиру, где на тот момент никого не было. Когда они пришли домой к Денису, тот попросил у него найденный им телефон, он телефон тому передал. Денис, взяв телефон, вытащил из этого телефона сим – карту (какого оператора была сим – карта, он не обратил внимания). После чего, Денис вытащенную сим – карту вставил в телефон Дениса. Свой телефон он не давал Денису для помещения в него чужой сим – карты. Во время того, когда они с Денисом находились у того дома, вдвоем, он решил, что оставит найденный в «Магните» «iPhone 15» себе с целью дальнейшей его продажи и получения за это денег. В дальнейшем он «iPhone 15» продал.

Также, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они находились дома у Дениса. После того, как Денис вытащил из «iPhone 15» сим – карту, Денис вставил ее в свой сотовый телефон. Как ему пояснил при этом Денис, можно вставить сим – карту в любой телефон и проверить баланс на банковском счете. После того, как Денис вставил сим – карту в телефон, тот что – то нажимал в нем, он не вникал, что именно, так как не разбирается в этом. Далее, Денис попросил у него продиктовать какой – нибудь номер, на который можно перевести деньги. Он назвал номер телефона девушки, которая является знакомой его жены ФИО9, которую зовут Свидетель №1. Он тоже ее знает, но лично никогда не видел, так как они знакомы через онлайн – игру, в которую играют вместе с женой. Он назвал ее номер, так как номер был одним из первых в его контактах. Дело еще в том, что Денис попросил номер, который привязан именно к «Сбербанку». Он бы назвал номер своей жены, но у той заблокированы счета, и деньги бы ей не поступили, не заблокирован был только счет в «Озон Банке», но их этот банк не устраивал. Когда он продиктовал номер телефона девушки по имени ФИО9, Денис совершил операцию по переводу денег по указанному номеру в сумме 8000 рублей. Больше он Дениса не просил совершать какие – либо переводы. Он тому сказал больше не делать никаких переводов. После того, как деньги были переведены Свидетель №1, он той написал с просьбой перевести эти деньги на карту «Озона», которая принадлежала его жене, но которой на тот момент пользовался он. ФИО9 ответила согласием и перевела ему эти деньги. После того, как ему на «Озон» поступили 8000 рублей, они сходили в один из банкоматов, он снял с карты «Озон» эти деньги, и отдал их Денису. После чего он ушел от того, взяв с собой телефон «iPhone 15». Сим – карту он не забирал, она осталась у Дениса. Он забрал только телефон с чехлом. Когда они снова с тем встретились, Денис ему сказал, что сим – карту выкинул, но не говорил ему о том, что еще переводил деньги. При этом, показания Подчернина Д.А. не подтвердил в части того, что Денис совершал все переводы с чужого счета самостоятельно (т. 2 л.д.46-49).

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый Рознов А.С. подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Подчернин Д.А., свою вину в совершении третьего преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Подчернина Д.А., данные им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, из показаний Подчернина Д.А., данных имДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в августе 2025 в вечернее время суток он и его знакомый Рознов Александр, приехали к нему домой по <адрес>. Он предложил Рознову Александру вытащить из похищенного сотового телефона марки «iPhone 15» в чехле синего цвета сим-карту. Данный сотовый телефон Рознов Александр похитил с кассы самообслуживания магазина «Магнит» по <адрес>. Так как на телефоне был установлен пароль из цифр, он сам вытащил из сотового телефона сим-карту «Билайн». Затем сим-карту оператора «Билайн» он вставил в свой сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Далее по номеру «900» он отправил смс сообщение запросив баланс счета ПАО «Сбербанк». На балансе счета было около 40 000 рублей. Узнав, что на счете имеются денежные средства у него возник умысел на хищение денежных средств со счета ПАО «Сбербанк» своей сожительницы Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по номеру телефона № привязанному к ее банковской карте. В настоящее время его сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета находится в ремонте в подземном переходе метро К. Маркса. Сдал сотовый телефон на ремонт неделю назад. Данные и контактный телефон человека у которого находится на ремонте его телефон он не знает. Его знакомый ФИО11 также держал его сотовый телефон в руках со вставленной сим-картой оператора «Билайн». Он не знает, осуществлял ли Александр какие-либо операции по карте или нет. В этот же вечер сим-карту оператора «Билайн» он сломан и выкинул. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.157-160).

Будучи дополнительно допрошеннымДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемогоПодчернин Д.А. пояснил, что ранее ему были показаны видеозаписи из магазина «Магнит» по <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, на которых он узнал себя и Рознова Александра. Еще раз может пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Розновым пришли в «Магнит», так как он хотел купить бутылку воды, так подойдя к терминалу самообслуживания, и оплатив покупку, приобретенную бутылку он оставил на терминале, а после увидел, что Рознов взял бутылку с водой, при этом, брал он что-то ещё, он не видел. Затем они пошли до его дома (<адрес>). Когда они вышли из магазина и уже шли по улице, ФИО11 ему показал телефон в чехле синего цвета и сказал ему, что этот телефон лежал на стойке у терминала самообслуживания, где они в тот момент находились. По разговорам Александра он понял его желание оставить телефон себе, он ничего тому по этому поводу говорить не стал, так как подумал, что это его личное дело. Во время похода от «Магнита» до его дома Саша дал ему этот телефон, попросил его выключить. Почему тот сам его не выключил, он не знает. Он этот телефон отключил, когда они еще шли по улице, но в какой момент и где это произошло, он не помнит. Пока они шли к себе домой, один раз на этот телефон звонили. У кого был на тот момент телефон, он не помнит. Отвечал ли кто – то на телефонный звонок, он тоже не помнит. Они пришли с Розновым к нему домой. Находясь дома, Александр вытащил из «iPhone 15» сим-карту. Как он понял, тот это сделал с целью того, чтобы оставить себе телефон, чтобы его не нашли в дальнейшем. После того, как Александр вытащил сим – карту, у него возникла мысль о том, что можно проверить баланс банковского счета, который, возможно привязан к телефону, для того, чтобы, если на балансе будут денежные средства, перевести их на свой счет для дальнейшего распоряжения ими. Сим – карта была оператора «Билайн». Он взял у Александра эту сим – карту, вставил в свой телефон, чтобы попробовать зайти в личный кабинет лица, которому принадлежит тот телефон. Тогда он предложил это сделать Рознову, тот согласился. Он вставил в свой телефон «Самсунг» эту сим - карту. После чего, в своем телефоне он по номеру «900» отправил смс – сообщение с запросом баланса в ПАО «Сбербанк». В Сбербанк он решил отправить запрос просто наугад. После чего ему пришел ответ, что на балансе находится около 40 000 рублей. Тогда он с помощью смс – сообщений, по номеру «900», совершил несколько переводов на сумму около 20 000 рублей. Он в сообщении вводил номер телефон, через пробел вводил сумму. Он совершил переводы на карту ПАО «Сбербанк» своей сожительницы Свидетель №2, по номеру ее телефона – №, привязанному к ее банковской карте. На тот момент карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая ФИО10, также находилась при нем, поэтому он с этой карты похищенные денежные средства в дальнейшем потратил на личные нужды. О том, что на карту ФИО10 поступают эти денежные средства, она не знала. На тот момент, когда он совершал эти переводы, ФИО11 находился с ним. Тот видел, что он совершает эти переводы. Рознов Александр лично переводы не совершал. Сим – карту из похищенного телефона, после всех переводов он вытащил, сломал ее и выкинул в мусорку. Следователем ему была показана выписка по движению денежных средств по банковскому счету, вкоторой он увидел следующую информацию: Владелец карты – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. Есть информация о номерах карт и номерах счетов ПАО «Сбербанк». Имеются следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ, 21:40:15, списание денежных средств по платежам в пользу ЮЛ, - 1480,00;

Может пояснить, что все эти переводы сделал он. Первый перевод – это он с банковского счета перевел деньги в сумме 1 480 рублей на баланс сим – карты «Билайн», которую вставил в свой телефон. Эти деньги там и остались, он их дальше никуда не переводил. Перевод в сумме 8 000 рублей он перевел на имя ФИО4. Это его знакомая. Он самостоятельно осуществил этот перевод, ФИО11 о нем не знал. Остальные переводы он совершал на карту своей девушки, но она о них не знала (т. 2 л.д.42-45).

Из показаний Подчернина Д.А., данных им во время очной ставки с подозреваемым Розновым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний является его знакомым причин оговаривать его нет, неприязненных отношений между ними нет, при этом, показания Рознова АС.он подтвердил частично.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Розновым пришли в «Магнит», так как он хотел купить бутылку воды, так подойдя к терминалу самообслуживания, и оплатив покупку, приобретенную бутылку он оставил на терминале, а после увидел, что Рознов взял бутылку с водой, при этом, брал он что-то ещё, он не видел. Затем они пошли до его дома (<адрес>). Когда они вышли из магазина и уже шли по улице, Александр ему показал телефон в чехле синего цвета и сказал ему, что этот телефон лежал на стойке у терминала самообслуживания, где они в тот момент находились. По разговорам Александра он понял желание того оставить телефон себе, ничего тому по этому поводу говорить не стал, так как подумал, что это личное дело того. Во время похода от «Магнита» до его дома Саша дал ему этот телефон, попросил его телефон выключить. Почему тот сам телефон не выключил, он не знает. Он этот телефон отключил, когда они еще шли по улице, но в какой момент и где это произошло, он не помнит. Один раз на этот телефон звонили. У кого был на тот момент телефон, он не помнит. Отвечал ли кто – то на телефонный звонок, он тоже не помнит. Как пояснил Александр, на телефон звонили, и он говорил по телефону. Этого момента он не помнит. Он не исключает, что такое могло быть и он разговаривал по телефону. С кем он мог говорить, если говорил по телефону, он пояснить не может. Они пришли с Розновым к нему домой. Находясь дома, Александр вытащил из «iPhone 15» сим- карту. Как он понял, тот это сделал с целью того, чтобы оставить себе телефон, чтобы его не нашли в дальнейшем. После того, как Александр вытащил сим – карту, у него возникла мысль о том, что можно проверить баланс банковского счета, который, возможно привязан к телефону, для того, чтобы, если на балансе будут денежные средства, перевести их на свой счет для дальнейшего распоряжения ими. Сим – карта была оператора «Билайн». Он взял у Александра эту сим – карту, вставил в свой телефон, чтобы попробовать зайти в личный кабинет лица, которому принадлежит тот телефон. Тогда он предложил это сделать Рознову, тот согласился. Он вставил в свой телефон «Самсунг» эту сим - карту. После чего, в своем телефоне он по номеру «900» отправил смс – сообщение с запросом баланса в ПАО «Сбербанк». В Сбербанк он решил отправить запрос просто наугад. После чего ему пришел ответ, что на балансе находится около 40000 рублей. Тогда он с помощью смс – сообщений, по номеру «900», совершил несколько переводов на сумму около 20000 рублей. Он в сообщении вводил номер телефона, через пробел вводил сумму. Он совершил переводы на карту ПАО «Сбербанк» своей сожительницы Свидетель №2, по номеру ее телефона – №, привязанному к ее банковской карте. На тот момент карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая Ангелине, также находилась при нем, поэтому он с этой карты похищенные денежные средства в дальнейшем потратил на личные нужды. О том, что на карту Ангелины поступают эти денежные средства, она не знала. На тот момент, когда он совершал эти переводы, Александр находился с ним. Тот видел, что он совершает эти переводы. Он уточняет, что Александр сам никаких переводов не совершал и не просил его совершить какие – либо переводы. Все эти переводы сделал он. Первый перевод – это он с банковского счета перевел деньги в сумме 1480 рублей на баланс сим – карты «Билайн», которую вставил в свой телефон. Эти деньги там и остались, он их дальше никуда не переводил. Перевод в сумме 8000 рублей он перевел на имя ФИО4. Это его знакомая. Он самостоятельно осуществил этот перевод, Александр о нем не знал. Остальные переводы совершал на карту своей девушки, но та о них не знала. На своих показаниях настоял. Александр ему никаких денег не передавал, наличные деньги не снимал. Он не знает, почему Александр так сказал. К хищению телефона он отношения не имеет. Он только совершил хищение денежных средств с банковского счета. Все операции совершил он, Александр его не просил этого делать. Он уточняет, что Свидетель №1 в дальнейшем ему перевела эти деньги на счет онлайн – казино. Остальные деньги он обналичил и потратил на личные нужды. ФИО10 об этих действиях не знала (т. 2, л.д.46-49)

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Подчернин Д.А. пояснил, что к ранее данным показаниям хочет дополнить о том, что когда они были с Сашей в «Магните», у него при себе находился его сотовый телефон «Redmi». Александр знал, что у него с собой имеется телефон, и видел этот телефон во время того, как они находились с тем вместе. Тот знал, что за телефон у него, тот знал, что он не пользуется «iPhone 15», тем более одной из последних моделей. После того, как они вышли из «Магнита», и в ходе их общения он понял, что Саша хочет оставить этот телефон себе. Он это понял из – за того, что Саша стал рассматривать телефон, интересоваться у него, сколько может стоить такой телефон, что это за модель телефона. Он подумал, что тот хочет продать телефон. Изначально Саша спросил у него, его ли это телефон, он ответил, что телефон его. Так произошло потому, что он подумал, что забыл свой телефон на прилавке, и Саша забрал телефон. Но он сразу же проверил наличие своего телефона, телефон оказался при нем. Тогда он сказал тому, что это не его телефон. Также он уточняет, что Рознов попросил его только выключить «iPhone 15», потому что сам тот сделать этого не смог. По поводу Свидетель №1 – такого человека он не знает, она ему неизвестна. Зачем он дал такие показания про нее на очной ставке, он не знает, наверное, хотел отгородить того. Также он хочет уточнить, что никаких снятий денежных средств в сумме 8000 рублей в банкоматах не было. Когда ему поступили деньги в сумме 8000 рублей, с карты «Озон», находящейся у Александра, они часть этих денег положили на баланс в онлайн – казино, в которое он играет, а также на баланс в онлайн – казино, в которое играет Саша. Остальную часть денег они потратили на личные совместные нужды, не помнит, куда их потратили, но в магазинах не совершали покупки. Остальные деньги, которые он перевел на карту ФИО10, он в дальнейшем потратил на свои личные нужды, Александр не принимал в этом участия. Умысла на хищение сотового телефона «iPhone 15» у него не было. Он не планировал никак им распоряжаться. Он просто некоторое время пронес его с собой, пока они шли от магазина до его дома. Все действия с этим телефоном производил Александр (т. 2 л.д.61-63).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Подчернин Д.А. показал, что переводы денег на счет своей девушки ФИО41 он переводил по номеру телефона - №. Сим – карта с данным номером оформлена на ее имя, однако, пользовался на тот момент этой сим – картой он. То есть, у него на момент совершения преступления была и банковская карта ПАО «Сбербанк» ФИО10, и сим – карта с номером №, оформленная на нее. Также им был совершен перевод денежных средств в сумме 8000 рублей потерпевшей в счет возмещения материального ущерба. Перевод совершен ДД.ММ.ГГГГ. Уточняет, что все операции по переводу денежных средств с чужого счета были совершены, находясь у него дома в <адрес>.7 по <адрес> (т. 2 л.д.108-110).

Из последующих показаний Подчернина Д.А., данных им во время допроса в качестве обвиняемого 05.12.2025 следует, что вину в совершении преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить потерпевшей оставшуюся часть ущерба(т. 2 л.д.181-182).

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый Подчернин Д.А. подтвердил в полном объеме.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину Рознова А.С.в совершении первогопреступления, полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО32 данные ею в ходе предварительного следствия по делу.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО32, данных ею во время допроса ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «Лента» она работает в должности менеджера по обеспечению бизнеса в гипермаркете «Гипер лента», расположенном по адресу: <адрес> № Л-5175/25 от ДД.ММ.ГГГГ она уполномочена представлять интересы организации в правоохранительных органах и в суде. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили сотрудники о том, что в гипермаркете «Гипер лента», расположенном по адресу: <адрес> и принадлежащем ООО «Лента» ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение товара. Их сотрудник Свидетель №4 посмотрел камеры видеонаблюдения и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут зашел мужчина одетый в камуфляжный костюм, кроссовки черного цвета, кепку черного цвета, при себе имел рюкзак камуфляжного цвета. Мужчина прошел по торговому ряду, взял имущество, принадлежащее ООО «Лента», а именно: 1) топор PLANTICLightM11 универсальный, рукоятка 46 см, 0,6 кг, Китай, в количестве 1 штуки, стоимостью 2294 рубля 40 копеек (закупочная цена с НДС); 2) рюкзак ECIPPO в ассортименте JS-E048 (Китай), в количестве 1 штуки, стоимостью 1724 рубля 44 копейки (закупочная цена с НДС); 3) акустическая система LENTEL Арт. OS-2008 (Китай), в количестве 1 штуки, стоимостью 1817 рублей 02 копейки (закупочная цена с НДС), а всего сумма ущерба с учетом НДС составила 5835 рублей 86 коп., после чего с вышеуказанным товаром мужчина передвигался по разным секциям и поочередно складывал его в похищенный рюкзак. С вышеуказанным имуществом мужчина вышел за кассовую зону не оплатив товар, и вышел из магазина в неизвестном направлении около 20 часов 56 минут. Таким образом, ООО «Лента» причинен материальный ущерб на сумму 5 835 рублей 86 копеек (т.1 л.д.47-48).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО32, данных еюво время дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркет «Гипер лента» по адресу: <адрес>, обратился гр. Рознов Александр Сергеевич, который ранее, ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, а именно рюкзака, топора и музыкальной колонки, от Рознова А.С. магазином были получены денежные средства в сумме 7 297 рублей в качестве возмещения ущерба. Рознову А.С. от «Ленты» была дана справка и чек о внесении им денежных средств по оплате. Таким образом, ущерб, причиненный преступлением, ООО «Лента» возмещен в полном объеме. Также ей от следователя был получен рюкзак «ECIPPO», который ДД.ММ.ГГГГ был похищен Розновым А.С. в гипермаркете «Гипер лента» (т. 1 л.д.231-232).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что он работает в ООО «ЧОО «Аквилон – Сибирь»», в должности старшего смены охраны. Его рабочее место расположено в гипермаркете «Гиперлента» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, около 11 часов 47 минут ему поступил звонок от специалиста отдела по обеспечению бизнеса из комнаты видеонаблюдения, который пояснил ему о том, что через кассу будет выходить мужчина, одетый в камуфляжный костюм, с черным рюкзаком. Получив данную информацию, он проследовал к кассовой зоне, где увидел, что через кассу действительно прошел вышеуказанный мужчина, с черным рюкзаком. При этом, на тот момент в магазине тот товар не приобрел, на кассе товар не оплачивал. После прохождения кассовой зоны мужчина был остановлен и сопровожден в комнату переговоров, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в их магазине была совершена кража товара, и по камерам видеонаблюдения было установлено, что кражу совершил этот же мужчина, который был остановлен ими ДД.ММ.ГГГГ. У мужчины при себе имелся черный рюкзак, идентичный рюкзаку, который был похищен в магазине ДД.ММ.ГГГГ. После его задержания были вызваны сотрудники правоохранительных органов, по прибытии которых мужчина был им передан для дальнейших разбирательств. Остановленный ими мужчина пояснил, что тот действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил в «Ленте» хищение товара (т.1 л.д.193).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что работает в должности специалиста по обеспечению бизнеса в гипермаркете «Гипер лента» ООО «Лента», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда от сотрудника отдела мультимедиа, ему стало известно, что в торговом зале обнаружена пустая коробка от акустической системы. Просматривая видеонаблюдение, он установил приметы мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение в торговом зале, мужчина, согласно видеозаписи, взял акустическую систему, рюкзак и топор, после чего вышел из торгового зала, не оплатив товар. ДД.ММ.ГГГГ по камерам видеонаблюдения он заметил ходящего по торговому залу мужчину, который внешне был схож с мужчиной, совершившим ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 56 минут хищение имущества в их магазине. Данная информация была передана сотрудникам охраны магазина. При просмотре камер ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что тот мужчина ходил по торговому залу с тележкой и складывал в нее различные товары. Около 11 часов 50 минут тот проследовал к кассе, но оставил тележку с товаром в торговом зале, и без тележки вышел через кассовую зону. У мужчины на тот момент при себе имелся рюкзак черного цвета. После того, как мужчина покинул торговый зал магазина, прошел через кассовую зону и направился к выходу из магазина, тот был остановлен сотрудниками охраны магазина, доставлен в комнату досмотра. После чего, были вызваны сотрудники правоохранительных органов, по прибытии которых вышеуказанный мужчина был им передан для дальнейших разбирательств. После задержания мужчина пояснил, что действительно совершил хищение товара в «Ленте» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-192).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что работает в должности старшего полицейского Ленинского отдела вневедомственной охраны Росгвардии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования 339, в составе ГЗ – 73, совместно с полицейским – водителем ФИО26, в 11 часов 48 минут был получен сигнал «тревога» из охраняемого объекта – гипермаркета «Гипер лента», расположенного по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился сотрудник «Ленты» - Свидетель №4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 56 минут неизвестный мужчина, одетый в черную кепку, камуфляжный костюм, черные кроссовки, зеленые беспалые перчатки, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «Гипер лента», взял с полок следующий товар: топор, рюкзак, акустическую систему, после чего с указанным товаром прошел через кассовую зону магазина, не оплатив его, затем беспрепятственно покинул магазин. ДД.ММ.ГГГГ этот же мужчина был замечен сотрудниками «Ленты» в торговом зале магазина, и был остановлен сотрудниками охраны. Таким образом, данным мужчиной была совершена кража имущества гипермаркета «Гипер лента» и причинен материальный ущерб. После чего, данный мужчина был передан им. Мужчина не имел при себе документов, удостоверяющих личность, представился, как Рознов Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> – Артурская, <адрес>. Ими тот был доставлен в отдел полиции № «Ленинский» для дальнейших разбирательств, поскольку в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. При этом, на момент задержания у мужчины при себе имелся рюкзак, телефон и музыкальная колонка. Находясь в отделе полиции, им был проведен личный досмотр Рознова А.С., в ходе которого у последнего из рук вышеуказанное имущество было изъято, а именно: рюкзак черного цвета, музыкальная колонка Sven, сотовый телефон Narzo. Изъятое было надлежащим образом, в присутствии понятых, упаковано в прозрачный полимерный пакет и опечатано. По поводу изъятого Рознов А.С. им пояснил, что рюкзак тот похитил в магазине «Лента», а телефон и колонка – его личные вещи. После чего Рознов А.С. с изъятым был передан в дежурную часть для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.216-217).

Вину Рознова А.С., в совершении первого преступления, также подтверждают следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ.

Заявление о преступлении от представителя ООО «Лента» ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности, неустановленного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 56 минут, находясь в гипермаркете «Гиперлента», расположенном по адресу: <адрес>, совершил хищение товарно – материальных ценностей на сумму 5835 рублей 86 копеек (с учетом НДС), а именно: 1) топор PLANTICLightM11 универсальный, рукоятка 46 см, 0,6 кг, Китай, в количестве 1 штуки, стоимостью 2294 рубля 40 копеек (закупочная цена с НДС); 2) рюкзак ECIPPO в ассортименте JS-E048 (Китай), в количестве 1 штуки, стоимостью 1724 рубля 44 копейки (закупочная цена с НДС); 3) акустическая система LENTEL Арт. OS-2008 (Китай), в количестве 1 штуки, стоимостью 1817 рублей 02 копейки (закупочная цена с НДС) (т.1 л.д.5).

Справка об ущербе от представителя ООО «Лента» ФИО32 о том, что в результате противоправных действий неустановленного лица, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 56 минут, в гипермаркете «Гиперлента» по адресу: <адрес>, ООО «Лента» причинен ущерб на общую сумму 5835 рублей 86 копеек (т.1 л.д.6-7).

Протокол личного досмотра гр. Рознова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у последнего изъято: смартфон Narzo, колонка Sven черная, черный рюкзак, данные предметы упакованы в прозрачный пакет (т.1 л.д.20).

Справка представителя ООО «Лента» ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, Рознов А.С. добровольно возместил ущерб, причиненный ООО «Лента» в сумме 7297 рублей (т.1 л.д. 183).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен флэш - накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в гипермаркете «Гипер лента», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при просмотре флеш – накопителя обнаружена папка «хищение 09.08.2025», в которой имеются 8 видеофайлов.

При воспроизведении файла «1. Вход в ТЗ», просматривается дата и время – 09-08-2025, 19:43:00, торговый зал магазина, в 19:43 через стойки в торговый зал проходит мужчина в черной кепке, камуфляжной одежде, беспалых перчатках на руках, с рюкзаком со светлыми вставками;

При воспроизведении файла «2 берет тапор», просматривается дата и время – 09-08-2025, 19:45, среди прилавков виден мужчина в черной кепке, камуфляжной одежде, беспалых перчатках на руках, с рюкзаком со светлыми вставками, который в 19:47 берет с дальнего прилавка товар, похожий на топор, осматривает его,и в 19:48 уходит за прилавок, от стенда;

При воспроизведении файла «3. берет рюкзак», просматривается дата и время – 09-08-2025, 19:49, среди прилавков мужчина в черной кепке, камуфляжной одежде, беспалых перчатках на руках, с рюкзаком со светлыми вставками, в руке у него предмет, похожий на топор, в 19:49 мужчина стоит у стенда, откуда берет предмет, похожий на рюкзак черного цвета, осматривает его, ври этом, он предмет, похожий на топор, кладет на прилавок. Также он берет и осматривает другие рюкзаки, в какой – то момент мужчина снимает свой рюкзак, висящий у него на спине, кладет на пол, продолжает осматривать другие рюкзаки, примеряет их на свою спину. В 20:08 мужчина со своим рюкзаком на спине, держа в руках черный рюкзак с витрины, и взяв положивший ранее на полку предмет, похожий на топор, уходит от стенда к другому стенду;

При воспроизведении файла «4. Убирает колонку в рюкзак», просматривается дата и время – 09-08-2025, 20:30, среди прилавков виден мужчина в черной кепке, камуфляжной одежде, беспалых перчатках на руках, на спине у которого висит рюкзак со светлыми вставками, в руке он держит еще один рюкзак черного цвета, еще предмет, похожий на топор, в упаковке, а также этой же рукой, в которой держит эти предметы, он прижал к боку коробку белого цвета. У одного из прилавков мужчина садится на корточки, ставит белую коробку и топор в упаковке на пол рядом с собой. В таком положении он смотрит товар на витрине. После чего, в 20:45 мужчина, сидя на корточках, вскрывает белую коробку и достает из нее музыкальную колонку черного цвета, которую помещает в черный рюкзак, находящийся при нем, рюкзак закрывает. Далее, он закрывает пустую коробку, берет ее, топор в упаковке, черный рюкзак и уходит от витрины, в 20:47;

При воспроизведении файла «в секции Напитки», просматривается дата и время – 09-08-2025, 20:49, среди прилавков виден мужчина в черной кепке, камуфляжной одежде, беспалых перчатках на руках, на спине у которого висит рюкзак со светлыми вставками, в одной руке он держит черный рюкзак, топор в упаковке, белую коробку;

При воспроизведении файла «убирает топор в рюкзак», просматривается дата и время – 09-08-2025, 20:50, среди прилавков виден мужчина в черной кепке, камуфляжной одежде, беспалых перчатках на руках, на спине у мужчины висит рюкзак со светлыми вставками, в руке черный рюкзак, белая коробка, топор в упаковке, в 20:51 мужчина складывает топор в упаковке в черный рюкзак, после чего проходит мимо прилавков, держа в руке уже только черный рюкзак и белую коробку;

При воспроизведении файла «оставляет пустую коробку за столбом», просматривается дата и время – 09-08-2025, 20:53, среди прилавков виден мужчина в черной кепке, камуфляжной одежде, беспалых перчатках на руках, в руке у него черный рюкзак и белая коробка. Мужчина подходит к столбу, останавливается возле него, смотрит товар на витринах. На видеозаписи мужчина стоит за столбом, его полностью не видно. В 20:55 мужчина выходит из – за столба. Видно, что у него за спиной висят два рюкзака – один со светлыми вставками, второй черный. В руках у него ничего нет;

При воспроизведении файла «выход через кассу и ТК», просматривается дата и время – 09-08-2025, 20:55, в 20:56 от кассовых зон быстрым шагом в сторону выхода движется мужчина в черной кепке, камуфляжной одежде, с двумя рюкзаками за спиной – одним со светлыми вставками, вторым черного цвета (т.1 л.д.194-197), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ флэш-накопитель признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 198-199).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены предметыизъятые ДД.ММ.ГГГГ у Рознова А.С. в ходе личного досмотра.

Так, при вскрытии пакета из него извлекается следующее: 1) рюкзак черного цвета, матерчатый. На рюкзаке имеется нашивка белого цвета «ECIPPO». Рюкзак имеется две лямки, отделения на застежках – молниях. В рюкзаке также имеется USB – кабель – черный шнур, подсоединен к рюкзаку; 2) колонка музыкальная, черного цвета. На колонке имеется надпись «SVEN», также имеются кнопки; 3) смартфон марки NARZO в корпусе черно – серого цвета (т.1 л.д. 224-226), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный рюкзак признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 228), после чего возвращен представителю потерпевшего ФИО32 (т.1 л.д. 229).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,фототаблицей к нему, согласно которых осмотрено помещение гипермаркета «Гипер лента», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировано расположение торговых стеллажей, ничего не изымалось (т.2 л.д.83-85).

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину Рознова А.С. в совершении второго, третьего преступлений, а Подчернина Д.А. в совершении третьего преступления, полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного следствия по делу.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею во время допросовДД.ММ.ГГГГ, 01.11.2025следует, что ей преступлениями, а именно кражей телефона, а также хищением денежных средств с банковского счета причинен общий ущерб на сумму 111 480 рублей. В настоящий момент ей возмещены денежные средства в сумме 80000 рублей (от Рознова А.С.) за похищенный телефон, а также 5 000 рублей (от ФИО7) за хищение денег со счета. Таким образом, ущерб возмещен на общую сумму 85 000 рублей, не возмещен ущерб на сумму 26 480 рублей. Ущерб в 26 480 рублей для нее значительный, так как она временно не работает.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 48 минут она находилась в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. Там она выбрала продукты, подошла к терминалу самообслуживания. Она положила свой телефон на платформу на зоне самообслуживания, стала складывать продукты в сумку. Она рассчиталась за покупку по своей банковской карте, карту положила в сумку. В это же время она положила свой телефон на платформу. После чего она ушла из магазина. Когда она была уже на улице, она обнаружила, что телефона при ней нет. То есть, прошла примерно одна минута, она вышла на крыльцо магазина и поняла, что телефона при ней нет. Она проверила все свои карманы, сумку, но его не нашла. Тогда она поняла, что оставила телефон на платформе на кассе самообслуживания в «Магните». Она вернулась в магазин и обнаружила, что её телефона там, где она его оставила, уже нет. Она обратилась к сотрудникам магазина, с которыми просмотрела камеры видеонаблюдения, где увидела, как она оставила свой телефон на платформе, а сама сложила продукты в сумку и ушла. После чего к стойке подходят двое парней, один из которых рассчитывается за товар, а второй берет ее телефон, и они уходят. Она поняла, что ее телефон был похищен. Также уточняет, что при просмотре видеозаписей ей сотрудник магазина пояснил, что время на записях камер отстает ровно на 30 минут, то есть на видеозаписи время, когда она оставила телефон и ушла, было 23:18, но фактически было время 23:48. Рассчиталась за покупку она в 23:47. Таким образом, у нее было похищено:

- сотовый телефон «iPhone 15», приобретала в январе 2024 года за 120 000 рублей, с учетом износа на момент кражи оценивает его в 80 000 рублей;

- чехол силиконовый синего цвета, однотонный, ценности не представляет;

- защитное стекло, ценности не представляет;

- сим – карта оператора «Билайн» с номером №, номер восстановлен, денег на балансе сим – карты не было.

В настоящее время ее имущество ей не возвращено, возмещены денежные средства за него. Уточняет, что в тот же вечер она с телефона своей подруги звонила на свой телефон, трубку взял мужчина, которого она попросила вернуть ее телефон, на что тот ей ответил «во дворе на «Заре»». В ночное время ДД.ММ.ГГГГ она приехала к спортивному комплексу «Заря», где снова пыталась позвонить на свой телефон, но трубку уже никто не взял, телефон то отключался, то включался. Также, у нее открыт счет в ПАО «Сбербанк» на ее имя, счет №, счет привязан к ее телефону, который уее был похищен. На телефоне было установлено приложение «Сбербанка». После хищения ее телефона, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в <адрес>, где в банкомате с банковской карты сняла денежные средства, и решила проверить свой баланс на счете. В итоге она обнаружила, что с ее счета произошло несколько списаний ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, которых она не совершала. Были совершены следующие операции по списанию денежных средств с ее счета:

1) ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут перевод по номеру «900» на сумму 1 480 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 41 минуту перевод на сумму 8 000 рублей, получатель ФИО4 А.;

3) ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут перевод на сумму 7 000 рублей, получатель ФИО8 А;

4) ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут перевод на сумму 5 000 рублей, получатель ФИО8 А.;

5) ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 09 минут перевод на сумму 6 000 рублей, получатель ФИО8 А.;

6) ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 21 минуту перевод на сумму 4 000 рублей, получатель ФИО8 А.;

Следователем ей была показана выписка по движению денежных средств по ее счету в ПАО «Сбербанк», в которой она увидела шесть операций по списанию денежных средств с ее счета. Подтверждает, что это как раз те операции, при которых были похищены ее деньги, она их сама не совершала. В выписке имеется операция: ДД.ММ.ГГГГ, 23:47:10 – бесконтактная покупка POSTY Сбербанка, «-574,90», MAGNITMMSAZANE, TITOVASTR 246/2. Данная операция – это ее покупка в «Магните», как раз в тот момент, когда она оставила на платформе кассы бесконтактной оплаты свой телефон, после чего ушла из магазина. Общая сумма, которая была похищена с ее счета – 31 480 рублей. В настоящий момент из них 5 000 рублей ей возмещено (т.1 л.д. 79-80, 124-125, 200-202).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Розновой К.В., данные ею в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что она проживает с мужем Розновым Александром Сергеевичем, и двумя детьми. У нее имеется несколько банковских счетов, которые в настоящее время все заблокированы. Последним был заблокирован у нее счет в «Озон Банке», его заблокировали в октябре 2025 года. Это был дебетовый счет. К счету была выпущена пластиковая карта, которой она пользовалась, а также давала в пользование своему мужу. То есть, не обо всех операциях и транзакциях по своей карте она могла знать, если ей пользовался Александр. Уведомления на телефон от «Озон Банка» ей не приходили. Она могла видеть операции по данному счету только тогда, когда заходила в приложение на телефоне. В августе 2025 года карта «Озон Банка» почти все время находилась в пользовании у Александра. Она на тот момент пользовалась картой другого банка, пока ее не заблокировали. Какие операции по нее карте совершал Александр в августе 2025 года, она не знала. Также уточняет, что у нее есть знакомая, которую зовут Свидетель №1. Она с ней познакомилась около 4-5 лет назад в онлайн игре в интернете. Она ФИО9 никогда не видела, они с ней общались только путем переписки в игре. Ранее они с ней в ходе общения обменялись своими номерами телефонов, иногда переписывались по мессенджерам. Она знает, что ФИО9 жила какое – то время вроде бы в <адрес>, затем с мужем переехала куда – то в другой регион. Также ФИО9 знает ее мужа Рознова Александра, потому что тот тоже играет с ними в эту же онлайн – игру, они все были в одной команде. У ФИО9 также имелся номер ее мужа. В середине августа 2025 года, точную дату не помнит, ей от Александра стало известно о том, что тот сказал Подчернину Денису (знает его, это знакомый Александра) номер телефона Свидетель №1, после чего той по номеру телефона были переведены деньги в сумме 8 000 рублей, которые та, по просьбе Александра, перевела на ее счет «Озон Банка», карта которого находилась на тот момент у Саши. Александр эти деньги снял со счета, в дальнейшем ими распорядился. Она не знала об этом, пока тот ей не рассказал. Также ей ничего не известно по поводу того, что Александр завладел телефоном «Айфон», тот ей ничего об этом не говорил. Об этом она узнала уже от него. В тот период Александр давал ей свой личный телефон, чтобы она его сдала в ломбард, что она и сделала, так как у них на тот момент имелись финансовые трудности в семье. О том, что Александр совершил кражу в магазине «Лента», она узнала в тот же день, когда его задержали сотрудники магазина «Лента» (т.2 л.д.32-33).

Будучи дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ свидетель Рознова К.В. пояснила, что через Свидетель №1 был совершен перевод денежных средств в сумме 8000 рублей, она узнала еще в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, так как в ту ночь она находилась на ночной смене на работе, и ей позвонил ее муж и попросил написать Свидетель №1 с просьбой перевести 8000 рублей на ее карту «Озон Банк». Она стала спрашивать у мужа, что это за деньги, но тот сказал, что это неважно, и чтобы она не уточняла у того ничего об этом. Она не стала вникать дальше, но ФИО9 написала и попросила перевести 8000 рублей на свою карту «Озон». ФИО9 ответила не сразу, через какое – то время. Она не стала той звонить в связи с тем, что было уже позднее время. На ее просьбу та согласилась и сказала, что перевела деньги в сумме 8000 рублей на карту «Озон» по номеру ее телефона, который у нее был на тот момент – №. Соответственно, об этом она сообщила своему мужу. В дальнейшем она этих денег не видела, Александр ей сказал, что эти деньги тот передал Денису по просьбе того. Также он уточняет, что ранее она у Свидетель №1 периодически просила деньги в долг, та соглашалась и всегда ей делала переводы денег в займы. Поэтому, она не придала особого значения всей этой ситуации. Переписка с Свидетель №1 за те дни у нее не сохранилась. (т. 2, л.д.64-65)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13 К.В., данные ею в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что у него есть знакомые – Свидетель №3 и Рознов Александр, которые являются мужем и женой. Она с ними познакомилась по интернету в одной онлайн – игре, где люди совместно играют и могут вести во время игры переписку. Между ними завязалось дружеское общение, они обменялись номерами телефонов. При этом, лично они никогда не встречались и не виделись. Все их общение было только онлайн. На протяжении их общения ФИО9 периодически занимала у нее денежные средства, она той совершала переводы, та деньги всегда ей возвращала. Для нее перевести деньги в долг ФИО9 не было какой – то проблемой, потому что та всегда их возвращала в оговоренный срок. У нее в ПАО «Сбербанк» открыт счет, которым она пользуется, счет №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на телефон пришло уведомление о том, что на ее банковский счет поступили денежные средства в сумме 8000 рублей от неизвестной ей девушки (данных той не помнит). Она сначала не поняла, что это за поступление, но через некоторое время ей в «Вотсап» написала Свидетель №3, которая попросила ее о том, чтобы 8000 рублей, которые ей пришли на счет, она перевела той на карту «Озон Банка», по номеру телефона Розновой №, через «СБП». Она не стала вникать, что это были за деньги и для чего они нужны Свидетель №3, так как ранее неоднократно переводила той деньги в долг, поэтому совершила перевод по ее номеру телефона в «Озон Банк». Об этом она сообщила ФИО9, та поблагодарила ее, и их переписка закончилась. После этой ситуации она с ФИО9 более не общалась, не созванивалась и не переписывалась. Общение между ними на тот момент велось только путем переписки. Переписка в настоящий момент не сохранилась. К допросу она прилагает скриншоты с телефона о поступлении ей денег, а также о переводе этих денег Свидетель №3 (т.2 л.д.70-71).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО27, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> сожителем – Подчерниным Денисом Андреевичем, проживают на протяжении полугода. Квартира, в которой они живут, находится в ее собственности. У нее имеется банковский счет в «Альфа Банк», к которому открыта банковская дебетовая карта. Также, до октября 2025 года у нее имелся дебетовый счет в ПАО «Сбербанк», который в настоящий момент заблокирован. К счету «Сбербанка» также имелась карта. Ее картами «Альфа Банк» и «Сбербанк» часто пользовался Денис, она тому передавала эти карты, но они в основном лежали дома. У нее также имеется счет в «ТБанке», это ее основной счет, которым она всегда пользуется. В августе 2025 года она работала в агентстве недвижимости «Квартирка НСК», у нее были в том числе ночные смены, с 20:00 до 09:00. Когда она уходила на работу в ночь, карты банков оставались дома, она с собой брала только карту «ТБанка». Уточняет, что у нее не имеется уведомлений на телефоне, когда по счету ПАО «Сбербанк» совершаются какие – то операции. В сентябре 2025 года ее с Денисом вызвали в отдел полиции «Забалуево». Они туда пришли, и там она уже узнала о том, что Денис в августе 2025 года совершил перевод денежных средств с чужого счета на ее карту «Сбербанка». Денис ей об этом ничего не говорил, она даже не знала, что по ее карте совершены такие операции, так как она на тот момент не пользовалась картой «Сбербанка». Об этой ситуации она узнала только в отделе полиции. Также хочет уточнить, что на нее оформлены две сим – карты – одна с номером №, вторая с номером №. Второй сим – картой на постоянной основе пользуется Денис Подчернин, она вставлена в его телефон, к ее банковскому счету ПАО Сбербанк, пока он не был заблокирован, были привязаны оба номера телефона(т.2 л.д.50-52).

Кроме того, вину Рознова А.С. в совершении второго преступления, подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от гр. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут она находилась по адресу <адрес> магазине «Магнит», где закупала продукты питания, осуществляя покупку на кассе самообслуживания. Она положила свой сотовый телефон марки «iPhone 15» в корпусе черного цвета в синем чехле IMEI № на платформу весы, осуществив покупку продуктов питания она забыла свой телефон на данной платформе самообслуживания и ушла забыв его там. В 23 часа 50 минут она обнаружила у себя отсутствие своего сотового телефона, вернувшись в магазин «Магнит» по вышеуказанному адресу, там ее сотового телефона уже не было. Подойдя к администратору магазина и просмотрев камеры видеонаблюдения она увидела, что ее сотовый телефон берет в руки неизвестный ей мужчина и покидает помещение магазина вместе с ним.Таким образом причиненный ей ущерб составляет 80 000 рублей, что является для нее значительным, так как она временно не работает (т.1 л.д.69).

Постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой об их проведении, согласно которых при проведении ОРМ «наведение справок» была получена видеозапись, зафиксировавшая обстоятельства хищения сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес>, которая была представлена на DVD-Rдиске (т.1 л.д. 88-89).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен DVD-Rдиск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, просматривая который обнаружено 5 видеофайлов: 1) AWHH3613; 2) EUYY9521; 3) RTGD5410; 4) THKL4572; 5) UXMM2017, просматривая каждый из которых установлено.

При воспроизведении файла «RTGD5410»просматривается дата и время: 12-08-2025, 23:17:21, на одной из касс бесконтактной оплаты стоят две девушки, одна из которых держит в руке телефон, видно, что он синего цвета, затем кладет его рядом на стойку, и начинает доставать из корзины товар, передает товар другой девушке, которая «пробивает» товар на терминале. Затем девушка, которая положила телефон, достает из сумки кошелек, из которого достает карту зеленого цвета, прикладывает ее к терминалу оплаты. Затем девушка убирает карту в кошелек, кошелек убирает обратно в сумку. После чего, девушки уходят от кассовой зоны, телефон остается лежать на стойке, там, куда его она положила;

При воспроизведении файла «THKL4572»просматривается дата и время: 12-08-2025, 23:18:51. На записи видны те же девушки, что и на предыдущем записи. Они стоят у кассовой зоны, соседней от той, на которой они рассчитывались за товар, на соседней кассовой зоне на стойке лежит телефон синего цвета, в 23:19:14 к кассе бесконтактной оплаты, соседней от стойки, на которой лежит телефон, подходит парень №, «пробивает» на терминале бутылку воды, ставит бутылку воды рядом с лежащим на стойке синим телефоном, а в 23:19:17 к нему подходит парень №, останавливается со стороны стойки с лежащим телефоном и бутылкой воды, затем, парень № достает карту, прикладывает карту к терминалу оплаты, парень № стоит рядом, парень № начинает отходить от кассы, парень № в это время, в 23:19:39, берет бутылку с водой и телефон, после чего, они оба уходят(т.1 л.д.218-221), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу и приобщен к его материалам(т.1 л.д. 222-223).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена копия товарного чека, копия коробки от телефонана листе бумаги формата А4, на котором имеется следующая информация: «ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек, за наличный расчет; наименование товара – iPhone 15, Black, 256 Gb, 2 Sim,; количество – 1, цена – 119040 р.». Объектом осмотра являются листы бумаги, на которых отображена копия коробки от телефона. Имеется следующая информация: «iPhone 15, Black, 256 GB, 2023, imei: №, imei2: № (т.2 л.д.57-59), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 60).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которых осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировано расположение кассовой зоны, во время осмотра ничего не изымалось(т. 2 л.д.86-88).

Расписка потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила от Рознова А.С. денежные средства в сумме 80000 рублей в счет возмещения ущерба (т.1 л.д.186).

Кроме того, вину Рознова А.С. и Подчернина Д.А., в совершении третьего преступления, подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ.

Протокол принятия заявления о преступлении от гр. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> она оставила сотовый телефон на кассе после чего, расплатившись за продукты ушла, оставив сотовый телефон на кассе, после того как она обнаружила отсутствие сотового телефона она вернулась в магазин после чего она обнаружила, что у нее с карты произошли списания:

1) 01:40 на сумму 1 480 рублей перевод через 900;

2) 01:41 на сумму 8 000 рублей перевод на карту ххх7204, получатель банк ФИО34ФИО4.

3) 02:00 перевод на сумму 7 000 рублей, получатель А. ФИО8, карта «Сбербанк» ххх7204;

4) 02:05 перевод на сумму 5 000 рублей, получатель А. ФИО8, карта «Сбербанк» ххх7204;

5) 02:09 перевод на сумму 6 000 рублей, получатель А. ФИО8, карта «Сбербанк» ххх7204;

6) 02:21 перевод на сумму 4 000 рублей, получатель А. ФИО8, карта «Сбербанк» ххх7204;

таким образом, ей был причинен значительные материальный ущерб на сумму 31 480 рублей, просит ОВД разобраться по данному факту, виновное лицо привлечь к ответственности (т.1 л.д.116).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету Потерпевший №1, в которой имеется информация по банковскому счету Потерпевший №1, а именно: владелец счета – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется список номеров карт, среди которых имеется карта №, и номеров счетом, среди которых к указанной карте имеется счет №, тип карты – дебетовая. Статус карты не указан. Дата открытия карты – ДД.ММ.ГГГГ, ОСБ открытия карты – 070001948635. Также в выписке имеется список транзакций, среди которых указаны следующие:

1) ДД.ММ.ГГГГ, 23:47:10, бесконтактная покупка POS ТУ Сбербанка, - 574,90, MAGNITMMSAZANE, NOVOSIBIRSK, 630096, TITOVASTR 246/2;

2) ДД.ММ.ГГГГ, 21:40:15, списание денежных средств по платежам в пользу ЮЛ, - 1480,00, @900_PAY;

3) ДД.ММ.ГГГГ, 21:41:16, списание с карты на карту по операции (перевода с карты на карту) через мобильный банк, - 8000, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ (+№), 40№;

4) ДД.ММ.ГГГГ, 22:00, списание с карты на карту по операции (перевода с карты на карту) через мобильный банк, - 7000, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ (+№), 40№;

5) ДД.ММ.ГГГГ, 22:05, списание с карты на карту по операции (перевода с карты на карту) через мобильный банк, - 5000, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ (+№), 40№;

6) ДД.ММ.ГГГГ, 22:09, списание с карты на карту по операции (перевода с карты на карту) через мобильный банк, - 6000, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ (+№), 40№;

7) ДД.ММ.ГГГГ, 22:21, списание с карты на карту по операции (перевода с карты на карту) через мобильный банк, - 4000, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ (+№), 40№, (т.2 л.д.53-55), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 56).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены скриншоты на листе бумаги формата А4, со следующей информацией:

- справка по операции; ПАО Сбербанк сообщает, что указанная ниже операция списания была совершена по платежному счету **7730, держателем которого является Потерпевший №1 Д.; Магнит (MAGNITMMSAZANENovosibirskRUS), ДД.ММ.ГГГГ в 19:47, сумма в валюте счета 574,90 р, платеж выполнен, тип операции – оплата товаров и услуг;

- чек по операции, ДД.ММ.ГГГГ, 21:40:15 мск; плательщик Потерпевший №1, способ оплаты – МИР Сберкарта **7204; услуга – мобильная связь; номер телефона +7(951)005-40-05; получатель – ПАО «ВымпелКом», тип операции -безналичная оплата услуг; сумма платежа – 1480,00 р;

- чек по операции, ДД.ММ.ГГГГ, 21:41:16 (МСК), операция – перевод клиенту Сбербанка, ФИО получателя – ФИО4 А., телефон получателя - +7(950)794-27-75, номер счета получателя ****3289, ФИО отправителя Потерпевший №1 Д.; счет отправителя ****7204, сумма перевода – 8000,00 р;

- чек по операции, ДД.ММ.ГГГГ, 22:00:15 (МСК), операция – перевод клиенту Сбербанка, ФИО получателя – ФИО8 А., телефон получателя - +7(923)224-70-98, номер счета получателя ****5723, ФИО отправителя Потерпевший №1 Д.; счет отправителя ****7204, сумма перевода – 7 000,00 р;

- чек по операции, ДД.ММ.ГГГГ, 22:05:13 (МСК), операция – перевод клиенту Сбербанка, ФИО получателя – ФИО8 А., телефон получателя - +7(923)224-70-98, номер счета получателя ****5723, ФИО отправителя Потерпевший №1 Д.; счет отправителя ****7204, сумма перевода – 5 000,00 р;

- чек по операции, ДД.ММ.ГГГГ, 22:09:38 (МСК), операция – перевод клиенту Сбербанка, ФИО получателя – ФИО8 А., телефон получателя - +7(923)224-70-98, номер счета получателя ****5723, ФИО отправителя Потерпевший №1 Д.; счет отправителя ****7204, сумма перевода – 6 000,00 р;

- чек по операции, ДД.ММ.ГГГГ, 22:21:38 (МСК), операция – перевод клиенту Сбербанка, ФИО получателя – ФИО8 А., телефон получателя - +7(923)224-70-98, номер счета получателя ****5723, ФИО отправителя Потерпевший №1 Д.; счет отправителя ****7204, сумма перевода – 4 000,00 р.(т.2 л.д.57-59), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ копии чеков признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 60).

Ответ из ПАО «Сбербанк» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены сведения о банковском счете ФИО13 К.В. (т.2 л.д. 74-76).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены выписки по банковскому счету ФИО13 К.В. от ПАО «Сбербанк», в которых имеется информация по банковскому счету ФИО13 К.В., предоставленная ПАО «Сбербанк», а именно: информация о владельце счета – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, дата открытия счета – ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется список операций по счету, среди которых имеются следующие:

- дата транзакции – ДД.ММ.ГГГГ, 01:41:16, дата обработки операции – ДД.ММ.ГГГГ, «списано, зачислено по платежному ордеру», сумма – 8000,00, назначение платежа – безналичная операция, списание с карты на карту по оп. «пер – да с карты на карту» через Моб.банк; контрагент по операции – Свидетель №1;

- дата транзакции – ДД.ММ.ГГГГ, 02:28:13, дата обработки операции – ДД.ММ.ГГГГ, «списано, зачислено по платежному ордеру», сумма – 8000, назначение платежа – безналичная операция, частичная выдача; контрагент по операции – Свидетель №3, счет контрагента по операции – 40№, наименование торговой точки – Озон Банк (Ozon)(т. 2 л.д.79-81) постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 82).

Протоколосмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен сайт ПАО «Сбербанк» sberbank.com, на который осуществлен вход со смартфона Xiaomi, просматривая раздел «офисы», среди прочей информации имеется строка ввода «адрес или номер офиса». При вводе в указанную строку адреса офиса «Пушкина, 152, Уссурийск» появляется сноска на «Доп.офис №». При нажатии на указанную сноску появляется информационное окно, в котором отражена информация об адресе расположения вышеуказанного офиса – <адрес> (т.2 л.д.89-91).

Ответ из ПАО «Сбербанк» на запрос, согласно которому представлены сведения о банковском счете Свидетель №2 (т.2 л.д. 93-94).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен сайт ПАО «Сбербанк» sberbank.com, на который осуществлен вход со смартфона Xiaomi,просматривая раздел «офисы», среди прочей информации имеется строка ввода, при вводе в указанную строку адреса офиса «Омск, <адрес> корпус 1» появляется сноска на «Доп.офис №». При нажатии на указанную сноску появляется информационное окно, в котором отражена информация об адресе расположения вышеуказанного офиса – <адрес> корпус 1 (т.2 л.д.97-99).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен сайт ПАО «Сбербанк» sberbank.com, на который осуществлен вход со смартфона Xiaomi,просматривая раздел «офисы», среди прочей информации имеется строка ввода, при вводе в указанную строку адреса офиса «р.<адрес>» появляется сноска на «Доп.офис №», при нажатии на указанную сноску появляется информационное окно, в котором отражена информация об адресе расположения вышеуказанного офиса – р.<адрес> (т.2 л.д.100-102).

Расписка от потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что последняя получила от ФИО7 денежные средства в сумме 8000 рублей в счет возмещения ущерба (т. 2 л.д.106).

Расписка от потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что последняя получила от ФИО5 денежные средства в сумме 5000 рублей в счет возмещения ущерба (т.3 л.д.132).

Расписка от потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что последняя получила от ФИО7 денежные средства в сумме 5000 рублей в счет возмещения ущерба (т.1 л.д.185).

Скриншоты квитанций о переводе Потерпевший №1 денежных средств сумме 13500 рублей и 5000 рублей (т.3 л.д. 134-135).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Рознова А.С. и Подчернина Д.А. в совершении указанных преступлений.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в ходе производства по делу подсудимый Рознов А.С., свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, дал последовательные и подробные показания по обстоятельствам хищения: по первому преступлению, товаров в Гипермаркете «Гипер Лента», по второму преступлению, сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1 в магазине «Магнит», и, по третьему преступлению, денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, по предварительному сговору с Подчерниным Д.А., с сумой ущерба полностью согласился.

Показания подсудимого Рознова А.С. в исследуемой части являются достоверными, так как согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, уличающими подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Подсудимый Подчернин Д.А., свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, дал последовательные и подробные показания по обстоятельствам хищения с банковского счета денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору с Розновым А.С., с суммой ущерба согласился.

Показания подсудимого Подчернина Д.А. в исследуемой части являются достоверными, так как согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, уличающими подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные, последовательные показания подсудимого Рознова А.С., по первому преступлению, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО32, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из магазина «Лента» было похищено имущество принадлежащее ООО «Лента»,

Приведенные показания представителя потерпевшего ФИО32, по первому преступлению, дополняются показаниями свидетеля Свидетель №4, который просматривая видеозаписи камер видеонаблюдения в Гипермаркете «Гипер Лента», увидел, как Рознов А.С. совершал хищение товаров, после чего покинул кассовую зону магазине, не оплатив товар.

Вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №4, по первому преступлению, дополняются показаниями свидетелей: Свидетель №6, который получив сообщение о причастности Рознова А.С. к хищению товаров в Гипермаркете «Гипер Лента», задержал последнего, после чего передал его прибывшему наряду полиции, и свидетеля Свидетель №5, который по поступившему сигналу прибыл в Гипермаркет «Гипер Лента», где ему от сотрудников охраны был передан Рознов А.С., причастный к хищению товаров.

По второму и третьему преступлениям, показания подсудимых Рознова А.С. и Подчернина Д.А., полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ею в магазине «Магнит» на кассе самообслуживания был забыт сотовый телефон, а ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что с ее банковского счета производились финансовые операции, которые она не совершала.

Приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, по третьему преступлению, дополняются показаниями свидетеля ФИО13 К.В., подтвердившей перечисление ей на счет 8000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, которые она в последующем, по просьбе ФИО28 перевела последней.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО13 К.В., по третьему преступлению, дополняются показаниями свидетеляФИО28, которая по просьбе своего супруга – Рознова А.С., попросила ФИО13 К.В. перевести на её (ФИО28) банковскую карту поступившие ей (ФИО13 К.В.) 8000 рублей, что она и сделала, в последующем данными денежными средствами распорядился Рознов А.С.

Приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, по третьему преступлению, так же дополняются показаниями свидетеля Свидетель №2, которыми установлено, что зарегистрированными на нее банковскими картами, «Альфа банка» и «Сбербанка», и мог пользоваться Подчернин Д.А., кроме того, зарегистрированными на нее номером сотового телефона 8923112 44 85, пользуется Подчернин Д.А.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО32, свидетелей обвинения, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО13 К.В., ФИО28, Свидетель №2,суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в инкриминируемых имдеяниях, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО32, свидетелей обвинения, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО13 К.В., ФИО28, Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оговора подсудимых Рознова А.С. и Подчернина Д.А. потерпевшиеи свидетели не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений, кроме этого, потерпевшиеи свидетели были допрошены с соблюдением всех необходимых требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, оснований не имеется.

Оснований для самооговора подсудимыми Розновым А.С. и Подчерниным Д.А. судом также не установлено, поскольку их признательные показания в полном объеме согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые убедительно уличают подсудимыхРознова А.С. и Подчернина Д.А., в совершении инкриминируемых им преступлений.

Об объективности показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, а именно,

- по первому преступлению: с протоколом принятия устного заявления от представителя потерпевшего ФИО32, в котором она сообщила о хищении товаров;с протоколом осмотра места происшествия, помещения гипермаркета «Гипер Лента», зафиксировавшем, расположение торговых стеллажей; с протоколом личного досмотра Рознова А.С., которым у последнего был изъят, в том числе похищенный им рюкзак; с протоколом осмотра оптического CD-диска, которым были осмотрены видеозаписи обстоятельств хищения имущества ООО «Лента», с распиской представителя потерпевшего ФИО32, согласно которой Рознов С.А. полностью возместил ущерб;

- по второму преступлению, с протоколом принятия устного заявления от потерпевшей Потерпевший №1, в котором она сообщила о хищении сотового телефона; с протоколом осмотра места происшествия, помещения магазина «Магнит», зафиксировавшем, расположение касс самообслуживания; с протоколом осмотра оптического CD-диска, которым были осмотрены видеозаписи обстоятельств хищения подсудимым Розновым А.С. сотового телефона Потерпевший №1, в магазине «Магнит», с распиской потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой Рознов С.А. полностью возместил ущерб, причиненный от хищения её сотового телефона;

- по третьему преступлению, с протоколом принятия устного заявления от потерпевшей Потерпевший №1, в котором она сообщила о хищении денежных средств с её банковского счета; с протоколами осмотров предметов (документов), когда были осмотрены выписки банковских счетов Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО13 К.В. о движении денежных средств, с распиской потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой ей полностью возместили ущерб Рознов А.С. и Подчернин Д.С. по третьему преступлению, и иными материалами дела.

Кроме того, приведенные доказательства подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», результаты которого представлены в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» в виде видеозаписей на оптическом диске, в последующем осмотренном следователем, на котором зафиксированы обстоятельства хищения подсудимым Розновым А.С. имущества в магазинах «Лента» и «Магнит».

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания подсудимых Рознова А.С. и Подчернина Д.А. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Рознова А.С. по первому преступлению, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Рознов А.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 43 минут до 20 часов 56 минут, находясь в гипермаркете «Гипер лента», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно и безвозмездно, совершил хищение имущества принадлежащего ООО «Лента» на общую сумму 5835 рублей 86 копеек, причинив ущерб на указанную сумму, и распорядившись им по собственному усмотрению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Рознова А.С. по второму преступлению, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Рознов А.С.,ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 49 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно и безвозмездно, совершил хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1. а именно сотового телефона, стоимостью 80000 рублей, причинив последней ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным, и распорядившись им по собственному усмотрению.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Рознова А.С. и Подчернина Д.А. по третьему преступлению, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым,Рознов А.С. и Подчернин Д.А.,ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут по 02 часа 21 минуту находясь в <адрес>.7 по <адрес>, умышленно, изкорыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно и безвозмездно, группой лиц по предварительному сговору, используя сотовый телефон с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №, путем направления смс-сообщений на № системы дистанционного управления банковскими счетами клиентов ПАО «Сбербанк», совершили хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 в общей сумме 31480 рублей, причинив последней ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным, и распорядившись ими по собственному усмотрению.

Согласно ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Собранными по делу доказательствами установлено, что Рознов А.С. и Подчернин Д.А., до начала совершения действий, направленных на совершение третьего преступления, вступили между собой в предварительный сговор на его совершение.

При этом, во время совершения третьего преступлений, они действовали в присутствии друг друга, каждый выполнял активные действия, их действия являлись согласованными, направленными на достижение общей цели –хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, следовательно, подсудимые заранее знали, с какой целью и в каком направлении они будут действовать.

Таким образом, квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых Рознова А.С. и Подчернина Д.А., по третьему преступлению, нашёл своё достаточное подтверждение.

Корыстная цель в действиях подсудимого Рознова А.С. по первому, второму преступлениям, а подсудимого Подчернина Д.А. по третьему преступлению – нашла своё достаточное подтверждение в совершенных ими преступлениях, исходя из того, что они завладели ценным имуществом, имеющим материальную ценность.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку он подтверждается,по первому преступлению, показаниямипредставителя потерпевшегоФИО32, справками об ущербе ООО «Лента», а по второму и третьему преступлениям, показаниями потерпевшихПотерпевший №1, справками о движении денежных средств, кроме того не оспаривается подсудимыми.

Кроме того, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину»,по второму и третьему преступлениям, нашёл в судебном заседании достаточное подтверждение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В силу части 2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Суд, учитывая стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, по второму преступлению – 80000 рублей, по третьему – 31480 рублей, а также имущественное положение потерпевшей и ее семьи, личную заработную плату, приходит к выводу, что причинённый хищением ущерб, по второму и третьему преступлениям, для потерпевшей является значительным.

Достаточное подтверждение в судебном заседании нашел квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», поскольку из представленных доказательств достоверно установлено, что Рознов А.С. и Подчернин Д.А., имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, без ее ведома, посредством сотового телефона с установленными в нём приложениями, используя сим-карту потерпевшей Потерпевший №1, производили перечисление денежных средств со счета потерпевшей,т.е. похитили их с банковского счета банковской карты.

Вместе с тем, суд исключает из квалификации действий подсудимых Рознова А.С. и Подчернина Д.А., по третьему преступлению, слова «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ», так же, как излишне вмененные, учитывая при этом положения части 2 статьи 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого Рознова А.С. по первому преступлению, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого Рознова А.С. по второму преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого Рознова А.С. по третьему преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимогоПодчернина Д.А. по третьему преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Розновым А.С. совершены три умышленных преступления, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относящиеся к категориям: небольшой, средней и тяжкого преступлений, а подсудимымПодчерниным Д.А. – одно умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, данные о личности подсудимых, которыене судимы, социально адаптированы, по месту жительства характеризуются положительно, а Рознов А.С., по месту прежней работы, также характеризуется положительно, кроме того, подсудимые на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия их жизни и жизни их семьи.

При этом суд признает подсудимых Рознова А.С. и Подчернина Д.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенные ими преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимых (на психоневрологическом учете не состоят), поведения подсудимых, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также выводов экспертов, изложенных в заключениях, так:

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов приходит к заключению, что Рознов Александр Сергеевич страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от каннабиноидов (гашишная наркомания 1 стадии), в настоящее время воздержание (стойкая ремиссия). Имеющееся у Рознова А.С. психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в периоды совершения преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды совершения противоправных действий Рознов А.С. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в ситуациях, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими – либо психотическими нарушениями. Следовательно, Рознов А.С. в периоды совершения преступлений мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступлений какого – либо другого психического расстройства у Рознова А.С. не наступило. В настоящее время Рознов А.С. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Рознов А.С. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизм) Рознов А.С. не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни в результате настоящего обследования объективных данных за систематическое употребление спиртных напитков со сформированной зависимостью у него не выявлено. В лечении от наркотической зависимости Рознов А.С. в настоящее время не нуждается(т.2 л.д.157-159);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия приходит к заключению, что Подчернин Денис Андреевич страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме сочетанного употребления наркотических веществ (группы каннабиноидов, психостимуляторов, алкоголя). Степень указанных нарушений психики выражена у Подчернина Д.А. не столь значительно и не лишала его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действийПодчернин Д.А. не обнаруживал какого – либо временного психического расстройства – он находился в ясном сознании, действия его были целенаправленны, а не обуславливались бредовыми, галлюцинаторными или какими – либо иными психотическими переживаниями. Следовательно, Подчернин Д.А. во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Подчернин Д.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По психическому состоянию Подчернин Д.А. может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подчернин Д.А. нуждается в проведении лечения и медико – социальной реабилитации по поводу синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ и алкоголя в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии – наркологии(т.2 л.д.129-131).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рознова А.С., по трём преступлениям, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, состояние здоровья подсудимого, нуждающегося в лечении, состояние здоровья близких, в том числе матери, имеющей заболевание и нуждающейся в лечении, оказание помощи своим родным, в том числе престарелой матери, а также добровольное оказание помощи участникам СВО.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях Рознова А.С., по первому и второму преступлениямусматривается активное способствование расследованию преступления, поскольку во время проводимых с ним допросов он просматривал видеозаписи обстоятельств хищения товаров в магазине «Лента» и сотового телефона Потерпевший №1,на которых он с уверенностью опозналсебя, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела, а потому, данные обстоятельства учитываются судом как смягчающее Рознова А.С. наказание.

Кроме того, после совершенных преступлений, у Рознова А.С. были отобраны объяснения (т.1 л.д. 23, 94, 146), в которых он дал пояснения об обстоятельствах совершения преступлений, мест сбыта похищенного, а потому, суд полагает возможным расценить его объяснения в соответствии со статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как явку с повинной, которое признать обстоятельством, смягчающим Рознову А.С. наказания по всем трём преступлениям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Подчернину Д.А., по третьему преступлению, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья его близких, в том числе матери и гражданской супруги, имеющих заболевания и нуждающихся в наблюдении у врачей и лечении, а также добровольное оказание помощи участникам СВО.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях Подчернина Д.А., усматривается активное способствование расследованию преступления, поскольку во время проводимых с ним допросов он просматривал выписки о движении денежных средств потерпевшей, по которым давал конкретные пояснения по обстоятельствам распоряжения денежных средств, причастности к этому иных лиц, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела, а потому, данные обстоятельства учитываются судом как смягчающее Подчернина Д.А. наказание.

Кроме того, после совершенных преступлений, у Подчернина Д.А. были отобраны объяснения (т.1 л.д. 93, 145), в которых он дал пояснения об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, распоряжения похищенными денежными средствами, а потому, суд полагает возможным расценить его объяснения в соответствии со статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как явку с повинной, которое признать обстоятельством, смягчающим Подчернину Д.А. наказание.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рознова А.С. и Подчернина Д.А., совершение ими преступлений в связи с трудным материальным положением, поскольку такого обстоятельства в ходе судебного следствия установлено не было, напротив, как пояснили подсудимые они являются трудоспособными лицами, однако мер к официальному трудоустройству не принимали, в центр занятости населения на учет также не вставали. Кроме того, в ходе судебного следствия не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что Рознов А.С. и Подчернин Д.А. не были свободны при выборе решения о том, как им действовать, при их трудоспособности, что не свидетельствует о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рознова А.С. и Подчернина Д.А. не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяний, обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, их материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание:

- Рознову И.Е., по первому преступлению,должнобыть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 УК РФ, в виде обязательных работ, а по второму и третьему преступлениям, с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы,

- Подчернину Д.А., по третьему преступлению, должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы,полагая, что только такой вид наказаний будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Обстоятельств, исключающих назначение Рознову А.С. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что Рознову А.С., по первому преступлению, суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Розновым А.С. и Подчерниным Д.А.,и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Рознову А.С. и Подчернину Д.А.положений статьи 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что их исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществленияконтроля за поведением осужденных со стороны специализированного государственного органа.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимых, их семейном положении, суд полагает возможным не назначать подсудимым Рознову А.С. и Подчернину Д.А. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для изменения в отношении подсудимых категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, которая на момент рассмотрения дела не утрачена.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

На стадии предварительного расследования представителем потерпевшей ФИО32 подано исковое заявление о взыскании в пользу ООО «Лента» денежных средств в сумме 5 835 рублей 86 копеек (т.1 л.д.52), но после добровольного возмещения материального ущерба подсудимым Розновым А.С., представитель потерпевшего ФИО32 от заявленных исковых требований отказалась, претензий к нему не имеет. При таких обстоятельствах производство по иску представителя потерпевшего ФИО32 следует прекратить.

Кроме того, во время предварительного расследования процессуальными издержками признаны суммы, выплаченные адвокату ФИО21 за участие в судопроизводстве по данному уголовному делу и защиту интересов подсудимого ФИО5, в размере 16408 рублей 80 копеек (т.2 л.д. 207-209), выплаченные адвокату ФИО22 за участие в судопроизводстве по данному уголовному делу и защиту интересов подсудимого Подчернина Д.А., в размере 11 008 рублей 80 копеек (т.2 л.д. 205-206).

Оснований для освобождения Рознова А.С. и Подчернина Д.А. от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, поскольку у суда отсутствуют сведения об их нетрудоспособности или имущественной несостоятельности, напротив как Рознов А.С. так и Подчернин Д.А. являются трудоспособными лицами. Объективных данных о том, что взыскание с них процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденных, суду также не представлено.

Решение о судьбе вещественных доказательства суд принимает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Поскольку подсудимый Рознов А.С. полностью оплатил ущерб ООО «Лента» (т.1 л.д. 183-184), то изъятый у него рюкзак «Ecippo» и возвращенный представителю ООО «Лента» ФИО32 (т.1 л.д. 229), подлежит возвращению Рознову А.С.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рознова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи 158 УК РФ (по первому преступлению), в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по второму преступлению), в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Его же признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (по третьему преступлению), в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, с учетом положений статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Рознову Александру Сергеевичу наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Рознову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 9 (девять)месяцев.

Возложить на Рознова А.С. на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью один раз в месяц, в дни, установленные сотрудником данного органа.

Признать Подчернина Дениса Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (по третьему преступлению), в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Подчернину Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Подчернина Д.А. на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей:

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Рознова А.С., Подчернина Д.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, указанную меру пресечения – отменить.

Производство по гражданским искам, представителя потерпевшего ФИО32 и потерпевшей Потерпевший №1 – прекратить.

Взыскать с Рознова Александра Сергеевича в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвоката ФИО21 в размере 16408 (шестнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с Подчернина Дениса Андреевича в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвоката ФИО22 в размере 11 008(одиннадцать тысяч восемь) рублей 80 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- флэш - накопитель с видеозаписью из гипермаркета «Гипер лента»; оптический диск с видеозаписью из магазина «Магнит»; выписку из ПАО «Сбербанк» по счету Потерпевший №1; выписку из ПАО «Сбербанк» по счету ФИО13 К.В.; копии чека и коробки от телефона, скриншоты с телефона Потерпевший №1, хранящиеся в уголовном деле (т.1 л.д. 81-82, 134-141, 199, 203-210, 223; т.2 л.д. 75-76), продолжить хранить в уголовном деле;

- рюкзак «Ecippo», возвращенный представителю ООО «Лента» ФИО32 (т.1 л.д. 229), вернуть Рознову А.С., при истребовании последним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Е.В. Рябко

УИД №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Дата выдачи	Номер электронного ИД	Статус	Кому выдан / направлен
16.10.2026	54RS0006#1-169/2026#1	Выдан	Отделение судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска
16.10.2026	54RS0006#1-169/2026#2	Выдан	Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица2

Прокурор

Защитник (адвокат)4

Представитель потерпевшего

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица2

Прокурор

Защитник (адвокат)4

Представитель потерпевшего

Ход дела

Исполнительные листы